ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.07.2024

Дело № А40-245300/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.04.2024,  ФИО2 дов-ть от 05.02.2024, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 01.02.2023 № ФКР-11-45/23,

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Комсервис»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (истец) обратилось в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 763 130 рублей 78 копеек, неустойки в размере 92 841 рубль 67 копеек и неустойки за каждый день просрочки обязательства по оплате в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России с 24.10.2023 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о ненадлежащем качестве работ, об отсутствии оснований для оплаты работ, о несоблюдении истцом порядка сдачи работ,  ссылается на необоснованность расторжения договора, ненадлежащее уведомление истца о расторжении договора.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 15.07.2022 № КР-007100-22, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, своими силами и средствами и или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресу:               г. Москва, ВАО, Измайловский бульвар, 30, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приема выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

 

 Согласно пункту  3.5 договора с целью осуществления расчетов по договору генподрядчик направляет организации акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах и исполнительную документацию.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

В соответствии с  пунктом  7.5 договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет организацию о необходимости проведения приемки и передает организации следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и документы в соответствии с пунктом  6.1.32 Договора.

Организация проверяет документацию в течение 7 дней и направляет заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания Генподрядчику.

В случае возникновения разногласий между генподрядчиком и организацией, генподрядчик вправе обратиться к Заказчику с целью урегулирования таких разногласий. При положительном результате проверки в установленном порядке заказчик или представитель организации уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители Заказчика, Организации, Генподрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам приемки комиссией составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Цена договора составляет 10 401 122 рубля 34 копейки.

Ответчик 15.05.2023 выплатил авансовый платеж истцу в размере                3 059 153 рубля  63 копейки.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполнение которых на сумму 8 848 028 рублей 56 копеек подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.07.2023, размер задолженности по оплате выполненных и принятых работ составляет                       5 763 130 рублей 78 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требование о погашении задолженности и уплате начисленной на нее неустойки не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора,  проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды,  установив, что  уведомление о готовности к приемке выполненных работ в адрес заказчика не поступало, акты по КС-2, КС-3, исполнительная документация в соответствии с пунктом  6.1.42 договора,  счета, счета-фактуры, заказчику не передавались, 18.08.2023 в связи с неоднократным несоблюдением  истцом требований к качеству работ заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора, о чем истец уведомлен 22.08.2023, решение о расторжении вступило в силу,  истцом не оспаривалось, суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактов выполнения работ по договору и сдачи результата выполненных работ ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом  кассационной инстанции отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные  в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись истцом в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда  первой и апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе статей 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами не допущено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-245300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников