ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234728/2019

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ССИ ШЕФЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 декабря 2019 года,

по иску ООО «ССИ ШЕФЕР»

к ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский

государственный строительный университет»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ССИ ШЕФЕР» к ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» о взыскании убытков в размере 1 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ССИ ШЕФЕР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ССИ ШЕФЕР» о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 799 061 110 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40- 107916/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, с ООО «ССИ ШЕФЕР» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» взысканы денежные средства в размере 2 799 061 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. по иску. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019               № А40-107916/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что 25.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ № К.500-18, по условиям которого НИУ МГСУ обязалось выполнить работы по анализу причин обрушения автоматического высотного склада, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, произошедшего 25.04.2017. 

Результаты работ должны были быть оформлены в виде письменного заключения, которое ООО «ССИ ШЕФЕР» планировало использовать в рамках судебного дела № А40-107916/2018.

Судами установлено, что, подготовив 6 томов (включая 2 основных тома и дополнения к ним) заключения по вопросам Заказчика (далее - «Заключение НИУ МГСУ»), ответчик передал результат выполненных работ истцу, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 06.09.2018. 

Арбитражный суд города Москвы в решении от 12.11.2018 по делу № А40- 107916/2018 критически оценил указанные экспертные заключения. 

В частности, в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-107916/2018 указано, что «суд отклоняет выводы представленных экспертных заключений НИУ МГСУ и НИИСФ РААСН, поскольку в отличии от технического отчета Компании «Хокинс» они выполнены в одностороннем порядке, без извещения и участия всех заинтересованных сторон».

По мнению истца, не надлежаще исполнив обязанность по подготовке экспертного заключения с нарушением требований законодательства, ответчик причинил истцу убытки в размере 1 950 000 руб. 00 коп., понесенных последним в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, не ссылался на нарушения положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ГК РФ, допущенные экспертом. Оценка суда, изложенная в решении от 12.11.2018 по делу № А40- 107916/2018, спорных экспертных заключений не является основанием для взыскания с ответчика убытков.  Истец не представил доказательств, что условиями спорного договора предусмотрено, что исследование проводится в целях предоставления в суд в качестве доказательства по делу. Ссылки истца на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в настоящем случае неправомерны.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что само по себе принятие (непринятие) выводов внесудебного заключения судом не свидетельствует о некачественности экспертного заключения. Качество экспертного заключения может проверить только эксперт с обоснованием полноты, объективности, всесторонности и достоверности выводов по результатам проведенного ответчиком исследования.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о некачественности экспертного заключения, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые отклонены апелляционным судом, поскольку по делу № А40-107916/18 не установлена некачественность экспертизы, а данная экспертиза была отклонена в связи с не извещением сторон, то это не влияет на качество экспертизы, однако влияет на заключение эксперта как доказательство в соответствии со статьи 65 АПК РФ, иных доказательств в подтверждение позиции истцом не представлено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу № А40-234728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников