ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50431/2017-ГК

Дело № А40-99372/17

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года 

по делу № А40-99372/17, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, 

по иску Компании «Стил МОНТ ГМБХ» (Steel Mont GmbH) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-1» 

(ОГР: 

<

***>; 356800, Буденновск, ул. Плющенко, д. 185В)

о взыскании 3 375 963 долларов 05 центов США задолженности, 168 798 долларов 15 центов США неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.07.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Стил МОНТ ГМБХ» (Steel Mont GmbH) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-1» (далее – ООО «Экспорт-1», ответчик) о взыскании 3 375 963 долларов 05 центов США задолженности, 168 798 долларов 15 центов США неустойки, обратить взыскание по договору залога от 10.03.2017 на следующее имущество, находящееся на территории ООО «Ставсталь»:

№ п.п.

Наименование вида продукции

Количество продукции

Единица измерения

Цена,

долл.

США

Стоимо

сть,

долл.

США

1

Арматура А500С 11,7 d= 12

2 980,00

тн

415,00

1 236 700,00

2

Арматура А500С 11,7 d= 16

5 016,00

тн

405,00

2 031 480,00

3

Арматура А500С 11,7 d=l 8

4

Арматура А500С 11,7 d=20

5

Арматура А500С 6м d=18

35,00

тн

395,00

13 825,00

6

Арматура А500С 9м d=10

7

Арматура А500С н/д d=12

70,00

тн

405,00

28 350,00

8

Арматура А500С н/д d=16

155,00

тн

395,00

61 225,00

9

Арматура А500С н/д d=l 8

10

Арматура А500С н/д d=20

11

Арматура А500С d=12 брак

12

Арматура А500С d=16 брак

50,35

тн

385,00

19 383,21

13

Арматура А500С d=18 брак

14

Арматура А500С d=20 брак

15

Заготовка квадратная непрерывнолитая 4-12м

500,00

тн

330,00

165 000,00

ИТОГО:

8 806,35

3 555 963,2 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции не учел частичную оплату задолженности ответчиком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя и предоставления дополнительных пояснений по делу.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии со статьей  158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Командировку представителя ответчика апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 07.11.2017).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не является  обязательной.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.01.2017 между Компанией «Steel Mont GmbH» (покупатель) и ООО «Экспорт-1» (поставщик) был заключен контракт № 04-ST, согласно условиям которого ООО «Экспорт-1» обязалось поставить компании «Steel Mont GmbH» металлопродукцию согласно спецификациям к договору.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За февраль 2017 года Компания «Steel Mont GmbH» произвела предварительную оплату по контракту на сумму 3 900 000 долларов США. При этом за февраль отгружено продукции всего было на сумму 1 335 035 долларов США. Масса отгруженной заготовки 4 643,6 метрических тонн

Вместе с тем, Компания «Стил МОНТ ГМБХ» (Steel Mont GmbH) в общем произвело предварительную оплату по договору поставки в общей сумме 7 378 697 долларов США   60 центов.

Ответчик произвел поставку продукции на общую сумму 3 822 734 долларов США 55 центов.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 3 375 963 доллара США       05 центов.

Поскольку доказательств возврата оставшейся суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 168 798 долларов 15 центов США удовлетворены судом первой инстанции на основании положений пункта 9.1 контракта и статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части обращения взыскания по договору залога от 10.03.2017 на имущество, находящееся на территории ООО «Ставсталь».

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку почтовая корреспонденция суда была направлена по юридическому адресу ответчика -ОГРН: 

<

***>; 356800, Буденновск, ул. Плющенко, д. 185В, почтовый идентификатор 11522513754721, получено адресатом 31.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичная оплата ответчиком в общей сумме 180 000 долларов США не учтена при расчете задолженности, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что истец произвел предварительную оплату на сумму 7 378 697 долларов США 60 центов, ответчиком поставлено продукции на общую сумму 3 822 734 доллара 55 центов США,                 180 000 долларов США возвращено ответчиком, ввиду чего сумма задолженности ответчика составляет 3 375 963 доллара 05 центов США (7 378 697 долларов США 60 центов - 3 822 734 доллара 55 центов США – 180 000 долларов США).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу           № А40-99372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          Е.Б. Расторгуев

     ФИО3