ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-10077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 11); от  Министерства здравоохранения Рязанской области ФИО3 (доверенность от 18.05.2018                    № АГ/11-4749),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2018 по делу № А54-10077/2017 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (г. Рязань;                                ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Рязанской области                       (г. Рязань, ОГРН: 

<

***>) - общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>) - ГБУ Рязанской области «Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Областной клинический онкологический диспансер» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Городская станция скорой медицинской помощи» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Областная станция переливания крови» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина» (г. Рязань), ГКУЗ «Рязанский дом ребенка, специализированный для детей с различными формами поражения центральной нервной системы и с нарушением психики» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Поликлиника завода «Красное знамя» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Городская поликлиника № 2» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Городская поликлиника № 14» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Городская детская поликлиника № 1» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Городская детская поликлиника № 2» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Городская детская поликлиника № 3» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Городская детская поликлиника № 6» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 4» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 5» (г. Рязань) ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 8» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 10» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 11» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Детская стоматологическая поликлиника № 1» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Городской клинический родильный дом № 2» (г. Рязань), ГБУ Рязанской области «Александро-Невская центральная районная больница» (Рязанская область, Александро-Невский район, р.п. Александро-Невский), ГБУ Рязанской области «Кадомская центральная районная больница» (Рязанская область, Кадомский район, р.п. Кадом), ГБУ Рязанской области «Касимовская центральная районная больница» (Рязанская область, г. Касимов), ГБУ Рязанской области «Кораблинская центральная районная больница» (Рязанская область, г. Кораблино), ГБУ Рязанской области «Михайловская центральная районная больница» (Рязанская область, г. Михайлов), ГБУ Рязанской области «Новомичуринская центральная районная больница» (Рязанская область, г. Новомичуринск), ГБУ Рязанской области «Рыбновская центральная районная больница» (Рязанская область, г. Рыбное), ГБУ Рязанской области «Ряжская центральная районная больница» (Рязанская область, г. Ряжск), ГБУ Рязанской области «Сапожковская центральная районная больница» (Рязанская область, Сапожковский район, р.п. Сапожок) ГБУ Рязанской области «Спасская центральная районная больница» (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский), ГБУ Рязанской области «Чучковская центральная районная больница» (Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково), ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница» (Рязанская область, г. Шацк), о признании действий незаконными действий при проведении торгов (номер закупок - 0859200001117004208), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДЛАЙН" (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее- учреждение) о признании действий незаконными, о признании недействительным соглашения о проведении совместного аукциона, заключенное между ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" и заказчиками торгов (номер закупок - 0859200001117004208) недействительными ( с учетом уточнения).

Определением суда от 16.04.2018  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчики спорного аукциона.

Определением суда от 10.05.2018  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены победитель спорного конкурса - общество с ограниченной ответственностью  "Первый элемент" (ОГРН: 

<

***>; 123308, 

<

...>), Министерство здравоохранения Рязанской области (ОГРН: 

<

***>; 390006, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции,  общество указывает, что оспариваемое решение не является законным и обоснованным.

Ссылаясь на "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда России 28 июня 2017 года, обращает внимание на то, что наличие у заказчиков единой функциональной цели не является достаточным основанием для проведения совместного аукциона.

Указывает, что закупаемые товары, несмотря на то, что предназначены для дезинфекции, обладают разными функциями, не являются взаимозаменяемыми,  обладают разными товарными знаками и не являются однородными. 

Кроме того, апеллянт указывает, что одновременная потребность в одном и том же средстве существует максимум у 10 Заказчиков (всего заказчиков в закупке 38), тогда как в основном потребность в определенном средстве имеется только у одного определенного заказчика, что противоречит требованиям статьи 25 Закона о контрактной системе, а также Определению Верховного суда № 306-КГ18-9764 от 16.07.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о нарушениях проведения аукциона.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А54-6793/2017,  чем нарушил нормы процессуального  права.

Настаивает на том, что в действиях организатора торгов содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 КоАП РФ. (п.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Учреждение по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Медлайн», общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент», учреждений здравоохранения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с распоряжениями Правительства Рязанской области от 07.12.2015 № 584-р, 03.02.2016 № 28-р уполномоченным учреждением - Центром закупок Рязанской области осуществляются централизованные  закупки товаров, работ, услуг для заказчиков Рязанской области путем использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - конкурсов и аукционов, в том числе совместных, а также выступает организатором совместных конкурсов и аукционов.

На основании Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения и заказчиков, утвержденного распоряжением Правительства Рязанской области 03.02.2016 № 28-р (далее - Порядок), после подписания  22.05.2017 соглашения о проведении совместного аукциона в электронной форме на поставку дезинфицирующих средств  между Государственным казенным учреждением Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" и лечебными учреждениями - заказчиками (третьи лица по делу)   заказчиками были подготовлены, подписаны электронной подписью и направлены в уполномоченное учреждение: заявки на закупку (содержащие наименование и описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта); обязательные для осуществления закупки документы (описание объекта закупки, проект контракта, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с пунктом 6 Правил, пунктом 6 Порядка на основе документов, полученных от заказчиков, уполномоченным учреждением - Центром закупок Рязанской области: разработано и  13.06.20017 размещено в единой информационной системе в сфере закупок извещение  № 0859200001117004208 об осуществлении закупки дезинфицирующих средств для 38 лечебных учреждений Рязанской области (с изменениями), создана комиссия по совместному аукциону; разработана, утверждена и размещена в единой информационной системе в сфере закупок аукционная документация,  описание объекта закупки, включенное в документацию, сформировано на основе заявок заказчиков на закупку с учетом потребностей каждого из них.

Спорный совместный электронный аукцион № 0859200001117004208 на поставку дезинфицирующих средств (всего 67 позиций) проводился для ряда заказчиков Рязанской области - учреждений здравоохранения Рязанской области, входящих в единую систему здравоохранения Рязанской области (38 заказчиков).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 29.08.2017  №0859200001117004208-1 к участию была допущена заявка одного участника, по результатам рассмотрения  второй части заявки, согласно протоколу рассмотрения заявки от 31.08.2017 №0859200001117004208-2 контракты заключены с единственным участником                       ООО «Первый элемент».

ООО «Медлайн» заявку на участие в совместном аукционе не подавало, участником торгов не являлось.

Согласно пояснениям участников закупок, обязательства по контрактам к настоящему моменту исполнены в полном объеме и дезинфицирующие средства поставлены заказчикам.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением судом восстановлен, исходя из незначительности пропуска этого срока.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части  1статьи 25 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017,  норма, изложенная в ч.1 ст.25 Федерального закона №44-ФЗ, обеспечивает баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников закупок. Под "одними и теми же товарами" в контексте указанной нормы следует понимать товары, имеющие единые родовые признаки  или составляющие комплект таких товаров.

Из материалов дела установлено, что закупка производилась на право заключения гражданско-правового договора на поставку дезинфицирующих средств для лечебных учреждений (больниц, поликлиник).

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. В связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека осуществляется разработка и утверждение санитарных правил.

На основании указанного закона разработаны санитарно-эпидемиологические правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 07.06.2003.

Данные санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению работ и услуг, включающих разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг (дезинфекционная деятельность).

Согласно пункту 3.1 санитарных правил дезинфекционная деятельность включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

Описание объекта спорной закупки, включенное в документацию, сформировано на основе заявок заказчиков на закупку с учетом потребностей каждого из них.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции  о том, что объектом спорной закупки, являлись однородные товары, используемые для дезинфекции.

Данные товары объединены единой целью применения и функцией - проведение дезинфекции для предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения, используются в единой и неразрывной технологической системе, имеют общий круг потребителей, схожие компоненты и потребительские свойства.

При формировании лота с целью проведения спорного совместного аукциона заказчики руководствовались принципом эффективного расходования бюджетных средств путем построения оптимального плана закупок, не нарушая при этом принципа конкуренции.

Согласно  решению  УФАС по Рязанской области от 10.08.2017 жалоба                      ООО "Медлайн" о нарушении Центром закупок Рязанской области при проведении совместного электронного аукциона требований Федерального закона №44-ФЗ признана необоснованной.

Доводы заявителя о том, что объединение в один лот  подлежащих закупке дезинфицирующих средств противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", получили надлежащую оценку суда первой инстанции  и справедливо были отклонены, поскольку заказчик  вправе включать в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. Законом о  контрактной системе  не предусмотрены ограничения по включению в документацию требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика. 

Из  описания объекта закупки следует, и апеллянтом не оспаривалось,  что объектом закупки являлись  дезинфицирующие средства, всего 67 наименований, данное обстоятельство не ограничивает конкуренцию между потенциальными участниками аукциона или запроса предложений, поскольку товары являются однородными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Медлайн" заявку на участие в аукционе не подавало, положения документации об аукционе в установленном порядке не обжаловало.

Судебная коллегия отмечает, что силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1).

Заявляя о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам) обладает только заинтересованное лицо.

Из материалов дела установлено, и обществом не оспорено, участником оспариваемой закупки заявитель не является,  ввиду чего у него отсутствует юридическая заинтересованность в оспаривании сделки. При этом заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения правил проведения торгов, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.10.2018  по делу № А54-10077/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова