Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград «26» апреля 2018 года Дело № А21-2426/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыльневой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к 1. ООО «Торговый дом «Экипаж» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), 2. ООО «Торговый дом «ЧАРЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о признании недействительной сделки по переходу права  собственности на нежилое помещение площадью 70 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>,  

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области, 2. ФИО2 (г.  Калининград), 3. ООО «Экипаж», 4. ФИО3,  

при участии: от истца – ФИО4 по паспорту; ФИО5 паспорт, доверенность от 20.12.2017; 

от ответчика 1 – директор ФИО6 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ;  ответчика 2 – ФИО7, паспорт, доверенность от 16.03.2018;  

от третьего лица 1 – не явился, надлежаще извещен; 

от третьего лица 2 – ФИО7, паспорт, доверенность от 19.04.2017;  от третьего лица 3 – ФИО7, паспорт, доверенность от 23.08.2017;  от третьего лица 4 – ФИО7, паспорт, доверенность от 03.09.2017;  

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Торговый дом «Экипаж» ФИО1  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  

ответственностью «Торговый дом «Экипаж» (далее – ООО «ТД «Экипаж»,  ответчик-1, Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «ЧАРЗ» (далее – ООО «ТД «ЧАРЗ», ответчик-2) о признании договора купли- продажи нежилого помещения площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г.  Калининград, ул. Космонавта Пацаева 15-21, кадастровый номер 39:15:121531:22,  заключенный 10 марта 2016 года между ООО «Торговый дом «Экипаж» и ООО  «Торговый дом «Чарз», недействительным.  

Определениями суда от 20 апреля 2017 года, 29 июня 2017 года и 05 сентября  2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2,  ООО «Экипаж» и ФИО3  

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования  поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске и приложенные к нему  документы. Указывают, что смена генерального директора произошла на основании  сфальсифицированного протокола общего собрания, сделка по отчуждению  единственного актива ООО «ТД «Экипаж» осуществлялась неуполномоченным  лицом при фальсификации протокола общего собрания от 10.03.2016г. о ее  одобрении, в убыток Обществу и истца как его учредителя.  

Представитель ответчика ООО «ТД «Экипаж» исковые требования признал. 

Представитель ответчика ООО «ТД «ЧАРЗ» возражал против удовлетворения  иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указывая на пропуск срока исковой  давности, отсутствие недобросовестности покупателя.  

Представитель третьего лица ФИО2 ссылался на отсутствие  доказательств крупности сделки и отсутствие необходимости ее одобрения, просил в  иске отказать.  

Представитель третьего лица ООО «Экипаж» ссылался на то, что все участники  данной сделки входят в единую группу компаний, руководство которой в общих  интересах осуществляется ФИО8, сделка являлась одной из форм  взаиморасчетов, просил в иске отказать  

Представитель третьего лица ФИО3 указывал на то, что его  доверитель являлся добросовестным приобретателем.  

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно  размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда  Калининградской области.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 1 в порядке ст. 156  АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что до принятия признанных судебным актом  недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных  протоколом от 25.11.2015, участниками ООО "ТД "Экипаж" являлись: ФИО2 с долей в размере 50% (5000 руб.) уставного капитала и ФИО1 с долей в  размере 50% (5000 руб.) уставного капитала.  

Генеральным директором Общества являлся Каширин Андрей Станиславович  (протокол общего собрания учредителей ООО "ТД "Экипаж" от 04.10.2007).  

Внеочередным общим собранием участников ООО "ТД "Экипаж",  оформленным протоколом от 25.11.2015 ФИО1 и ФИО2  единогласно приняты следующие решения:  

1) на основании личного заявления и внесенного вклада в уставный капитал  ввести в состав участников Общества ФИО8;  

2) увеличить уставный капитал Общества до 12 000 руб., за счет внесенного  вклада нового участника. Определить, что участники имеют следующие доли в  уставном капитале Общества: ФИО1 принадлежит доля номинальной  стоимостью 5000 руб., что составляет 5/12 долей уставного капитала; ФИО8 принадлежит доля номинальной стоимостью 2000 руб., что составляет 2/12  доли уставного капитала; ФИО2 принадлежит доля номинальной  стоимостью 5000 руб., что составляет 5/12 долей уставного капитала;  

3) утвердить новую редакцию устава Общества в связи с вышеуказанными  изменениями и приведением устава в соответствии с положениями Федерального  закона РФ от 05.05.2014 N 99-ФЗ;  

 4) уволить с 06.12.2015 с должности генерального директора Общества  ФИО6 Избрать на должность генерального директора Общества ФИО8, наделив его полномочиями с 07.12.2015;  

 5) определить, что ввиду принятия решения по всем вопросам единогласно и  подписания настоящего протокола всеми участниками собственноручно, подписание  настоящего протокола составом участников общего собрания не требуют  нотариального удостоверения. Протокол подписан ФИО1 и ФИО2  

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 10330/2015 от 15.12.2016г решения общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экипаж», оформленные  протоколом общего собрания участников от 25.11.2015, признаны  недействительными. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2017г.  

Кроме того, судом установлено, что в собственности ООО «ТД «Экипаж»  находилось нежилое помещение площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 39:15:121531:22.  

Предполагая, что в период утраты корпоративного контроля над деятельностью  ООО «ТД «Экипаж» недобросовестными лицами могли быть совершены какие-либо  злонамеренные действия, 23.01.2017г. истец запросил выписку из Росреестра, из  которой ему стало известно, что собственником единственного актива ООО «ТД  «Экипаж» (в виде указанного нежилого помещения) стало ООО «ТД «ЧАРЗ»,  единственным участником которого является ФИО9  

Переход права собственности состоялся на основании договора купли-продажи  нежилого помещения площадью кадастровый номер 39:15:121531:22, заключенного  

10 марта 2016 года между ООО «Торговый дом «Экипаж» и ООО «Торговый дом  «Чарз».  

Истец, полагая, что данный договор является крупной сделкой, не одобренной  общим собранием Общества, наносящей ущерб Обществу и истцу как его  участнику, обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу  обстоятельствами, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство)  или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости  имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности  за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о  совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий  размер крупной сделки.  

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых  обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными  правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по  ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти.  

В силу пункта 2 данной статьи для целей настоящей статьи стоимость  отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на  основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого  обществом имущества - на основании цены предложения.  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении  крупной сделки принимается общим собранием участников общества.  

Согласно пункту 11.2 Устава Общества к исключительной компетенции  Общего собрания относится принятие решений об одобрении крупных сделок.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка  одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать  следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной  сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения  соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных  обществах);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или  его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло  или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый  пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый  пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу  достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков  не требуется.  

Согласно п. 4 Пленума № 28, если суд установит совокупность из двух  указанных выше обстоятельств, сделка признается недействительной.  

Как видно из оспариваемого договора стоимость передаваемого помещения  составляет 5 000 000 руб., в то время, как из материалов дела следует, что  действительная балансовая стоимость активов ООО «ТД «Экипаж», которыми и  является нежилое помещение, на день совершения сделки составляла 6 100 000 руб.  

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению единственного актива  ООО «ТД «Экипаж» является крупной.  

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников  ООО «ТД «Экипаж» от 10.03.2016г. (оригинал этого протокола суду не был  представлен ни одной из сторон), на котором принималось решение об одобрении  данной сделки (что еще раз подтверждает то обстоятельство, что сделка являлась  крупной).  

В рамках настоящего дела по ходатайству истца, утверждавшего, что указанное  собрание не проводилось, и такая сделка не одобрялась, судом проведена  экспертиза, согласно заключения которой подпись от имени Каширина С.Г.,  изображение которой имеется в копии протокола общего собрания участников ООО  «ТД «Экипаж» от 10.03.2016г. выполнена не Кашириным С.Г., а иным лицом.  

Кроме того, суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом,  если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от  имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в  этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда  вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки,  представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о  чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если  имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших  убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама  по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый  получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных  равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим  сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных  потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате  корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Договор купли-продажи от 10.03.2016 подписан от имени общества ООО «ТД  «Экипаж» ФИО8, не являвшимся легитимным генеральным директором  этого общества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Калининградской области по делу № А21-10330/2015 от 15.12.2016г решения  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Экипаж», оформленные протоколом общего собрания участников  от 25.11.2015, признаны недействительными, установлен факт фальсификации  данного протокола.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Более того, согласно условиям спорного договора, оплата стоимости  помещения производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет  продавца в течение трех месяцев с даты заключения настоящего договора.  

Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, денежные  средства в счет оплаты проданного помещения так и не поступили. Вместо этого,  ответчиком представлен договор от 10.06.2016г. о переводе долга, согласно  которому ФИО8 как генеральный директор ООО «ТД «Экипаж» перевел  долг по спорной сделке ООО «Экипаж», которое в лице генерального директора  ФИО8 приняло указанный долг. Само помещение из ООО «ТД «ЧАРЗ»  выбыло в собственность ФИО3 по договору об отступном от 27.02.2017г.  таким образом, в силу указанных действий ФИО8, незаконно получившего  контроль над деятельностью ООО «ТД «Экипаж», единственный актив данного  общества выбыл из его собственности, а денежные средства в счет оплаты так и не  поступили.  

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заключая сделки  купли-продажи у Продавца (ООО «ТД «Экипаж» в лице генерального директора  Мелконяна С.М.) и Покупателя (ООО «ТД «ЧАРЗ», единственным участником  которого является Мелоконян А.М.) имелся сговор на лишение истца единственного  актива, о чем свидетельствует следующее:  

1) спорная сделка купли-продажи заключена с нарушением порядка  одобрения крупных сделок, так как участник общества не принимал решения об  одобрении сделки, установлен факт фальсификации его подписи;  

2) при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в  регистрирующий орган, были представлены недостоверные сведения и подложные  документы, а именно: протокол общего собрания участников ООО «ТД  «Экипаж» от 10.03.2016;  

3) по спорной сделке отсутствует встречное исполнение обязательств, так как  согласно раздела 4 указанного договора, денежные средства подлежали выплате в  течении трех месяцев с момента подписания договора купли-продажи, однако  денежные средства по сделке до настоящего времени не перечислены (обратного  суду не доказано), а также отсутствовала ипотека, о чем указывал регистрирующий  орган;  

4) при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости  обе стороны представлял один представитель – ФИО7, которому не могли  не быть известны все указанные выше обстоятельства.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики знали о  неправомерности отчуждения объекта недвижимости, и повторное отчуждение  объекта преследовало цель создания видимости возникновения юридических  последствий (мнимая сделка), в частности добросовестность приобретения данного  имущества у последующих покупателей.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан или  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Установленная судом совокупность фактических обстоятельств совершения  спорной сделки, позволяет сделать вывод о том, что действия по получении  контроля в ООО "ТД «Экипаж" и по заключению оспариваемого договора, с учетом  отсутствии оплаты, были направлены на незаконное безвозмездное отчуждение  активов общества.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделка купли- продажи от 10.03.2016, являясь для ООО «ТД «Экипаж» крупной, связанной с  отчуждением единственного актива, совершена без согласия законного участника  

этого общества; договор купли-продажи от 10.03.2016 подписан от имени общества  ООО «ТД «Экипаж» Мелконяном С.М., не являвшимся легитимным генеральным  директором этого общества, а потому является недействительной в соответствии с  положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью", статей 209, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что все участники  данной сделки входят в единую группу компанию, руководство которой в общих  интересах осуществляется ФИО8 ничем не подтверждены, а кроме того,  противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о  наличии корпоративного конфликта, действий по захвату корпоративного контроля  и по выведению активов из ООО «ТД «Экипаж», при котором участник данного  общества ФИО1 не только утратил свои права на отчужденное имущество,  но и приобрел долг в размере его стоимости, уже в качестве участника с долей 50%  ООО «Экипаж», принявшего долг от ООО «ТД «ЧАРЗ».  

Рассматривая доводы об истечении срока исковой давности, суд исходит из  следующего.  

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности могут  предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для  оспоримых сделок.  

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с  нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или  должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке,  предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.  Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с  нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью  не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по  итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из  предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно  было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского  баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с  предыдущим годом) (пункт 5 Пленума № 28).  

Сделка совершена 10.03.2016г., иск подан 31.03.2017г. Никакими  доказательствами не подтверждается то, что истец мог узнать о совершенной сделке  10.03.2016г. Даже при условии проведения годового собрания, истец не мог узнать о  совершенной сделке ранее 30 апреля 2016 года, то есть с последней даты,  установленной ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для  проведения общего собрания.  

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено, в связи с чем суд  приходит к выводу о том, что срок давности не пропущен.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы  истца по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат  возмещению путем взыскания с ответчиков в равных долях по 4 500 руб. с каждого.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения  площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 39:15:121531:22, заключенный 10 марта 2016  года между ООО «Торговый дом «Экипаж» и ООО «Торговый дом «Чарз».  

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом  «Экипаж» и ООО «Торговый дом «Чарз» в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по 4 500 руб. с каждого.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.А. Иванов