АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4458/2020

г. Владивосток

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Атр-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 528 671,38 руб.,       

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 25 АА 2534895 от 09.10.2018, диплом №102521 от 30.06.2007,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.05.2020, диплом №12793 от 29.06.2002;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество»  обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атр-Строй» о взыскании 1 486 761,66 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 41 909,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 05.03.2020, а также процентов, по день фактического исполнения обязательств.

В предварительном судебном заседании при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, суд, на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддержал   в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, представил возражения на иск, указав…..

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

17.10.2019 между ООО «Уссурийское мостостроительное общество» (подрядчик) и ООО «АТР-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 35-10/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению опор Путепровода ПК 36+85 на объекте «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги».

Общая стоимость работ по договору составляет 7 680 720,00 руб., в том числе 1 280 120,00 руб. НДС, с учетом всех затрат субподрядчика на выполнение работ (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от стоимости работ, подлежащих выполнению в 2019 году согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, из которого следует, что срок выполнения работ исчисляется с даты, следующей за датой поступления аванса на расчетный счет субподрядчика в полном объеме, и составляет 99 календарных дней (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением № 1426 от 21.10.2019 перечислил на расчетный счет ответчика аванс на выполнение работ в размере 2 000000,00 руб.

Ответчик в нарушение договорных обязательств к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию № ЮО-112 от 20.11.2019 (вх. № 123 от 20.11.2019) о необходимости незамедлительного начала работ, либо возвратить сумму неотработанного аванса, а в случае невыполнения указанного требования – о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно акта взаимозачета № 63 от 31.12.2019, подписанным в двухстороннем порядке, часть обязательств ООО «АТР-Строй» по возврату неотработанного аванса в сумме 513 238,34 руб. была зачтена в счет исполнения обязательств ООО «УМО» перед ответчиком по договору субподряда № 24-08/2019 от 01.08.2019.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору № 35-10/2019 от 17.10.2019 составляет 1 486 761,66 руб.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнил, истец направил претензия № ЮО-11 от 04.02.2020 о возврате неотработанного аванса и уплате штрафных санкций.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, к согласованным работам по Договору в установленные договором сроки ответчик не приступил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму до расторжения договора в адрес истца не направлял.

В этой связи у истца возникло законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 450.1, 715 ГК РФ для последующего возврата суммы аванса, перечисленной в адрес субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика и в связи с волеизъявлением истца на прекращение договорных отношений сумма аванса является неосновательным обогащением ООО «Арт-Строй», являющегося исполнителем по спорному договору.

В рассматриваемом случае требование о возврате суммы аванса по договору, произведенной истцом, является следствием  невыполнения  ответчиком условий договора по производству работ. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден  материалами дела.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 1426 от 21.10.2019, и акт взаимозачета № 63 от 31.12.2019, согласно которому сторонами произведен двусторонний взаимозачет встречных однородных требований на сумму 513 238,34 руб.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения оставшейся суммы неотработанного аванса в размере 1 486 761,66 руб., а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 486 761,66 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2019 по 05.03.2020, а также с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 618,47 руб., начисленных за период с 21.10.2019 по 04.06.2020, суд признает его не превышающим надлежащий размер и подлежащим удовлетворению.

Также подлежат взысканию проценты, начиная с 05.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям:

Претензией № ЮО-112 от 20.11.2019 истец указал, что если ответчик немедленно не приступит к работам договор будет считаться расторгнутым и необходимо будет возвратить сумму аванса.

Из текста указанной претензии явно усматривается воля истца на прекращение договорных отношений в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, о которой ответчик надлежащим образом уведомлен.

Поскольку ответчик к работам так и не приступил, истец правомерно расторг договор.

Письмо ответчика о приостановке выполнения работ суд во внимание не принимает, так как такое письмо направлено после получения претензии истца и с даты начала работ прошел месяц и ответчик никак не указывал, что из-за бездействия истца невозможно выполнять работы. Кроме того, также не представлено доказательств, что истец выполнил какие-либо работы, до получения претензии.

Также ответчик без возражений подписал акт взаимозачета с истцом по спорному авансу, что свидетельствует о согласии ответчика с расторжением договора. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, государственная пошлина подлежащая оплате составляет 28 414 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 28 287 руб. исходя из размера первоначальных исковых требований на общую сумму 1 528 671,38 рублей.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л:                                             

Взыскать с ООО «АТР-СТРОЙ» в пользу ООО «УССУРИЙСКОЕ МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО» 1569667,13 руб., составляющих 1486761,66 руб. неосновательного обогащения, 54618,47 руб. санкций, 28287,00 руб. государственной пошлины, и кроме того 127,00 руб. в государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 1486761,66 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная  с 05.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.