Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14435/2017

08 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2001, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2000,место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>) о признании права собственности,при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.08.2017,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 06.02.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явились,

установил:

акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) о признании за истцом права  на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - кадастровый номер 86:19:0010414:117, Комплексный центр социального обслуживания населения «Гармония», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, пропорционально стоимости материалов и оборудования, затраченных истцом на производство дополнительных работ в сумме 4 819 355 руб. 17 коп. от общей стоимости объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства».

Ответчик и  казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»  представили отзывы на исковое заявление,  в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 129-132; том 3 л.д. 55-59).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  в своем отзывена исковое заявление оставляет решение по данному спору на усмотрение суда (том 1 л.д. 125-127).

Определением суда от 11.10.017 судебное заседание назначено на 31.10.2017.

Представители сторон и третьего лица - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) заключен государственный контракт строительного подряда от 10.12.2013 № 201/13 (далее также – контракт),  по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе», а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по Контракту: со дня подписания государственного контракта в течение 9 месяцев.

Цена настоящего контракта составляет 162 054 360 рублей 00 копеек (пункт 7.1. контракта). Цена контракта, указанная в п. 7.1. является твердой, определена на весь срок выполнения работ по контракту, исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения контракта, и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункт 7.2. контракта).

Как указывает истец, в ходе исполнения государственного контракта появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключенном государственном контракте, на общую сумму 7 682 845 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы истцом были выполнены, но государственным заказчиком не были оплачены, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических  изделий «ВЕНКОНА» обращалось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в размере 7 682 845 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.02.2016 по делу № А75-13658/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017, в удовлетворении исковых требований  акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических  изделий «ВЕНКОНА» отказано.

Как указывает истец в исковом заявлении, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости материалов  и оборудования, использованных подрядчиком при  выполнении дополнительных работ, не лишают подрядчика возможности взыскать стоимость дополнительных работ, в том числе стоимость материалов и оборудования иным способом защиты права.

По данным истца, осуществив дополнительные работы по государственному контракту на сумму 7 682 845 руб. 09 коп., и не получив за них от заказчика оплату, подрядчик понес убытки на указанную сумму, в том числе в размере стоимости материалов и оборудования на сумму 4 819 355 руб. 17 коп., с учетом НДС 18%.   Истец полагает, что субъект Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице уполномоченного органа - Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в этой части получил возведенный (реконструированный) объект безвозмездно, вследствие чего у акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических  изделий «ВЕНКОНА» возникло право на долю в объекте - Комплексный центр социального обслуживания населения «Гармония» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<

...>) пропорционально стоимости материалов и оборудования, затраченных истцом на производство дополнительных работ в сумме 4 819 355 руб. 17 коп.

В связи с  чем, истцом в адрес заказчика была направленная претензия с требованиями возместить истцу стоимость строительных материалов и оборудования в сумме 4 819 355 руб. 17 коп., либо предоставить аналогичные строительные материалы и оборудование в собственность истца.

Не получив исполнения претензии, акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических  изделий «ВЕНКОНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как разъяснено в пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику результат выполненных работ. Из положений статей 712, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности подрядчика на результат работ не возникает и в том случае, если заказчиком нарушаются обязательства из договора подряда.

Строительные работы по спорному объекту выполнены истцом в рамках государственного контракта строительного подряда от 10.12.2013 № 201/13, при этом ни условия этого контракта, ни положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении договоров подряда не предусматривают такого последствия выполнения работ как приобретение подрядчиком права собственности на их результат.

Следовательно,  не оплата  заказчиком дополнительных работ, выполненных  подрядчиком, не меняет правовую природу этих отношений и не порождает у подрядчика вещных прав относительно возводимого (реконструируемого) объекта.

Таким образом, у суда  не имеется правовых оснований для удовлетворения предъявленных обществом требований, поскольку у истца не могли возникнуть в результате выполнения подрядных работ какие-либо права и охраняемые законом интересы в отношении реконструированного спорного объекта.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимости относится к государственной собственности субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 1 л.д. 133-134).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества установлен статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Вышеуказанной статьей не предусмотрен такой способ приватизации, как выполнение дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, в результате которых у юридического лица возникает право общей долевой собственности на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш