СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17409/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2019  года

Дело № А60-26549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «БИН Страхование»: Зуева Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

иные лица, участвующие в деле,  судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича, кредитора АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2019 года

по результатам рассмотрения заявлений АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Серкова Н.В.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.  в рамках дела № А60-26549/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Грани» (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «БИН Страхование», ООО «СО «Помощь», ООО «Центральное страховое общество»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙСНАБ» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Грани» (далее – ООО «Холдинговая компания «Грани», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2015 принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) в отношении ООО «Холдинговая компания «Грани» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) ООО «Холдинговая компания «Грани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Серков Никифор Викторович (далее – Сериков Н.В.).

В арбитражный суд 28.05.2018 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании с конкурсного управляющего Серкова Н.В. убытков в размере 7 288 066 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 к участию в рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Серкова Н.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «БИН Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Центральное страховое общество».

21.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о взыскании с конкурсного управляющего Серкова Н.В. убытков в размере 7 018 066 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 к участию в рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о взыскании убытков с конкурсного управляющего Серкова Н.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «БИН Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Центральное страховое общество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 (объявлено 04.09.2018) в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк о взыскании убытков с конкурсного управляющего Серкова Н.В. объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения заявлений, судом в порядке ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства об уточнении заявлений:

- АО «Россельхозбанк» от 29.08.2018 о взыскании с Н.В.Серкова в пользу должника убытков в размере 6407598 руб. 99 коп.

- ПАО Сбербанк от 22.01.2019 о взыскании с Н.В.Серкова в пользу должника убытков в размере 2 925 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 заявления АО «Россельхозбанк»   и ПАО Сбербанк   удовлетворены  частично. С конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Грани»   Серкова Никифора Викторовича в пользу должника взыскано 1 050 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий Серков  Н.В.  обратились с апелляционными жалобами.

АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит  определение от 30.01.2019 отменить, взыскать убытки с конкурсного управляющего  в размере 5 907 598,99 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность  имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что каких-либо правовых оснований, причин и мотивов, поясняющих заключение соглашения №1 от 09.10.2018 между должником и Валюшко  Н.А., а также  соглашения № 2 о прощении долга от   15.10.2018  между должником и Киселевым Н.А. в материалы дела не представлено. Полагает, что указанные соглашения и возврат Валюшко Н.А. и Киселевым Н.А. денежных средств имеют сомнительный, спорный и противоречивый характер, не соответствуют условиям заключенных договоров на оказание услуг указанными специалистами и, соответственно, содержат правовые риски для оспаривания. Полагает, что превышение лимита  по оплате услуг ООО «Оникс» составляет 2 895 000 рублей. Выражает несогласие с правомерностью  дополнительного соглашения от 30.04.2018, а также о правомерности и законности  договоренностей об изменении  назначения ряда платежей. Также не согласен с уменьшением суммы  оплаты услуг  ООО «Оникс» на 450 000 рублей.

Конкурсный управляющий Серков Н.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части взыскания убытков  в размере 1 050 000 рублей отменить,  в удовлетворении заявлений АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк отказать в полном объеме. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что стоимость услуг ООО «Оникс»  за услуги по охране  залогового имущества  АО «Россельхозбанк» по договору ответственного хранения  №1У от 01.05.0216 в период с 01.05.207 по 30.11.2017 составила 300 000 рублей в месяц*7 месяцев = 2 100 000  руб. Соразмерность стоимости услуг  в данный период  никем не оспаривалась. Рассмотрев вопрос о соразмерности  стоимости услуг  ООО «Оникс» в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 суд первой инстанции вышел за пределы  предоставленных ему АПК РФ полномочий.

В письменных отзывах на жалобу АО «Россельхозбанк» конкурсный управляющий Серков Н.В. и ООО «БИН Страхование» против доводов банка возражают. 

АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк в отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего выражают несогласие с позицией Серкова Н.В.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «БИН Страхование» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание   представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Грани» включено требование ПАО Сбербанк в размере 75 681 559,89 руб., в том числе 63 500 000 руб. основного долга, 2 103 540,79 руб. процентов за пользование кредитом, 1 740 776,46 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург» ул. Учителей, д.38.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Грани» включено требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 179 825 874,29 руб. основного долга, 10 541 936, 46 руб. процентов за пользование кредитом, 20 330 775  руб. пени, 1 268 967, 18 руб. комиссии за обслуживание кредитной линии, обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, требование АО «Россельхозбанк» в размере 80 000 000 руб. основного долга, 2 652 010, 24 руб. процентов за пользование кредитом, 580 630,84 руб. пени, 90 958, 90 руб. комиссии за обслуживание кредитной линии включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по настоящему делу признаны обоснованными жалобы АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк в части превышения конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Грани» лимитов на оплату  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения его деятельности. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области изменено. Признаны необоснованными действия, выразившиеся:

- в превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства; 

- в привлечении специалистов Валюшко Н.А. и Киселева Н.А; 

- в увеличении расходов на охрану и содержание имущества, находящего в залоге ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», свыше 300 000 рублей.

ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» полагая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Серковым Н.В. возложенных обязанностей, установленное вступившими в законную силу судебными актами, выразившееся в превышении конкурсным управляющим лимита расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства, в привлечении специалистов Валюшко Н.А. и Киселева Н.А, в увеличении расходов на охрану и содержание имущества, находящего в залоге АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк, повлекло убытки для должника, обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявления АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк частично, исходил из доказанности представленными в материалы дела документами совершение конкурсным управляющим Серковым Н.В неправомерных (незаконных) действий, факт причинения должнику убытков в размере 1 050 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесёнными убытками в указанной сумме, а также отсутствия  оснований для взыскания  в пользу должника суммы превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов по иным, заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 главы I Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. В предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018), исходя из балансовой стоимости активов должника, составляющей 513 422 000 руб., лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 2 508 422 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника о движении денежных средств по состоянию на 28.04.2018, конкурсным управляющим выплачены денежные средства ООО «Оникс», Валюшко Н.А., Киселеву Н.А. в общем размере 7 288 066,80 руб., в том числе: 

- 6 275 000,00 руб. выплачены ООО «Оникс» по Договору ответственного хранения №1У от 01.05.2016; 

- 117 000,00 руб. выплачены Валюшко Н.А. по Договору №1/04 (поручение) от 01.04.2016, до 31.12.2016;

- 896 066,80 руб. выплачены Киселеву Н.А., в том числе 310 500 руб. по Договорам на инженерные услуги по эксплуатации помещений и 585 566, 80 руб. как заработная плата и иные выплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-26549/2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А60-26549/2015 признано необоснованным привлечение Серковым Н.В. Киселева Н.А. по договорам от 01.06.2016, от 01.11.2016, от 01.01.2017, от  01.02.2017 на инженерные услуги по эксплуатации помещений, Валюшко Н.А. по договору № 1/04 (поручения) от 01.04.2016, ООО «Оникс» по договору ответственного хранения № 1У от 01.05.2016, в части, превышающей 300 000 рублей в месяц.

Указанные судебные акты являются  преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что  09.10.2018 между Валюшко Н.А. и должником заключено соглашение №1 о прощении долга, согласно условиям которого, должник освобожден Валюшко Н.А. от лежащих на нем обязанностей по оплате услуг по договору (поручению) №1/04 от 01.04.2016 в размере 117 000 рублей, в полном объеме. Денежные средства перечислены Валюшко Н.А. по платежному поручению №2 от 08.10.2018 в размере 117000 руб.

15.10.2018 между Киселевым Н.А. и должником заключено соглашение №2 о прощении долга, согласно условиям которого, должник освобожден Киселевым Н.А. от лежащих на нем обязанностей по оплате по договорам на инженерные услуги по эксплуатации помещений №1Э от 01.06.2016. от 01.11.2016, от 01.01.2017, от 01.02.2017 в размере 291 007 руб. 49 коп., в полном объеме. Киселев Н.А. также передал конкурсному управляющему должника 12.10.2018 денежные средства в размере 291 007 руб. 49 коп., из которых 255126руб. 99 коп. - сумма задолженности по договорам, выплаченная Киселеву Николаю Анатольевичу, а 35 880 руб. 50 коп. - оплата НДФЛ удержанного по вышеуказанным договорам в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области) для внесения на расчетный счет должника.

Доводы АО «Россельхозбанк» об отсутствии каких-либо правовых оснований, причин и мотивов, поясняющих заключение указанных соглашений,  их сомнительный, спорный и противоречивый характер, не соответствие условиям заключенных договоров на оказание услуг указанными специалистами и, соответственно, наличии правовых рисков для оспаривания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Безусловно,   процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, публично-правовой характер процедуры банкротстве не отменяет общие принципы гражданского законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Прекращение, изменение условий договора основано, в том числе на принципах свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Действующее законодательство (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит запретов на прекращение обязательств по договору возмездного оказания услуг, изменение условий договоров, прощение долга.

Представленными в материалы дела соглашениями  с Валюшко  Н.А. и Киселевым  Н.А. подтверждена воля сторон на изменение условий  ранее заключенных договоров оказания услуг, прощение исполнителями долга. Условия указанных соглашений действующему законодательству не противоречат. Кроме того, фактический возврат сумм, перечисленных исполнителям услуг, подтвержден платежными поручениями. 

Доказательств обратного, а также противоправности действий конкурсного управляющего при заключении указанных соглашений в материалы дела не представлено,  требований о признании указанных сделок недействительными не заявлено.

Доводы АО «Россельхозбанк» о наличии  правовых рисков носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции,  в связи с полным возмещением денежных сумм, выплаченных по вышеуказанным договорам, отсутствует факт наличия убытков.

Следовательно, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с конкурсного управляющего Серкова Н.В. в пользу должника денежных средств, выплаченных Киселеву Н.А., включая НДФЛ, и Валюшко Н.А. не подлежат удовлетворению.

Сумма вознаграждения ООО «Оникс» по договору ответственного  хранения №1У от 01.05.2016 признана обоснованной в размере 300 000 рублей в месяц, что составляет в период с 01.05.2016 по 14.02.2017 - 2 850 000  рублей, в период с 15.02.2017 по 30.04.2017 - 375 000 рублей (из расчета 150 000 рублей в месяц за объект, находящийся в залоге у АО «Россельхозбанк»).

Дополнительным соглашением от 30.04.2018 стоимость услуг по хранению недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» за период с 15.02.2017 по 30.04.2017 составила 150 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий должника 07.05.2018 обратился к ООО «Оникс» с просьбой считать измененными назначение ряда платежей, произведенных в период с 27.06.2016 по 28.02.2016 (весь объем выплат, произведенных Должником в пользу ООО «Оникс» с 01.05.2016 по 30.04.2017), отнеся их к оплате в счет услуг по договору ответственного хранения №1У от 01.05.2016, оказанных в период с 01.05.2016 по 30.11.2017. Письмом от 08.05.2018 ООО «Оникс» согласилось изменить назначение платежей. Данный факт также подтверждается актом сверки.

Вопреки доводам АО «Россельхозбанк» указанные соглашения также никем не оспорены, доказательств противоправности действий конкурсного управляющего   в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что  перечисленная ООО «Оникс» сумма 6 275 000 руб. включает в себя:

- 500 000 руб., ошибочно перечисленные в составе платежного поручения №32 от 27.02.2017 на сумму 1 925 000 руб., которые ООО «Оникс» возвратило в конкурсную массу должника 500000 руб. по платежному поручению №155 от 13.12.2018;

- 2 850 000 руб. - сумма вознаграждения ООО «Оникс» за услуги по охране залогового имущества АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк по договору ответственного хранения №1У от 01.05.2016 за период с 01.05.2016 по 14.02.2017. Данная сумма признана обоснованной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А60-26549/2015 из расчета 300 000 рублей (стоимость услуг в месяц) * 9,5 месяцев (период оказания услуг); 

- 375 000 рублей - сумма вознаграждения ООО «Оникс» за услуги по охране залогового имущества АО «Россельхозбанк» по договору ответственного хранения №1У от 01.05.2016 за период с 15.02.2017 по 30.04.2017. Данная сумма признана обоснованной Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 из расчета 150 000 рублей (стоимость услуг в месяц) * 2,5 месяцев (период оказания услуг);

- 2 100 000 рублей - сумма вознаграждения ООО «Оникс» за услуги по охране залогового имущества АО «Россельхозбанк» по договору ответственного хранения №1У от 01.05.2016 за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 из расчета 300 000 рублей (стоимость услуг в месяц) * 7 месяцев (период оказания услуг);

- 450 000 рублей - сумма вознаграждения ООО «Оникс» за строительно-ремонтные работы залогового имущества АО «Россельхозбанк».

О повышении размера вознаграждения ООО «Оникс» за услуги по охране залогового имущества АО «Россельхозбанк» за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 до  300 000 рублей конкурсным управляющим не заявлялось, соответствующий судебный акт не принимался.

При этом, конкурсный управляющий обращался в деле о банкротстве с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, в том числе о привлечении ООО «Оникс» по договору ответственного хранения №1У от 01.05.2016, дополнительному соглашению к нему №1 от 15.02.2017, установив размер оплаты 300 000 руб. в месяц для хранения движимого и недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, д. 40), в удовлетворении которого, в данной части, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 08.02.2018, отказано.  

Как было отмечено ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 признана обоснованной сумма вознаграждения ООО «Оникс» за услуги по охране залогового имущества АО «Россельхозбанк» из расчета 150 000 рублей (стоимость услуг в  месяц). Из указанного постановления следует, что конкурсным управляющим были необоснованно завышены  расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» свыше 300 000 рублей. 

	Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о  необоснованном перечислении ООО «Оникс» за период  с 01.05.2017 по  30.11.2017 денежных средств в размере 1 050 000 руб.

Изучив доводы заявлений АО «Россельхобанка» и ПАО Сбербанк, вопреки доводам  конкурсного управляющего,  суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в превышении пределов полномочий,  предоставленных ему АПК РФ, при анализе   перечислений ООО «Оникс», произведенных в период с 01.05.2017 по 30.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о несогласии с уменьшением суммы  оплаты услуг в пользу  ООО «Оникс» на 450 000 рублей за производство строительно-ремонтных работ в отношении залогового имущества АО «Россельхозбанк», так как сам факт  и обоснованность расходов указанной суммы материалами дела не подтверждены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, исходя из уточенной позиции кредитора по заявлению о взыскании убытков, такие доводы АО «Россельхозбанк» не приводились. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что  правильно установив обстоятельства дела и верно применив нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк в части взыскания с конкурсного управляющего Серкова  Н.В. убытков в размере 1 050 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб  не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 30 января 2019  года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 января 2019  года по делу № А60-26549/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко