АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10549/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

02.08.2024                                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024 

Решение в полном объеме изготовлено  02.08.2024 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                          Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

от истца  по доверенности №10 от 19.07.2024 ФИО1; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности  №375/Д от 01.02.2024; ФИО3 по доверенности  № 277/Д от 01.02.2024; 

от ООО «Промышленная компания «Промсервис»: Ольха Н.А.  по доверенности от 18.05.2022                                   

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 5 336 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 431 046, 46 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  АО  «Сбербанк Лизинг», ФИО4, ФИО5, ООО «Промышленная компания «Промсервис»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 4 762 558, 24 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 248 503,45 руб. за период с 20.05.2022 по 23.07.2024,  расходы  по  оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (в редакции  устного заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2024).

Иные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Сослался  на то, что страховщиком   произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. В отношении процентов по 395 ГК РФ  полагала,  возможным взыскать сумму в размере 91 964,41 руб. за период с 20.05.2022 по 14.02.2024.  Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях.

Третье лицо ООО «Промышленная компания «Промсервис» в ходе рассмотрения спора поддержало позицию ответчика. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

29.07.2021 заключен договор КАСКО страхования серии 2008183 №0504512/21 ТЮЛ в ООО «СК «Согласие». По данному страховому полису страхователем является - АО «Сбербанк Лизинг», выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» - АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «»Несчастный случай») - ООО «Стройсервис». Срок действия договора с 30.07.2021 по 29.11.2022. страховая сумма составляет 8 395 000 руб., страховая премия 157 826, 67 руб. Предмет страхования – специальный, машина комбинированная уборочная, 6843К4, VIN 

<

***>.

Застрахованное транспортное средство принадлежит ООО «Стройсерис» на основании договора лизинга от 27.05.2021 №ОВ/Ф-119177-03-01, а также договора купли – продажи от 27.05.2021 №ОВ/Ф-119177-03-01-С-01. После окончания договора лизинга транспортное средство перешло в собственность ООО «Стройсерис».

Согласно свидетельства о регистрации ТС: государственный регистрационный номер  

<

***>; идентификационный номер - 

<

***>; марка, модель – КАМАЗ 652000; тип ТС - специализированный; категория ТС - C/N3G; год выпуска ТС - 2021; шасси  ХТС652005М1438060; кузов  6520000L2574624; цвет  оранжевый; собственник ООО «Стройсервис».

В период действия договора страхования – 04.03.2021 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства и карьерным самосвалом КОМАЦУ государственный знак 

<

***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  04.03.2021 и приложением к процессуальному документу.

Виновником ДТП признан водитель карьерного самосвала КОМАЦУ государственный знак 

<

***>.

В результате произошедшего события ООО «Стройсерис» подало страховщику заявление о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания направила транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра №32/НТЭ.

 По заказу ООО «СК «Согласие» 22.04.2022 ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №50709/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП составляет – 613 050 руб. 

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта ООО «Стройсервис» обратилось в ООО Многопрофильную экспертно-консультационную компанию «Арс» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта, в результате чего составлено экспертное заключение №32НТЭ/2022. Согласно данного заключения установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен (необходима замена рамы), стоимость годных остатков составляет 2 377 100 руб.

В связи с полученными сведениями, истцом была направлена претензия в адрес ответчика 19.04.2022. Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, это послужило основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

          Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

          Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

          По настоящему делу судами установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

          Исходя из совокупности приведенных выше норм, в случае нарушения страховщиком условий договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать выплаты страхового возмещения.

          Ответчиком  в ходе рассмотрения спора оспаривался размер  страхового возмещения страхового случая по договору добровольного страхования.

          В ходе рассмотрения спора, стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

         Определением суда от 05.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. 

          На  разрешение эксперта   поставлены  следующие вопросы:

- Какие повреждения были получены транспортным средством КАМАЗ 6520-53  (Специальный,            машина           комбинированная     уборочная      6843К4)          VIN 

<

***>, г/н 

<

***> при обстоятельствах ДТП от 04.03:2022 г.

- Какова стоимость устранения полученных транспортным средством КАМАЗ 6520-53 (Специальный,          машина           комбинированная     уборочная      6843К4) VIN 

<

***>, г/н 

<

***> повреждений при обстоятельствах ДТП от 04.03.2022 г. в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П  «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

- В случае если стоимость  восстановительного ремонта  транспортного средства КАМАЗ 6520-53 (Специальный,          машина           комбинированная     уборочная      6843К4)          VIN 

<

***>, г/н 

<

***> превысит лимит по конструктивной гибели, согласно договора страхования и Правил страхования от 07.08.2019 , определить стоимость годных остатков ТС.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО6 и ФИО7.

В материалы дела поступило  заключение  эксперта № 154-04/23, согласно  которого эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков составляет                      2 219 500 руб.  

 От ответчика в материалы дела поступило  ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ссылается на то, что  в экспертном заключении отсутствует обоснование и анализ стоимости деталей, подлежащих замене.  Указанные  экспертом ссылки, не содержат информации о стоимости детали, технических характеристик детали и возможности ее установления на ТС. Не понятно, какая комплектация  кабины ставится в замену. Есть кабины дешевле,  которые можно поставить в замену. В экспертизе не отразил о невозможности проведения специализированных торгов.

Представитель  истца   в ходе рассмотрения спора возражал против заявленного ходатайства,  полагал, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. 

В судебном заседании 12.07.2023 эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертизы. Пояснил, что экспертизу проводил с осмотром транспортного средства. Указал, что кабина деформирована, восстановить ее не представляется возможным, необходима замена, поскольку нарушена геометрия,  нарушены ребра жесткости. Конкретизировать комплектацию установленной кабины в сборе, которая ставится в замену,  эксперт не смог. Также не смог пояснить, что входит в кабину в сборе. В экспертизе не посчитал нужным отражать  о невозможности проведения специализированных торгов, применял расчетный метод.  Указал, что на момент проведения экспертизы ссылки открывались. На вопрос об анализе рынка указал: «Читайте экспертное заключение, все там есть». 

Экспертом также предоставлено дополнительное пояснение от 25 07.2023 (т.д. 3 стр. 19)  по анализу рынка. Также указано, что  на момент производства экспертизы  результаты переходы  отличались от текущих.   

Эксперт не  смог обосновать исследовательскую часть, ссылки не содержат   информации о стоимости  запасных частей,  скриншоты стоимости не приложены, в дополнительных пояснениях  от 25.07.2023 эксперт указал, что на момент производства  экспертизы результаты перехода по ссылке  отличались от текущих и в настоящее время отсутствует возможность предоставления скриншотов, откуда  бралась информация о стоимости запасных частей. Указанные обстоятельства  не позволяет прийти к достоверным суждениям о том, каким образом эксперт смог ответить на вопросы суда.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта сделаны без учета фактических обстоятельств дела, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что выводы и результаты эксперта ФИО6, изложенные в заключении   № 154-04/23, вызывают сомнения, при этом экспертом нарушены положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", в связи с чем суд не может отнести данное доказательство в качестве допустимого по рассматриваемому делу согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 02.10.2023  по ходатайству ответчика  назначена повторная  судебная экспертиза.   

 На  разрешение экспертов    поставлены  следующие вопросы:

- Какие повреждения были получены транспортным средством КАМАЗ 6520-53  (Специальный,            машина           комбинированная     уборочная      6843К4)          VIN 

<

***>, г/н 

<

***> при обстоятельствах ДТП от 04.03:2022 г.

- Какова стоимость устранения полученных транспортным средством КАМАЗ 6520-53 (Специальный,          машина           комбинированная     уборочная      6843К4) VIN 

<

***>, г/н 

<

***> повреждений при обстоятельствах ДТП от 04.03.2022 г. в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П  «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

- В случае если стоимость  восстановительного ремонта  транспортного средства КАМАЗ 6520-53 (Специальный,          машина           комбинированная     уборочная      6843К4)          VIN 

<

***>, г/н 

<

***> превысит лимит по конструктивной гибели, согласно договора страхования и Правил страхования от 07.08.2019 , определить стоимость годных остатков ТС.

Проведение экспертизы  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9.

В материалы дела поступило  заключение  эксперта № 1190-2023, согласно  которого эксперты пришли к выводу  о том, что  стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики с учетом износа составляет 525 700 руб., без учета износа 536 082, 92 руб.  Стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит по конструктивной гибели, вследствие чего восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.   

 Ответчиком  в ходе рассмотрения спора произведена выплата страхового возмещения в размере 573 441,26 руб. по платежному поручению № 40802 от 14.02.2024. 

 Выводы  повторной судебной экспертизы   существенным образом отличаются  от  выводов по первоначальной экспертизе. Эксперт пришел к выводу о  том, что  восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

 Представитель истца в ходе рассмотрения спора   указал, что данное заключение не соответствует принципу допустимости доказательства, так как составлено неквалифицированными специалистами и не соответствует Положению о Единой методике.  Пояснил, что   ни ФИО8, ни ФИО9 не являются экспертами-техниками и не могут проводить исследования в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанными экспертами не предоставлены сведения о наличии достаточных знаний и образования для проведения исследования по указанной единой методике. 

            Более того, ФИО8 пояснил, что им произведено исследование по повреждениям ТС (установление повреждений и соотношение их с обстоятельствами ДТП), а расчёт стоимости восстановительного ремонта производился ФИО9 При этом ФИО9 не только не является экспертом-техником, но даже не имеет никакого образования в автомобильной области и области производства восстановительного ремонта ТС. Указание эксперта  об отсутствии повреждений на раме  лишний раз доказывает на отсутствие необходимой квалификации и указывает на его нежелание проведения достоверного исследования. При этом,  специалисты и эксперты, которые непосредственно проводили осмотр повреждений на ТС, установили наличие повреждения рамы. Данное повреждение является видимым, подтверждено материалами дела и является очевидным. Причины, по которым эксперт ФИО8 не видит повреждений рамы, нам непонятны и неизвестны. На обозрение суда были предоставлены распечатанные фотографии повреждений на раме ТС, которые видно невооружённым взглядом.

           Дополнительно  истцом представил ответ  официального дилера ООО «ГИРД-Автофургон», в  соответствии с которым, в спорном  случае нарушена геометрия бункера, деформация каркаса бункера, деформация панелей правого и переднего бортов бункера, разрыв со смещением усилителя борта бункера,  деформация  основания бункера в передней правой части,  деформация решеток бункера, что свидетельствует о нарушении геометрии проема бункера в целом.  В данном  случае требуется замена бункера в сборе, так как замена поврежденных частей бункера заводом-изготовителем не предусмотрена. Заключение повторной судебной экспертизы выполнено экспертами ФИО8  и экспертом  ФИО9, имеющих достаточную квалификацию в области исследования. 

            Квалификация экспертов была проверена судом. Отводов экспертам заявлено не было. Возражения уже заявлены после проведения судебной  экспертизы. 

ФИО10 имеет высшее образование КузГТУ по специальности инженер «Автомобиле и автомобильное хозяйство», имеет диплом о профессиональной переподготовки ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовки по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», удостоверение о повышении квалификации по программам:

Судебная автотехническая экспертиза и трассологическая экспертиза:

13.1     Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»

13.2     Исследование технического состояния транспортных средств

13.3     Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)

13.4     Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»

13.5. Исследование технического состояния дорог дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Также эксперт имеет сертификаты соответствия.

Эксперт ФИО9 дипломы по профессиональной переквалификации по специальностям: «Оценка стоимости предприятия», «Судебная оценочная экспертиза (оценка движимого имущества, оценка недвижимого имущества, оценка предприятия (бизнеса), оценка товарного знака и интеллектуального капитала компании)» имеет сертификаты соответствия, квалификационные Аттестаты в области оценочной деятельности и Свидетельство о членстве в СРО.

Кроме того, исходя из буквального содержания п. 1.2. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства помимо экспертов-техников также может быть определена и судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

За дачу заведомо ложного заключения эксперты несут уголовную ответственность, о чем они предупреждаются арбитражным судом и дают подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение повторной судебной экспертизы выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключения содержат достоверные сведения о результатах экспертизы, сомнений в обоснованности заключения повторной экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в заключении повторной экспертизы не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Относительно повреждений рамы транспортного средства  экспертами на стр. 33 заключения экспертов № 1190-2023 указано, что при проведении транспортно-трасологической диагностики и исследовании предоставленных материалов, установлен список повреждений, полностью соответствующий механизму ДТП и имеющий фотоподтверждение. При этом с учётом материалов дела экспертами было отмечено, что из списка повреждений были исключены повреждения передней подвески, рамы ТС и аккумуляторов, за отсутствием как фотоподтверждения, так и сведений по диагностике (для подвески и рамы ТС).

В судебных заседаниях (04.12.2023, 06.03.2024)  эксперт ФИО8  в порядке ст. 86 АПК РФ поддержал выводы повторной судебной экспертизы, разъяснил выводы и исследовательскую часть экспертизы, на основании чего суд пришел к выводу, что экспертами сделаны выводы, подтвержденные доказательствами по делу, материалами по факту ДТП, фотоматериалами и иными материалами данного дела, при этом эксперт пояснил, что определили стоимость восстановительного ремонта именно для устранения повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП. Пояснил, что при  изучении  представленных фотоматериалов достоверно подтвердить наличие повреждения рамы ТС не представилось возможным с технической точки зрения.   При  расчете восстановительной стоимости ремонта ТС, в связи с  отсутствием данных по необходимым запасным частям в базе данных РСА,  использовались данные из открытых  источниках с последующим приведением к ценам на исследуемую дату с помощью корректирующего коэффициента, что допускается  Единой методикой. При отсутствии новых запасных частей,  методика расчета также допускает использование запасных частей бывших в употреблении, при этом их износ не учитывается. Для расчета применяются укрепленные значения ремонта аналогичных транспортных средств в силу  отсутствия таких значений. Для бункера специального оборудования изменен способ восстановления на ремонтные воздействия, так как данная часть не является технически сложной частью оборудования,  имеет следы предшествующих ДТП и ремонта. Также  не утрачена ее функциональность.  Гибель  исследуемого транспортного средства однозначно не наступила.

Судом  учтено, что  проведение повторной судебной экспертизы назначено с осмотром транспортного средства.

Однако,  истец  в заявлении от 02 октября 2023 года указал, что в связи с производственной необходимостью транспортное средство КАМАЗ 6520-53 (Специальный, машина комбинированная уборочная 6843К4) VIN 

<

***>, г/н 

<

***> не может быть предоставлено на осмотр эксперту. 

В связи с чем, повторная экспертиза проведена по  имеющимся в деле документам. 

Кроме того, судом в ходе рассмотрения спора  в целях установления повреждения рамы предложено провести  совместную диагностику  с выбором организации, осуществляющей  возможные замеры. 

Ответчиком представлено в материалы дело письмо  № 65 от 02.02.2024 ИП ФИО11, в соответствии с которым предприниматель  располагает возможностью и необходимым оборудованием для проведения осмотра и замера рамы грузового ТС (т. 4 л.д. 145).  

           Истец данным правом не воспользовался, также указал на невозможность предоставления  транспортного  средства на исследование. 

 Необходимо отметить, что при первичном осмотре от 11.03.2022  ответчиком  было указано на необходимость проведения диагностики.  Однако, диагностика не проводилась. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальное  поведение истца, доводы о наличии повреждений рамы суд считает необоснованными и документально не подтвержденными. 

Экспертами проведен полный анализ исследуемого объекта, описаны все повреждения, имеющие на ТС, все необходимые ремонтные воздействия. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт применяем усредненные расценки на запчасти (детали) необходимые для восстановления ТС, ссылки, указанные в заключение проверяемы, отражают действительную стоимость деталей и отвечают п. 3.6.5 Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».  

Ссылки ответчика на рецензионное заключение  ООО «Экспертно-правовой компании»  судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого истца  на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Само по себе несогласие  истца  с выводами повторной судебной экспертизы, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 87, 86 АПК РФ являются надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 На основании изложенного, судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, в связи с чем протокольным определением в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ судом отказано  истцу  в назначении по делу повторной судебной экспертизы, противоречий и сомнений в выводах проведенной судебной экспертизы вышеуказанными экспертами не установлено,      

            Кроме того заключение экспертов уже проведено в рамках повторной судебной экспертизы.

            Судом  также учтено, что по представленным   ответчиков в материалы дела доказательствам (распечатка с сайта Госавтоинстпекции, т.4 лю.д. 146), транспортное средство 22.12.2023 снова попало в ДТП.  Истцом данные сведения не оспариваются.  

            Поскольку договором страхования видом страхового возмещения предусмотрено организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (п. 2 полиса особые условия), тогда как данную обязанность ответчик не исполнил, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа обоснованы, ремонт транспортного средства не осуществлен, полис КАСКО не предусматривает возмещение выгодоприобретателю стоимости ремонта с учетом износа деталей.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертов несостоятельным, у суда не имеется.

Определением суда от 12.04.2024, в связи с наличием спора в отношении порядка определения стоимости восстановительного ремонта, применении Единой методики либо   определение стоимости по ценам официального дилера по спорной марке транспортного средства,  назначена по делу дополнительная экспертиза  (поручена эксперту Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО12), на разрешение которой поставлен вопрос в уточненной редакции: Какова стоимость устранения полученных транспортным средством КАМАЗ 6520-53 (Специальный, машина       комбинированная            уборочная      6843К4) VIN 

<

***>, г/н 

<

***> повреждений при обстоятельствах ДТП от 04.03.2022 по среднерыночным ценам на дату наступления страхового случая (04.03.2022).

            В соответствии  с выводами эксперта, изложенными в заключении  № 517-2024 от 10.07.2024, стоимость устранения повреждений, полученных   транспортным средством КАМАЗ 6520-53  с  VIN 

<

***>, г/н 

<

***>,  в условиях ДТП, произошедшего 04.03.2022, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет 572 325, 02 руб.

            Экспертом также указано, что так на бункере помимо повреждений, образовавшихся в исследуемом ДТП, имелись следы ремонта сваркой с внутренней стороны бункера, следы повреждений задней правой части с внутренней стороны, вследствие чего ремонт его требовался до исследуемого ДТП. Поэтому в отношении бункера  при определении стоимости восстановительного ремонта в учет принимается только восстановительные мероприятия по устранению деформации правой стенки со смещением и деформацией передней стенки бункера, в т.ч. с учётом замены материала (листовая конструкционная сталь) деформированного правого переднего усилителя (стойки) бункера.

            Определяя порядок расчета суммы страхового возмещения, суд исходил из следующего.

            Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019г.

            Согласно полису страхования, ущерб, причинённый транспортному средству, возмещается путем ремонта ТС на СТОА, а в случае невозможности произвести ремонт страховщик выплачивает страховое возмещение в денежной форме на условиях, указанных в Правилах страхования.

           Эксперты в заключении № 1190-2023  пришли к выводу, что гибель ТС не наступила и произвел расчет ущерба в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

            Указанный расчет является обоснованным и соответствует условиям страхования ТС.

            Согласно п. 11.1.3 Правил, при наступлении страхового случая «Ущерб», «Ущерб++» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченного им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

А) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплата работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средству, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) так же рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

Б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Иные пункты правил по расчету не применимы к указанному событию.

Так же в полисе страхования не указан иной способ расчета страхового возмещения.

Исходя из толкования условий пункта 11.1.3 Правил страхования, сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, при этом Правила страхования содержат указания на применение при  урегулировании отношений сторон по определению размера страхового возмещения по риску «Ущерб» положения Единой методики, то есть её применение согласовано сторонами в качестве договорного условия.

            С учетом изложенного выше, исследовав материалы дела, в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, суд принимает экспертное заключение № 1190-2023, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики без учета                      износа   составляет 536 082, 92 руб.

             Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора произведена выплата страхового возмещения в размере 573 441,26 руб. по платежному поручению № 40802 от 14.02.2024, оснований для удовлетворения требований в части суммы страхового возмещения не имеется.

            Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

            Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

            Истец  ссылается на то, что  заявление было подано 11.03.2022, что страховщиком не оспаривается.  В соответствии с Правилами страхования,   при невозможности  организации ремонта,  страховщик обязан  произвести выплату страхового возмещения, о чем также указано было в письмах. 

            В претензиях  от 19.04.2022,  29.04.2022, обществом указывалось на то, что в срок со дня подачи заявления от 11.03.2022 страховщиком выплата не произведена. Также просил  предоставить калькуляцию.

            Представитель ответчика  в ходе рассмотрения спора  данные обстоятельства не оспаривал.  Указал, что необходимо исчислять  проценты   с учетом подачи заявления 11.03.2022, условий Правил о  выплате в течение 45 рабочих дней,  c 20.05.2022 по 14.02.2024 на сумму  536 082, 92 руб.  Данные проценты составляют 91 964,41 руб.  

            Учитывая, что в срок в соответствии с условиями правил,  выплата  страхового возмещения не произведена, суд считает правомерно   начисление процентов на сумму  536 082, 92 руб. за период с 20.05.2022 по 14.02.2024, что  по расчету суда также  составляет  91 964,41 руб. 

            Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части в размере 91 964,41 руб. 

            Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по данному делу.

           Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов по досудебной экспертизе. Факт несения заявленных расходов подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 №447 на сумму 20 000 руб. 

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.            

           При этом с учетом частичного удовлетворения иска и произведенной  оплаты суммы страхового  возмещения после подачи иска, признанного судом обоснованного размера 536 082, 92 руб. (10, 45 % обоснованно заявленных),  суд определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, что составило 2 090 руб.  на проведение  досудебной  экспертизы.  

            За проведение судебных экспертиз с истца в пользу ответчика взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета (10,45 %  от 85 000 руб.  за  все экспертизы, 77 908,5 руб.). С учетом внесения истцом на депозит 50 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 27 908,5 руб. 

С депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»  подлежат возврату  денежные средства в размере 57 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 11.07.2023 №185701, от 20.03.2024 №76047, от 01.08.2023 №205969.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) проценты по 395 ГК РФ за период с 20.05.2022 по 14.02.2024 в размере 91 964, 41 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 2 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543, 30 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 219, 76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 908,5 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 57 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 11.07.2023 №185701, от 20.03.2024 №76047, от 01.08.2023 №205969.

Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» представить в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о возврате денежных средств с указанием актуальных реквизитов расчетного счета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Верховых