Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2423/2017

14 ноября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017.

Полный текст решения изготовлен14.11.2017.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой О.С., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" (ИНН 1435290360, ОГРН 1151447000440) от 27.04.2017 №2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 10.04.2017 № РНП-14-56/17,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственности «Победит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в судебном заседании участвуют представители: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" – ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 (предъявлен паспорт), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО3 по доверенности №06/722 от 14.02.2017 (предъявлено служебное удостоверение),

остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в судебное заседание своих представителей не направили. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.04.2017 №2, с возражением на отзыв Управления от 31.05.2017 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.04.2017 № РНП-14-56/17.

Заявление подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление представило отзыв 23.05.2017, просит оставить заявление без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ «УЖКХ» «Город Мирный») и Общество

а с ограниченной ответственности «Победит» (далее – ООО «Победит»).

МКУ «УЖКХ» «Город Мирный» и ООО «Победит» отзывы на заявление не представили.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства

МКУ «УЖКХ «Город Мирный» был организован электронный аукцион на выполнение работ по обустройству зон индивидуальной жилой застройки микрорайона УСЛЭП и поселка Газовик (далее - аукцион), победителем которого признано общество.

МКУ «УЖКХ «Город Мирный» и заявитель заключили муниципальный контракт от 30.12.2016 № 149/16-МК (далее - контракт). По условиям контракта, заявитель (подрядчик) обязался в срок до 31.01.2017, в соответствии с техническим заданием и расчетом выполнить работы по обустройству зон индивидуальной жилой застройки микрорайона УСЛЭП и поселка Газовик (пункты 1.1, 2.2, приложение № 2, 3 к контракту).

Рассмотрев сведения, представленные 22.03.2017 МКУ «УЖКХ «Город Мирный» об участнике закупки, по решению УФАС РС (Я) от 10.04.2017 по делу № РНП-14-56/17 сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сроком на два года.

Заявитель, ссылаясь на нарушение МКУ «УЖКХ «Город Мирный» при организации аукциона пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), обращалось в арбитражный суд с иском о признании аукциона и контракта недействительными. По мнению заявителя, объект закупки в документации о закупке и в контракте описан определенно только для лиц, которые имеют возможность выполнить работы по контракту с использованием именно диабазового камня, что влечет недействительность аукциона и контракта.

Неисполнение заявителем обязательств по контракту в срок послужило основанием для отказа МКУ «УЖКХ «Город Мирный» от исполнения контракта.

Поскольку заявитель был участником и победителем аукциона, с ним был заключен контракт, обязательства сторон прекращены вследствие расторжения контракта МКУ «УЖКХ «Город Мирный» в одностороннем порядке (статья 450.1, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), никакие права заявителя не могут быть восстановлены признанием аукциона и контракта недействительными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А58-454/2017 решение суда об отказе заявителю в удовлетворении иска о признании аукциона и контракта недействительными оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления от 10.04.2017 № РНП-14-56/17, заявитель обратился в арбитражный с заявлением об оспаривании решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Сведения МКУ «УЖКХ «Город Мирный» об участнике закупки поступили в Управление 22.03.2017, в связи с чем, указанные сведения не могли быть рассмотрены позже 05.04.2017. Заседание было назначено на 11 часов 00 минут 05.04.2017, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом, данный факт заявителем не оспаривается. По ходатайству заявителя рассмотрение дела было перенесено на 15 часов 30 минут 05.04.2017. Таким образом, антимонопольный орган действовал в рамках Правил, нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из предмета контракта, к возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В этой связи статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Таким образом, из взаимосвязанных положений частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе (с учетом приведенного выше их толкования Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), статей 708, 715, 740 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, а также выполнения работ ненадлежащего качества, которое носит существенный и неустранимый характер, либо неустранения таких недостатков, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта.

Пунктом 5.3.3. контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отступления подрядчика от условий контракта или иных недостатков в работе, которые не были устранены в установленные заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Следовательно, контракт предусматривает расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пунктам 2.1.и 2.2  контракта установлено, что подрядчик обязуется полностью выполнить все работы по контракту к дате окончания работ. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами. Дата начала работ: с момента заключения муниципального контракта. Дата окончания работ по 31.01.2017.

Поскольку в установленный в контракте срок заявитель не выполнил заказанные работы, о чем приемочная комиссия МКУ «УЖКХ «Город Мирный» по результатам осмотра объекта работ составила акт от 01.02.2017 № 1.

МКУ «УЖКХ «Город Мирный» 03.02.2017 приняло решение об одностороннем расторжении контракта. Уведомление об отказе от контракта МКУ «УЖКХ «Город Мирный» направило заявителю 06.02.2017 заказным письмом с уведомлением и 07.02.2017 посредством электронной почты. Решение размещено на официальном сайте единой информационной системы в сети "Интернет".

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о  контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым 21.03.2017.

Подавая заявку на участие в аукционе, заявитель выразил свое согласие исполнить обязательства по устройству зон индивидуальной жилой застройки микрорайона УСЛЭП и поселка Газовик, выполнить виды и объемы работ, предусмотренные аукционной документацией, неотъемлемой частью которой был проект контракта с техническим заданием на выполнение работ. Условия электронного аукциона, в том числе в отношении применяемых при выполнении работ материалов для него понятны, приемлемы и осуществимы.

Заявитель, являясь профессиональным участником на рынке выполнения строительных работ жилых и нежилых помещений (о чем информация, как об основном виде его деятельности отражена в ЕГРЮЛ), не мог не знать об условиях выполнения работ при заключении контракта.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на невозможность устройства первого слоя насыпи земляного полотна из диабазового камня, поскольку карьеры, осуществляющие производство диабазового камня, на расстоянии до 17 км от объекта выполнения работ отсутствуют. При этом доказательства, подтверждающие данный факт, заявителем не были представлены. 

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 8 Правил № 1062 также предусмотрено направление заказчиком информации и документов, предусмотренных частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Сведения в Управление от МКУ «УЖКХ «Город Мирный» поступили 22.03.2017, дата расторжения контракта 21.03.2017, то есть сведения поступили в сроки, установленные законодательством.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном этим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правилами установлено, что включение в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой на основании соответствующих решений.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличием в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившем принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 рассматриваемой статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

При таких установленных обстоятельствах суд исходит из того, что оспариваемое решение Управления от 10.04.2017 № РНП-14-56/17 о включении сведений в отношении заявителя, его учредителях (участниках) общества и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, ФИО4-о. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель уплатил платежным поручением от 26.04.2017 № 320 госпошлину в сумме 3 000 рублей. 

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова.