АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7682/2020

г. Орёл                                                                                                

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества  "Атлант" (улица Северная, д. 9, офис 12, город Орёл, область Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (с. Девятино, р-н. Дмитровский, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 40 791,85 руб.,

Третье лицо: временный управляющий ФИО2 (394071, 

<

...>, а/я 4).

при участии  в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2020),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  "АТЛАНТ" (далее – истец, АО «Атлант»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее – ответчик, ООО «ВОСХОД»)  о взыскании задолженности в размере 40 791,85 руб., составляющих 26 316 руб. сумма основного долга и 14 475 руб. 85 коп. пени.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности по договору от 16.03.2016 №571608-АТС, который следует исчислять от даты заключения договора с 16.03.2016. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не подтверждена сумма, выставленная по договору, поскольку в материалах дела отсутствует акт сверки, подписанный обеими сторонами, а также доказательства направления акта сверки для согласования с ответчиком. Ответчик указал, что из представленного акта сверки невозможно установить основание возникновения задолженности, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие указанные в акте сведения. ООО «ВОСХОД» в отзыве на иск указало на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, исходя из одинарной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в каждый период просрочки исполнения обязательства. В дополнениях к отзыву, ответчик указал, что 26.02.2020 в Арбитражный суд Орловской области поступило исковое заявление о признании ООО «ВОСХОД» банкротом. Определением от 14.12.2020 по делу №А48-1750/2020 в отношении ООО «ВОСХОД» введена процедура наблюдения, в связи с чем, ответчик полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Между тем, до начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с предоставлением дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку полагает, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, злоупотребляет процессуальным правом и принимает меры к затягиванию рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе направить другого представителя, в том числе руководителя, адвоката, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суд не представил.

В данном случае суд в рамках предоставленной ему дискреции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания арбитражного процесса.

Определением от 01.02.2021 арбитражный суд привлек по собственной инициативе к участию  в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ФИО2 (далее – в/у ФИО2, третье лицо).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило, уполномоченного представителя  в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО «Атлант» (в настоящее время – АО «Атлант, исполнитель) и ООО «ВОСХОД» (заказчик) был заключен договор №571608-АТС  на предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники (далее – договор оказания услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работы по техническому, гарантийному/ пост гарантийному обслуживанию, ремонту сельскохозяйственной техники (далее – техники) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы.

Разделом 2 договора оказания услуг предусмотрено, что заявка на ремонт и (или) ТО техники подается ответственным представителем заказчика в письменном виде посредством электронной почты. В течение трех дней после получения заявки исполнитель предоставляет специалистов сервисной службы для организации проведения работ по ремонту и (или) ТО техники. По результатам выполнения ремонтных работ и (или) ТО составляется акт о проведении работ по форме, указанной в Приложении 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также акт выполненных работ. Акт о проведении работ и акт выполненных работ подписываются сторонами или их ответственными представителями. 

Разделом 3 договора на оказание услуг предусмотрено, что стоимость выполненных работ исполнителем определяется на основании акта о проведении работ из расчета 1800 руб., в том числе НДС – 18% человеко-час  и 18 руб., в том числе НДС – 18% километр пробега до местонахождения техники и обратно. Если работы выполняются в выходные и праздничные дни, то их стоимость увеличивается на 30% и определяется из расчета 2 340 руб.,  в том числе НДС 18% человеко-час и  23 руб. 40 коп., в том числе НДС – 18%, километр пробега до местонахождения техники и обратно. Время начала работ исчисляется с момента прибытия исполнителя в хозяйство. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета после подписания представителем сторон акта выполненных работ в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но не более 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Не выставление счета исполнителем не освобождает заказчика от обязательств по оплате результата работы. В случае уклонения от оплаты заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до исполнения обязательства по оплате. Датой оплаты выполненных работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что специалистами сервисной службы АО «Атлант»  ответчику были оказаны услуги по проведению сервисных работ за период с 2017 года по 2018 год, которые ООО «ВОСХОД»  были приняты в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел оплаты по оказанным истцом услугам сервисного обслуживания, то за ним числится задолженность в сумме 26 316 руб. 00 коп., в том числе НСД 18% по актам проведения работ: от 09.10.2017 № 108/117-17  на сумму 9 036 руб. 00 коп. (время работ 2 час. 30 мин. - 4500 руб.; пробег 252 км. - 4 536 руб.); от 13.07.2018 №104/059-18 на сумму 4 032 руб. 00 коп. (время работ 2 час. 00 мин. - 3600 руб., пробег 24 км. - 432 руб.); от 23.07.2018 №104/068-18 на сумму 7 668 руб. 00 коп (время работ 04 час. 00 мин. -7200 руб.; пробег 26 км. - 468 руб.);  от 25.07.2018 №106/044-18 на сумму 5 580 руб. 00 коп. (время работ – 1 час. 30 мин. - 2700 руб., пробег 160 км. - 2 880 руб.).

Поскольку ответчик современно размер основного долга по договору оказания услуг не оплатил, истец направил в его адрес предарбитражную претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд исходит из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований, истец представил в материалы дела акты проведения работ: от 09.10.2017 № 108/117-17; от 13.07.2018 №104/059-18; от 23.07.2018 №104/068-18;  от 25.07.2018 №106/044-18.

Арбитражный суд проанализировав вышеуказанные акты и пришел к выводу о том, что в них содержится перечень и количество оказанных услуг.

Данные акты ответчиком подписаны без замечаний, стоимость оказанных услуг определена условиями договора, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по указанным актам в сумме 26 316 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком  не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оплаты оказанных истцом услуг, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Арбитражный суд не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик делая заявление о пропуске срока исковой давности полагает, что его следует исчислять от даты заключения договора, то есть с 16.03.2016.

Между тем, арбитражный суд полагает данный довод ответчика неверным, поскольку условиями заключенного договора предусмотрено, что оплата производится в соответствии с п. 3.2 договора оказания услуг.

Из буквального толкования п. 3.2 договора оказания услуг следует, что оплата производится на основании акта выполненных работ.

Учитывая, что акт №108/117-17 от 09.10.2017 оказанных услуг был подписан сторонами 09.10.2017, а истец обратился с иском в арбитражный суд 02.09.2020 (согласно регистрационному штампу суда), то срок исковой давности истцом не пропущен. Что касается остальных актов оказанных услуг, то они были подписаны в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять не от даты заключения договора оказания услуг, как полагает ответчик, а от даты исполнения обязательства по оплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), срок исковой давности по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных работ, предусмотренных договором об оказании услуг в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени в сумме 14 475 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчет пени в сумме  14 475 руб., который арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора об оказании услуг.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и просит суд снизить подлежащий взысканию размер пени, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Стороны в договоре согласовали размер пени 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до исполнения обязательства по оплате.

Арбитражный суд полагает, что данный размер пени является разумным и не завышенным. Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость в  снижении пени.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме  14 475 руб.

В дополнениях к отзыву, ответчик указал, что 26.02.2020 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление о признании ООО «ВОСХОД» банкротом. Определением от 14.12.2020 по делу №А48-1750/2020 в отношении ООО «ВОСХОД» введена процедура наблюдения, в связи с чем, ответчик полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

Арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Довод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с введением процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "ВОСХОД", подлежит отклонению судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в случае предъявления требований кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав по усмотрению.

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в адрес арбитражного суда первой инстанции 02.09.2020. Между тем, процедура наблюдение в отношении ООО "ВОСХОД" введена резолютивной частью определением от 14.12.2020 (определение в полном объеме изготовлено 21.12.2020) по делу №А48-1750/2020.

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Между тем, согласно вышеизложенному исполнительный лист выдаче не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (с. Девятино, р-н. Дмитровский, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  в пользу Акционерного общества  "Атлант" (улица Северная, д. 9, офис 12, город Орёл, область Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40791 руб. 85 коп., составляющих 26 316 руб. задолженность за оказанные услуги и 14 475 руб.,  пени, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                    А.Н. Юдина