АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3260/2022

г. Краснодар

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309081714500055), третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкии, Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А22-3260/2022, установил следующее. Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) об обязании предоставить возможность и время (три месяца) для вылова объектов аквакультуры (рыбы и раков) из водоема «Шагардык» площадью 60 га, расположенного примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Воробьевка Приютненского района Республики Калмыкия. А22-3260/2022 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия, Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление). Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что у него имеется право на вылов объектов аквакультуры (рыбы и раков), поскольку ранее им был заключен договор аренды от 19.09.2011. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и суды установили, что 20.07.2022 управлением опубликовано на сайте torgi.gov.ru извещение № 200722/8896320/02 на право заключения договора пользования рыбоводным участком «Шагардык», расположенным в русле р. Элиста (приток р. Наин-Шара) на территории Воробьевского сельского муниципального образования Приютненского района Республики Калмыкия, площадь водоема – 62,1 га (далее – рыбоводный участок). 25 сентября 2022 года по результатам проведенного аукциона управление и ФИО1 заключили договор № 35/2022 пользования рыбоводным участком сроком до 15.09.2047. Ссылаясь на то, что земельный участок под водоемом «Шагардык» находился в пользовании истца и был заселен объектами аквакультуры, ФИО3 обратился в арбитражный суд. На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также А22-3260/2022 иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации». В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима. А22-3260/2022 Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2, 6, 8 статьи 6, глава 3 Водного кодекса). Из приведенных норм следует, что реки состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии – также является федеральной собственностью. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка А22-3260/2022 является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 Водного кодекса, статьи 102 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве). В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. По смыслу части 3 статьи 10 Закона о рыболовстве юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре) рыбоводный участок – водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства). В силу статьи 2 Закона об аквакультуре аквакультура (рыбоводство) – деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры. Частью 1 статьи 9 Закона об аквакультуре установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 названного Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). А22-3260/2022 Как указано в части 1 статьи 10 Закона об аквакультуре договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, установив, что водный объект находится в пользовании ответчика, что подтверждается договором аренды рыбоводным участком, заключенным по результатам торгов, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие у него каких-либо прав на объекты аквакультуры, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды установили, что водоем «Шагардык» не обладает признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов общего пользования; имеет непосредственную гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом общего пользования (водоем находится в русле реки Элиста) и относится к объектам федерального уровня собственности. На момент образования земельного участка под данным водоемом, предоставленного в аренду ФИО3, действовал установленный статьей 102 Земельного кодекса законодательный запрет на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами. Орган местного самоуправления не обладал полномочиями на образование земельного участка под водоемом и на распоряжение им, в том числе путем предоставления ФИО3 в индивидуальное арендное А22-3260/2022 пользование. Такие действия комитета по управлению муниципальным имуществом Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия противоречили законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, а также нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами. Договор аренды от 19.09.2011 в части наложения земельного участка на водный объект общего пользования является ничтожной сделкой, не способной породить правовых последствий в виде возникновения у истца субъективных прав на спорный водоем и находящиеся в нем объекты аквакультуры, поскольку его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, создают угрозу нарушения публичных интересов и противоречат явно выраженному установленному законом запрету. Извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статьям 1 и 10 Гражданского кодекса. Истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлены надлежащие доказательства нарушения его прав непосредственно ответчиком. Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. А22-3260/2022 Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А22-3260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.В. Садовников Судьи И.И. Зотова О.Л. Рассказов