ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48598/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 года

15АП-9442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.04.2021 по делу № А32-48598/2019 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу№ А32-48598/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с решением суда от 9.04.2021, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не имеет признаков банкротства, поскольку осуществляет трудовую деятельность с ежемесячным доходом 63 500 руб., имеет достаточное количество объектов недвижимости, стоимость которых превышает размер долга. Должник не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем не мог представить собранию план реструктуризации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС №4 по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 09.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020.

04.03.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором единственным кредитором должника – Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет финансового управляющего ФИО3.

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего от 04.03.2021 следует, что у должника выявлены активы, на которые возможно обратить взыскание. В ходе анализа у должника не выявлен доход, который позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет. Признаки фиктивного банкротства не выявлены (составлено отдельное заключение). Признаки преднамеренного банкротства не выявлены (составлено отдельное заключение). Имеются основания для оспаривания сделок должника (составлено Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок).

В связи с тем, что финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина в срок, установленный статьей 213.12 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, не выявлен доход у должника и активы, целесообразно ходатайствовать о переходе к процедуре реализации имущества гражданина.

Рассматривая ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (ст. 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (п. 2 ст. 213.12 и п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (п. 3 и 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

В данном случае собранию кредиторов, суду первой и апелляционной инстанции не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, в дело не представлено доказательств наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включенной в реестр, при наличии которого возможно погашение долга перед кредиторами в сжатые сроки.

Таким образом, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений должник сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, в суд не представлены.

Поскольку не представление лицами, участвующими в деле, плана реструктуризации долгов финансовому управляющему, в силу п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве, уже является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка должника на наличие имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, только подтверждает правомерность выводов суд первой инстанции о введении процедуры реализации имущества должника под контролем суда.

Так, в силу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из изложенного следует, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным только при наличии оснований предполагать непосредственное поступление должнику денежных средств, а не наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. В данной норме разъяснено, что такими поступлениями являются, например, получение денежных средств от дебиторов, получение дохода от основного вида деятельности предпринимателя и т.п. 

Реализация имущества должника не подпадает под "понятие планируемое поступление денежных средств" по смыслу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем довод о превышении стоимости имущества должника над размером обязательств правового значения для настоящего спора не имеет. 

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве учитывает финансовые возможности должников и предоставляет добросовестным должникам возможность погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. В данном случае задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом возникла за период 2016, 2017 годов, однако погашение задолженности должником до настоящего времени произведено не было. 

В подобной ситуации введение процедуры банкротства обеспечит соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов должника подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 6115894 от 02.02.2021 финансовым управляющим назначено первое собрание кредиторов в форме заочного голосования 04.03.2021 (дата начала приема заполненных бюллетеней 26.12.2021). При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что должнику не было известно о проведении собрания кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.24 указанного закона и настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. При этом, в силу п. 2 ст. 12 названного Закона выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений ст. 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку к моменту признания гражданина банкротом иная кандидатура финансового управляющего не предложена собранием кредиторов, состоявшимся 04.03.2021 в форме заочного голосования, то финансовым управляющим обоснованно утвержден ФИО4, осуществлявший полномочия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на должника.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 150 руб.  государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу № А32-48598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв