﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7765/2019

г. Краснодар

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Электросетевая компания» (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577) – Зеленовой Е.В. (доверенность от 09.06.2021), от ответчика – открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» (ИНН 2624801220, ОГРН 1122651031777) – Мищеряковой О.Ю. (доверенность от 07.05.2021), рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Электросетевая компания» и акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А63-7765/2019, установил следующее.

МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Буденновскэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 880 861 рубля 44 копеек задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления и возобновления подачи электроэнергии за 2016 – 2018 годы.

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 605 090 рублей 55 копеек задолженности, в части взыскания 7324 рублей 25 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда округа от 20.07.2020 постановление апелляционного суда от 17.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не оценил доводы предприятия, а также не указал мотивы, по которым не принял их во внимание.

Постановлением апелляционного суда 13.04.2021 решение от 14.10.2019 изменено, с общества взыскано 683 261 рубль 55 копеек долга, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление в части отказа во взыскании 16 962 рублей 43 копеек и удовлетворить указанное требование. По мнению заявителя, обоснованность требований в отношении потребителей Гвоздикова В.П., Егияна Э.В., Мухина А.Н., Штепа А.Н., Запивахина Л.А., Смирновой Т.В., Критининой Е.А. подтверждена представленными в дело доказательствами.

В отзыве на жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части удовлетворения иска о взыскании 4245 рублей 66 копеек. Заявитель ссылается на то, что общество не подавало заявку от 10.01.2018 № 29 на ограничение режима потребления в отношении Кузнецовой Н.В. Согласно представленному истцом акту сверки стоимость услуги по ограничению режима потребления в отношении Корецкого А.В. исключена в декабре 2017 года.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность постановления в обжалуемой обществом части.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик, прежнее наименование – МУП «Горэлектросеть») и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.09.2010 № 18/10 (с протоколом согласования разногласий), предметом которого является оказание услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях. Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. Пунктами 2.1.8, 2.1.9, 21.10.6.1. договора установлен порядок взаимодействия сторон при реализации заявок на полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, а также предусматривает обязанность заказчика по оплате затрат исполнителя по реализации заявок.

В 2016 – 2018 годах предприятие, руководствуясь условиями договора и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), оказало обществу услуги по приостановлению и возобновлению режима потребления электроэнергии на общую сумму 873 537 рублей 19 копеек.

Для оплаты стоимости понесенных затрат обществу выставлены счета от 21.09.2018 № 113, 114 и 115, которые им не оплачены.

Обществу направлена претензия от 15.02.2019 № 187 с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятие в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 48 Правил № 442 и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика 605 090 рублей 55 копеек задолженности, связанной с понесенными исполнителем затратами по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении потребителей общества. При этом суд указал, что услуги по ограничению режима потребления на сумму 268 446 рублей 64 копейки не могут быть приняты, поскольку в материалы дела представлены акты о введении ограничения (возобновления) режима потребления, оформленные с нарушением пункта 13 Правил № 442 (не подписаны потребителем либо двумя незаинтересованными лицами; акт не направлялся инициатору ограничения и т. п.).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности предприятием оказания услуг по ограничению режима потребления на сумму 683 261 рубль 55 копеек.

В частности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которой установил, что в отношении потребителей Гвоздикова В.П., Егияна Э.В., Мухина А.Н., Штепа А.Н., Запивахина Л.А., Смирновой Т.В., Критининой Е.А. требования предприятия являются необоснованными, поскольку соответствующие акты о введении ограничения режима потребления оформлены с нарушением пункта 13 Правил № 442, а именно не подписаны ни потребителем, ни двумя незаинтересованными лицами. При этом иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание предприятием услуг по приостановлению режима потребления электроэнергии, судами не установлено.

С учетом этого доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

По аналогичным основаниям не принимаются судом округа доводы общества, согласно которым предприятие не представило доказательств оказания услуг по приостановлению режима потребления электроэнергии в отношении потребителей Кузнецовой Н.В. и Корецкого А.В. Как установил апелляционный суд, в дело представлены акты об ограничении режима потребления, подписанные указанными потребителями, а также доказательства получения данных документов ответчиком от истца, что в данной части подтверждает оказание предприятием услуг и наличие у общества обязанности по их оплате.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалоб отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А63-7765/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова