ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3738/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А47-6770/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу № А47-6770/2017 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО2 (доверенность от 20.06.2017 серии 56 АА № 1773930).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2017.

Финансовый управляющий ФИО4 25.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» (далее – Филиал Банка ГПБ (АО) «Поволжский», Банк), в котором просит суд:

1. признать действия должностных лиц Филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский» неправомерными;

2. обязать Филиал Банка ГПБ (АО) «Поволжский» ежемесячно выдавать по требованию финансового управляющего ФИО4 со счета должника ФИО3 денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично; действия должностных лиц Филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский», выразившиеся в отказе в выдаче денежных средств со счета должника - ФИО3 в размере прожиточного минимума признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ГПБ (АО) в лице Филиала Банк ГПБ (АО) «Поволжский» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действиями работников Банка по отказу в выдаче денежных средств не были нарушены права должника. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, может быть исключено из конкурсной массы только по определению суда. Ни финансовый управляющий гражданина ФИО4, ни сам должник не обращались в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума, необходимых для проживания на период проведения процедуры банкротства.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился представитель Банка, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя Банка, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Банком ГПБ (АО) части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

В октябре 2017 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в операционный офис № 037/2012 Банка для разблокировки счета должника и получения денежных средств не менее установленной величины прожиточного минимума.

По утверждению финансового управляющего, в выдаче денежных средств ему было отказано.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО4 обратился с письменным заявлением от 11.10.2017 в Филиал Банка ГПБ (АО) «Поволжский» (л.д.8), содержащим просьбу до окончания процедуры банкротства ФИО3 выдавать по его требованию денежные суммы в расчетного счета ФИО3 Названное заявление получено Банком 11.10.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В ответ на указанное заявление Банк направил финансовому управляющему письмо от 17.10.2017 № 02-02/6461 (л.д.9-10), в котором сообщил, что в рамках дела № А47-6770/2017 о банкротстве гражданина ФИО3 определение суда об исключении из конкурсной массы имущества ФИО3 отсутствует, в связи с чем у Банка нет оснований для выдачи денежных средств в размере величины прожиточного минимума ФИО3

Полагая, что действия Филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский» по отказу в выдаче финансовому управляющему денежных средств со счета должника неправомерны и противоречат положениям пунктов 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума не подлежат включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим ФИО4 требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника в связи с императивным требованием закона, размер прожиточного минимума установлен законом и не может быть изменен (увеличен) по усмотрению финансового управляющего, специального обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы должника не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание апелляционной жалобы, приходит к выводу о заявлении Банком ГПБ (АО) возражений только лишь в отношении удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании действий должностных лиц Банка недействительными.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения судом первой инстанции заявления финансового управляющего ФИО4

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. 

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

Таким образом, заявление финансового управляющего о необходимости получения из заработной платы, поступающей на банковский счет должника ФИО3, денежных средств в размере прожиточного минимума не противоречит взаимосвязанным положениям пунктов 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма денежных средств не подлежит включению в конкурсную массу должника. Названное подтверждается представленным в материалы дела отчетом о ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 (л.д.25-28).

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод Банка о нарушении предусмотренного Законом о банкротстве порядка исключения имущества из конкурсной массы должника и о необходимости обращения финансового управляющего ФИО4 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исключении денежных средств должника в размере прожиточного минимума из конкурсной массы. 

Нормы частей 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве регулируют различный порядок исключения имущества из конкурсной массы должника в зависимости от правового статуса такого имущества.

Так, частью 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника любого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, при условии, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость такого имущества не может превышать 10 000 руб.

При этом, законом установлено обязательное требование по рассмотрению подобного заявления исключительно в судебном заседании с вынесением соответствующего определения.

Напротив, частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена императивная обязанность по исключению из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. При этом предполагается, что такое имущество не может изначально находиться в конкурсной массе. Требований к обязательному рассмотрению подобного рода заявлений в судебном порядке закон не содержит. При этом содержащееся в цитируемой норме Закона о банкротстве указание на возможность обжалования определений об исключении имущества из конкурсной массы или отказе в таком исключении свидетельствует лишь о регламентации законом порядка обжалования таких определений.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий самостоятельно принял решение об исключении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, из конкурсной массы должника, что не противоречит требованиям части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мнению коллегии судей, само по себе самостоятельное исключение финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника, без вынесения судебного акта, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку указанная сумма подлежит исключению из конкурсной массы в силу ранее изложенных норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормативные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании действий должностных лиц Филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский», выразившихся в отказе в выдаче денежных средств со счета должника - ФИО3 в размере прожиточного минимума неправомерными.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы приведена ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Банком ГПБ (АО) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются. Ввиду изложенного 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Банком ГПБ (АО) в лице Филиала «Банк ГПБ (АО) «Поволжский» по платежному поручению от 20.02.2018 № 1238, подлежат возврату апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу № А47-6770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить «Газпромбанк» (Акционерное общество) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2018 № 1238.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                                                  О.В. Сотникова