ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14944/2024

17 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4216/2025) общества с ограниченной ответственностью «АегиС» на определение от 03.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14944/2024 (судья Ширяй И.Ю.), по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Геоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АегиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омские Высоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АегиС» - ФИО1 (доверенность от 28.08.2024);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (доверенность от 04.06.2025 сроком на 1 год, удостоверение, диплом),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, в котором просило, в том числе, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АегиС» (далее – ответчик, Общество, ООО «АегиС») неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3540 за период с 22.06.2022 по 04.01.2023 в размере 4 710 181 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 05.06.2024 в размере 892 254 руб. 27 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. 

Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. 

Суд решил, в том числе, взыскать с ООО «АегиС» в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 4 710 181,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 05.06.2024 в сумме 868 587,69 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период.

ООО «АегиС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев, из расчёта 154 965,81 руб. ежемесячной платы.

Определением от 03.05.2025 Арбитражный суд Омской области заявление удовлетворил частично, предоставил ООО «АегиС» рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев равными платежами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АегиС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт о предоставлении Обществу рассрочки исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: единовременное исполнение судебного акта невозможно по причине отсутствия у ответчика денежных средств; ООО «АегиС» имеет множество кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, а также ежемесячно вносит лизинговые платежи в пользу ООО «РЕСО-Лизинг»; помимо кредитных и лизинговых обязательств Общество имеет налоговую нагрузку, выплачивает заработную плату; согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2024 год, выручка и прибыль ответчика снизилась; суд первой инстанции не отразил мотивов предоставления рассрочки только на 6 месяцев, не учел, что должник добросовестно исполняет текущие обязательства (кредиты, лизинг), взыскание денежных средств в пользу Департамента приведет к ухудшению финансового положения Общества, последнее будет вынуждено приступить к процедуре банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АегиС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, принимая во внимание следующее.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии возможности рассрочки платежа (наличие препятствий в исполнении решения суда в обозначенный срок).

Вместе с тем основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае ООО «АегиС» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки ссылается на то, что одномоментно и в полном объеме погашение задолженности является невозможным ввиду тяжелого финансового положения должника; единовременное взыскание всей суммы задолженности в рамках настоящего дела приведет к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, погашения задолженности перед работниками по заработной плате, уплаты обязательных налоговых платежей в бюджет, а также к нарушению хозяйственной деятельности, что может привести к банкротству Общества.

Учитывая позицию Департамента, который не возражал относительно удовлетворения заявления в части предоставления Обществу рассрочки исполнения решения на срок не более 6 месяцев, поскольку задолженность представляет собой бюджетные средства, суд первой инстанции предоставил ООО «АегиС» рассрочку исполнения решения сроком на шесть месяцев равными платежами.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для предоставления рассрочки на более длительный срок и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или иных его кредиторов.

Отсутствие у должника свободных денежных средств также не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами по смыслу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что после принятия решения от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, 18.02.2025 ООО «АегиС» заключило с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 10 000 000 руб. со сроком кредита 3 года.

Между тем, доказательств направления полученных денежных средств на погашение задолженности перед Департаментом, взысканной в рамках настоящего спора, Общество не представило, соответствующих доводов не привело.

Напротив, 03.04.2025 ООО «АегиС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46-14944/2024 общим сроком на 3 года, ссылаясь в числе прочего на кредиторскую задолженность перед ПАО Сбербанк.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда о возможности предоставления рассрочки/отсрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, представитель Общества пояснил, что с таким заявлением в кредитную организацию не обращался.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Учитывая изложенное, поведение должника позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что должник определяет приоритет исполнения обязательств в зависимости от наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения таких обязательств, тем самым допуская возможность нарушения права Департамента на своевременное получение присужденных денежных средств, которые, по сути, составляют казну муниципального образования, вместо уплаты штрафных санкций вследствие просрочки внесения платежей по кредитным либо лизинговым договорам.

Однако, при предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, сами по себе не влекут автоматического предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, а напротив, указывают на недобросовестное поведение ООО «АегиС», поскольку Обществом сознательно предпринимаются действия по увеличению кредиторской задолженности, без должной оценки своих предпринимательских рисков.

Доводы подателя жалобы о возможном банкротстве Общества подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, кроме того, как было указано ранее, финансовое положение должника само по себе относится к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

При этом, ответчик не приводит доказательств того, что Общество соответствует понятию должника в установленном Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» смысле.

Целью удовлетворения ходатайства в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Добросовестность исполнения текущих обязательств перед иными кредиторами в рамках кредитных договоров и лизинговых обязательств, не может служить основанием для удовлетворения заявления Общества о предоставлении рассрочки на 36 месяцев.

Напротив, как указано выше, ответчик отдает предпочтение иным кредиторам, ущемляя права истца, действия которого прежде всего направлены на защиту публичных интересов.

В данном случае требование о предоставлении рассрочки направлено исключительно на обеспечение экономических интересов ООО «АегиС» и его кредиторов, что не отвечает целям статьи 324 АПК РФ.

В материалах дела, в том числе финансовой и бухгалтерской отчетности, представленной ответчиком, отсутствуют сведения о том, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо тенденцию к ухудшению его финансового положения.

В любом случае, удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В целом, заявленные ответчиком доводы с безусловностью не свидетельствует о том, что имеется высокая вероятность неисполнения судебного решения.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая