СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3245/2022-ГК

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А60-45226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей   Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.09.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2022 года 

по делу № А60-45226/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлон-Строй»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атлон-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй»,

третье лицо:  общества с ограниченной ответственностью «Эслайн» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй»  (далее - истец, ООО «Транс Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлон-Строй» (далее - ответчик, ООО «Атлон-Строй») о взыскании 539 523 руб. 35 коп., в том числе 195 816 руб. 05 коп. - убытки (расходы на выполнение работ третьим лицом за ответчика), 306 599 руб. 30 коп. - убытки (фактические затраты истца на уборку и вывоз мусора за подрядчиком, замену испорченного материала и т.д.), 37 108 руб. 00 коп. - пени за просрочку выполнения работ.

ООО «Атлон-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Транс Строй» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № -12 ЕК АР от 12.05.2021 в размере 1 275 485 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по договору подряда № -12 ЕК АР от 12.05.2021 в размере 63 774 руб. 26 коп., сумму госпошлины в размере 27 078 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эслайн» (далее - ООО «Эслайн»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атлон-Строй» в пользу ООО «Транс строй» взыскана неустойка за период с 08.07.2021 по 22.07.2021 в размере 13 508 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 345 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Транс строй» в пользу ООО «Атлон-Строй» взыскано 1 339 259 руб. 38 коп., в том числе 1 275 485 руб. 12 коп. - основной долг, 63 774 руб. 26 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 393 руб. 00 коп.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Транс строй» в пользу ООО «Атлон-строй» взыскано 1 325 750 руб. 43 коп., в том числе 1 275 485 руб. 12 коп. - основной долг, 50 265 руб. 31 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26047 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО «Атлон-строй» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 685 руб. 00 коп.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на 14.07.2021 работы подрядчиком не исполнены и не сданы. Заказчик направил в адрес подрядчика претензию (исх. № ТС/352 от 14.07.2021) с требованием передать результат подрядных работ, предоставить акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 в 2 экз., счет на оплату, а также с указанием на то, что в случае невыполнения указанных требований в срок до 21.07.2021 включительно ООО «Транс Строй» будет вынуждено невыполненный и выполненный с недостатками объем работ передать на исполнение третьим лицам с отнесением причиненных убытков на счет ООО «Атлон-Строй», а также требовать уплаты пени в связи с ненадлежащим исполнением договора, ссылаясь на положения п. 5.8. договора. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что недостатки, зафиксированные акте от 22.07.2021, возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО «Транс строй» (заказчик) и ООО «Атлон-строй» (подрядчик) заключен договор подряда №- 12ЕК АР (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы по отделке помещений на объекте заказчика «Молочно-товарная ферма на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания молодняка» по адресу: Свердловская область, Артинский городской округ, 200 метров на юг от с. Сажино в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение №1 к настоящему договору).

Подрядчик сдает результат работ заказчику по акту выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Сумма настоящего договора определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1) и составляет 2 074 962 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами подрядчика. Необходимое материально-техническое обеспечение выполнения подрядных работ возлагается на подрядчика.

В случае предоставления материала для выполнения работ заказчиком такой материал передается в работу подрядчику по накладным, на основании письменных заявок о необходимости предоставления такого материала). В случае утраты материалов, подрядчик обязан возместить их стоимость, в противном случае, стоимость будет удержана из оплаты выполненных работ.

Согласно пунктам 1.6, 1.6.1 договора подрядчик обязан приступить к работам не позднее 15.05.2021 после получения аванса в срок, указанный в п. 4.4.1. настоящего договора. Работы по настоящему договору должны быть завершены в полном объеме в следующем порядке: 1 этап - Коровник на 220 скотомест с родильным отделением в срок не позднее 20.05.2021; 2 этап - Доильно-молочный блок с АБК в срок не позднее 04.06.2021.

01.07.2021 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым пункт 1.6.1 изложен в следующей редакции:работы по настоящему договору должны быть завершены в полном объеме в срок не позднее 07.07.2021.

ООО «Атлон-Строй» выполнены работы в рамках договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 03.06.2021 №1 на сумму 824 072 руб. 35 коп., от 05.07.2021 №2 на сумму 901 412 руб. 77 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.06.2021 №1 на сумму 824 072 руб. 35 коп., от 05.07.2021 №2 на сумму 901 412 руб. 77 коп. Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №21, №22 от 13.05.2021, №199 от 01.07.2021.

Истец указал, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением к договору, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Также истец указал, что причиной неподписания актов КС-2 и КС-3 послужило ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем заказчиком составлен акт о недостатках в выполненных работах от 22.07.2021. Подрядчик от подписи в указанном акте отказался.

Подрядчиком направлен в адрес заказчика письмо от 26.07.2021 исх.№2 с возражениями относительно зафиксированных недостатков в акте от 22.07.2021.

Ссылаясь на то, что подрядчик в добровольном порядке не устранил замечания, отраженные в акте о недостатках от 22.07.2021, а также с учетом нарушения сроков выполнения работ, ООО «Транс-Строй» обратилось в суд с настоящим иском 

ООО «Атлон-Строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указывая на наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями  15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, в связи с  чем в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 508 руб. 95 коп. (с учетом установления судом периода просрочки с 08.07.2021 по 22.07.2021). Поскольку доказательств того, что недостатки, зафиксированные акте от 22.07.2021, возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат, факт уклонения подрядчика от исполнения обязательств по договору в устранении недостатков не подтвержден, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представлено, в связи с чем в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 1 275 485 руб. 12 коп. , а также неустойка в размере 63 774 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 03.06.2021 №1 на сумму 824 072 руб. 35 коп., на котором стоит подпись прораба ООО «Транс-Строй» ФИО3 с указанием «объемы соответствуют». На акте от 05.07.2021 №2 на сумму 901 412 руб. 77 коп. указано «принято на проверку 21.07.2021 зам.нач. ПТО ФИО4».

Впоследствии произведен осмотр с участием производителя работ ООО «Транс-Строй» ФИО5 (представитель заказчика), производителя работ ООО «Транс Строй» ФИО3 (представитель заказчика), директора ООО «Атлон-Строй» ФИО6 (представитель подрядчика), составлен акт о выявленных недостатках от 22.07.2021.

Из указанного акта следует, что работы, отраженные в актах выполненных работ № 1 от 03.06.2021 и № 2 от 05.07.2021 формы КС-2 на общую сумму 1 725 485 руб. 12 коп. приняты частично, согласно приведенной таблицы. Подрядчику необходимо оформить акт формы КС-2, справку формы КС-3 на фактически выполненный и принятый объем работ и передать заказчику.

Комиссией принято решение о том, что ООО «Атлон-Строй» обязуется компенсировать понесенные затраты за испорченные материалы, пользование техники и уборку мусора ООО «Транс Строй» по следующим видам работ: Коровник на 220 с/мест с родильным отделением - раствор M150 используемый на стяжку в размере 3.5мЗ + доставка + простой автотранспорта в количестве Змаш/час. На сумму 20 900 руб. 00 коп.; плитка керамическая напольная «Керамогранит 300x300x8 св.серый соль перец» в количестве 33.1 м2. На сумму 18 339 руб. 30 коп.; мойка сэндвич-панелей от штукатурного раствора Зчел*Здня*8часов. На сумму 25 344 руб. 00 коп.; уборка мусора, вынос плитки оставленной за весь период работы, чистка плитки от раствора, уборка затвердевшего раствора оставленного у входа в помещения коровника с родильным отделением = 2чел* 10дней*8час; На сумму 56320 руб.; работа техники: погрузчик Здня *8час. самосвал 3 дня *8час. манипулятор Здня*8час. На сумму 117600 руб. 00коп. Кроме того подрядчиком получен давальческий материал от 16.06.2021: штукатурка цементная универсальная SMESIT 25 кг * 1 /48 в количестве 336 мешков на сумму 71 480 руб. 00 коп.(с доставкой). Подрядчик должен вернуть стоимость за материал заказчику. Доильно-молочный блок с АБК: уборка строительного мусора, чистка бетона от раствора = 2чел*3дн*8час. На сумму 16 896 руб. 00 коп.; работа техники при вывозе мусора, перемещения материалов по месту: манипулятор 2дн*8час, самосвал 2дня*8час. На сумму 51 200 руб. 00 коп.

Подрядчик от подписания указанного акта отказался, направил письмо от 26.07.2021 исх.№2, содержащее в себе замечания относительно выявленных недостатков и требования о взыскании убытков, указывая на следующее: по акту № 1 о выполнении работ по форме КС-2 от 31.05.2021 несмотря на подтверждение объема работ прорабом заказчика ФИО3 заказчик принял только 58,9 м2 из 62 м2 выполненных работ по «Облицовке стен керамогранитом на высоту 1,6м (с материалом, кроме керамогранита)» по причине не оформления примыкания плитки к стене, однако, такой вид работ как оформление примыкания плитки к стене договором №12 ЕК АР в составе выполняемых работ не предусмотрен, согласно «Ведомости отделки помещений» (страница 21) Рабочей документации по 62 - 20-2-АР на коровник на 220 скотомест с родильным отделением по «Молочно - товарной ферме на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания молодняка» по адресу: Свердловская область, Артинский городской округ, 200 метров на юг от с.Сажино, в районе примыкания плитки к стене предусмотрен плинтус из керамогранита, работы по установке которого также не входили в состав работ по договору № -12 ЕК АР. Таким образом, оформление примыкания плитки к стене не требовалось ни договором, ни рабочей документацией на объект строительства.

По акту № 1 о выполнении работ по форме КС-2 от 31.05.2021 несмотря на подтверждение объема работ прорабом заказчика ФИО3, заказчик принял только 166,5 м2 из 222 м2 выполненных работ по «Оштукатурирование стен родильного отделения высотой до 3 м (со стоимостью материалов)» по причине «Штукатурка стен имеет наплывы, неровности, что не соответствует СНиП. Низ стен в помещении сушки телят и коридора требует зашлифовки, необходимо убрать лишний раствор и привести стену к пригодному состоянию для покраски.» Однако данное замечание не соответствовало фактическому состоянию, поскольку стены уже были покрашены краской на момент осмотра 22 июля 2021 и имели эксплуатационные дефекты. Также в акте о недостатках по данному пункту не указаны реквизиты СНиП, на несоответствие работ которому ссылался заказчик.

По акту № 2 о выполнении работ по форме КС-2 от 05.07.2021 заказчик принял только 15,4 м2 из 48,5 м2 по работам «Облицовка полов керамогранитом (с материалом, кроме керамогранита)» по причине некачественного выполнения работ, в ходе которых материал пришел в негодность. Однако, несмотря на то, что для выполнения работ использовался материал подрядчика - в акте о недостатках не указано какие именно недостатки были допущены при выполнении работ и какой именно материал пришел в негодность, его количество и прочие характеристики.

По акту № 2 о выполнении работ по форме КС-2 от 05.07.2021 заказчик принял только 61,77 м2 из 96,6 м2 по виду работ «Облицовке стен керамогранитом на высоту 1,6м (с материалом, кроме керамогранита)» по причине не оформления примыкания плитки к стене, однако, во-первых: такой вид работ как оформление примыкания плитки к стене договором № -12 ЕК АР в составе выполняемых работ не предусмотрен, во-вторых: согласно «Ведомости отделки помещений» рабочей документации по 62-20-2-АР на коровник на 220 скотомест с родильным отделением по «Молочно-товарной ферме на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания молодняка» по адресу: Свердловская область, Артинский городской округ, 200 метров на юг от с.Сажино, в районе примыкания плитки к стене предусмотрен плинтус из керамогранита, работы по установке которого также не входили в состав работ по договору № -12 ЕК АР. Таким образом, оформление примыкания плитки к стене не требовалось ни договором, ни рабочей документацией на объект строительства.

По акту № 2 о выполнении работ по форме КС-2 от 05.07.2021 заказчик принял только 288 м2 из 384 м2 по виду работ «Оштукатурирование стен родильного отделения высотой до 3 м (со стоимостью материалов)» по причине «Штукатурка стен имеет наплывы, неровности, что не соответствует СНиП. Низ стен в помещении сушки телят и коридора требует зашлифовки, необходимо убрать лишний раствор и привести стену к пригодному состоянию для покраски.» Однако данное замечание не соответствовало действительности, поскольку стены были уже покрашены краской на момент осмотра 21 июля 2021г. и имели эксплуатационные дефекты, причем в нарушение технологии не была применена шпаклевка и грунтовка, как предусмотрено Рабочей документацией на объект. Также в акте о недостатках по данному пункту не указаны реквизиты СНиП, на несоответствие работ которому ссылался заказчик.

По акту № 2 о выполнении работ по форме КС-2 от 05.07.2021 заказчик принял только 15,5 м2 из 58,5 м2 по виду работ «Устройство стяжки по маякам с разуклонкой толщиной до 40 мм. (без стоимости материалов) по причине «Некачественного выполнения работ, в ходе которых материал пришел в негодность. Стяжка пола была залита не уровню. Не выполнена разуклонка к трапу в помещениях». Однако в акте о недостатках не указано - какие именно недостатки по качеству были допущены при выполнении описанных работ, какой уровень не был соблюден при заливке пола и какой именно материал пришел в негодность, его количество и прочие характеристики.

Кроме того, относительно требование заказчика о компенсации затрат за испорченный материал, пользование техники и уборку мусора на общую сумму 378 079 руб. 30 коп., подрядчиком в письме указано, что согласно п. 1.4. договора, в случае предоставления материала для выполнения работ заказчиком, такой материал передается в работу подрядчику по накладным, на основании письменных заявок о необходимости предоставления такого материала. Подрядчик заявку на раствор М150 и штукатурил цементную универсальную SMESIT 25 кг. * 1 /48 в количестве 336 мешков не подавал, приемку по накладной не производил. Документов, подтверждающих порчу керамической плитки в указанном заказчиком количестве работниками ООО «Атлон-Строй», в адрес подрядчика не поступало. Уборка на строительной площадке осуществлялась силами ООО «Атлон-Строй», хотя договор подряда такой обязанности подрядчика не содержит. Каких-либо актов, претензий и уведомлений, в процессе проведения подрядчиком работ, о наличии мусора на площадке и необходимости его уборки от заказчика не поступало. Мойка сэндвич панелей осуществлялась силами ООО «Атлон-Строй», хотя обязанности по проведению послестроительного клининга более в договоре не содержится. Транспортные, погрузочно-разгрузочные работы на объекте осуществлялись силами подрядчика. Заказчик не предоставлял подрядчику технику, либо рабочих. Доказательств пользования подрядчиком техники заказчика в адрес ООО «Атлон-Строй» не поступало.

Ответ на возражения материалы дела не содержит.

11.08.2021 проведен осмотр объекта заказчика («Молочно-товарная ферма на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания молодняка» по адресу: Свердловская обл., Артинский городской округ, 200 метров на юг от с.Сажино) в присутствии директора ООО «Транс-Строй» ФИО7, представителя ООО «Транс-Строй» начальника ПТО ФИО8, прораба ООО «Транс-Строй» ФИО5, представителя подрядчика ООО «Атлон-Строй» директора ФИО6, прораба ООО «Атлон-Строй» ФИО9 , эксперта ФИО10, по итогам которого составлен акт от 11.08.2021 в соответствии с которым эксперт Шведом А.Л. провела осмотр выполненных подрядчиком ООО «Атлон-Строй» по отделке помещений на объекте заказчика «Молочно-товарная ферма на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания молодняка» по адресу: Свердловская обл., Артинский городской округ, 200 метров на юг от с.Сажино по договору подряда №12 ЕК АР от 12.05.2021 и в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1 к настоящему договору). В акте указано, что выводы будут отражены в отчете эксперта. Акт подписан всеми членами комиссии.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что недостатки, зафиксированные в акте от 22.07.2021, возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ, не представлено, заключение специалиста на основании проведенного11.08.2021 смотра, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Между тем, каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, в материалы дела не представлено, факт уклонения подрядчика от исполнения обязательств по договору в устранении недостатков (при наличии их документального подтверждения), заказчиком не подтвержден.

Таким образом, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленного в материалы дела акта от 22.07.2021 и с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что недостатки, зафиксированные акте от 22.07.2021, возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ, отклоняются.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 от 01.07.2021 к договору пункт 4.4 изложен в следующей редакции: оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 400000 руб. 00 коп. в срок не позднее 14.05.2021. Авансовый платеж в размере 50000 руб. 00 коп. в срок не позднее 02.07.2021.

Окончательный расчет заказчик производит подрядчику с учетом ранее перечисленных сумм аванса в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС -3 и предоставления подрядчиком документов, указанных в п.6.3 по всему объему работ, предусмотренному п.1.1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 450000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №21, №22 от 13.05.221, №199 от 01.07.2021.

Учитывая вышеизложенные выводы о том, что факт выполнения и сдачи результата работ подрядчиком, подтвержден материалами дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ по объемам или стоимости к предъявленным к оплате, приняв во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга в нарушение ст. 65, 131 АПК РФ не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований ООО «Транс-Строй» о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В подтверждение несения размера убытков в размере 195 816 руб. 05 коп., ООО «Транс Строй» представило в материалы дела дополнительное соглашение №4 от 12.08.2021, заключенное между ООО «Транс-Строй» (заказчик) и ООО «Эслайн» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов (иждивение исполнителя) в соответствии с калькуляцией работ (приложение №1 к соглашению) выполнить на строительном объекте «Молочно-товарная ферма на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания молодняка» по адресу: Свердловская обл., Артинский городской округ, 200 метров на юг от с. Сажино работы по отделке помещений.

Заявителем также представлен акт о приемке выполненных работ от 16.08.2021 №1 на сумму 195 816 руб. 05 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2021 №1 на сумму 195 816 руб. 05 коп., подписанные со стороны заказчика и исполнителя в рамках дополнительного соглашения №4 от 12.08.2021.

Факт выполнения работ на сумму 195 816 руб. 05 коп. также подтверждается в отзыве третьего лица.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок, согласован сторонами, но не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения этого требования.

Заказчик вправе устранять недостатки выполненной подрядчиком работы самостоятельно или привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение, если подрядчик не исправил недостатки в течении срока указанном в пункте 3.5 (п. 3.6 договора).

Между тем, своим правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ, заказчик не воспользовался, с требованием об устранении недостатков к подрядчику не обращался, уменьшить стоимость фактически выполненных работ не предлагал, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что претензия об устранении недостатков была отправлена в адрес ООО «Атлон-строй» 14.07.2021, и что срок для устранения недостатков был установлен до 21.07.2021, отклоняется, поскольку данным письмом заказчик требовал выполнить и сдать работы, какие-либо недостатки работ, требующие устранения, в письме от 14.07.2021 не указаны. Сроки устранения недостатков подрядчику не устанавливались.

При этом, не дожидаясь истечения срока, установленного в пункте 3.5 договора, заключения специалиста, ООО «Транс-Строй» заключило дополнительное соглашение №4 от 12.08.2021, с ООО «Эслайн» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов (иждивение исполнителя) в соответствии с калькуляцией работ (приложение №1 к соглашению) выполнить на строительном объекте «Молочно-товарная ферма на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания молодняка» по адресу: Свердловская обл., Артинский городской округ, 200 метров на юг от с.Сажино работы по отделке помещений, тем самым нарушив условия договора.

Кроме того, дополнительное соглашение заключено сразу после проведенного осмотра в отсутствие заключения специалиста о выявленных недостатках работ. 

Более того,  следует отметить, что договор подряда № ТСС/1706/21 от 17.06.2021, заключенный между ООО «Транс-Строй» и ООО «Эслаин», касается изготовления и установки оконных блоков, а не выполнения строительных работ. Согласно платежного поручения № 426, оплата в адрес ООО «Эслайн» 1 000 000 руб. по договору подряда № ТСС/1706/21 от 17.06.2021 произведена от 10.08.2021, в то время как дополнительное соглашение к указанному договору на выполнение объема работ, который не был принят у ООО «Атлон-Строй», было подписано только 12.08.2021.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, проводимой при приемки работ 22.07.2021, следует, что объект уже используется по назначению, находится в промышленной эксплуатации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску в части взыскания убытков отказано судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 14.03.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-45226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева