Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1851/2021

г. Майкоп

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., ознакомившись с заявлением акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385007, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1 (385020, 

<

...>), заинтересованное лицо: КХ «ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 385077 Республика Адыгея, г. Майкоп, 

<

...>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), ГУ УАД РА "Адыгеяавтодор", администрацию муниципального образования "Город Майкоп", Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "Кубань"), ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье". 

27.04.2021 года в АО «ДСУ № 3» поступило требование №05994/21/01012 ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109006:40, расположенного по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, Ханский виадук, участок №1 и восстановлении его почвенного слоя в следующих координатах: (координаты приложены к требованию), а также об освобождении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109006:43, расположенного по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, Ханский виадук, участок №4 и восстановлении его почвенного слоя в следующих координатах: (координаты приложены к требованию).

АО «ДСУ № 3» не может выполнить указанные требования, так как на указанных земельных участках располагается автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск.

Исполнение требований судебного пристава-исполнителя приведет к разрушению автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке км 14 - км15, а также к нарушению прав неограниченного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Глава КХ ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения требований заявления, просили суд в его удовлетворении отказать.

Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные АО «ДСУ № 3» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.09г. была изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.09г. по делу № А01-1597/2008, ГУП «ДСУ №3» было обязано в срок до 01.12.09г. освободить земельный участок в кадастровым номером 01:08:1109006:40, расположенный по адресу: ст. Ханская, Ханский виадук, участок № 1 и восстановить почвенный слой в координатах указанных в постановлении, а так же освободить в тот же срок земельный участок с кадастровым номером 01:08: 11 09 006:43, расположенный по адресу: ст. Ханская, Ханский виадук, участок № 4 и восстановить почвенный слой в координатах указанных в постановлении.

ГУП «ДСУ №3» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А01-1597/2008 в удовлетворении заявления ГУП РА «ДСУ № 3» отказано.

Решение суда по делу № А01-1597/2008 вступило в законную силу.

20 августа 2009г. во исполнение указанного решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1597/2008 выдан исполнительный лист № 000795687.

21.07.2017 года судебным приставом Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №65994/17/01012-ИП на основании исполнительного листа АС №000795687 об освобождении земельных участков КХ «ФИО2».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, действия (бездействия) их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

АО «ДСУ № 3» не представило законных оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, представленное суду исполнительное производство также

не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих в силу закона осуществлению действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» о признании незаконными требований ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» о признании незаконными требований ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО1 от 27.04.2021 года №135994/21/01012 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

 

               Судья                                                                                           Афашагов М. А.