ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1097/2017

г. Самара

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 19.10.2018г.,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.08.2018г.,

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 22.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционные жалобы УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области и ФИО3, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вавилон» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и его супруги - ФИО3 в рамках дела № А49-1097/2017 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавилон», 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2017 года по заявлению ИП ФИО7 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3

ФНС России также обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО3

Определением суда от 18 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО3 сослался на подпункт 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица-Глазова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказать.

УФНС по Пензенской области также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вавилон", определение суда в части привлечения ФИО3 просит оставить без изменения. Привлечь солидарно ФИО3 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вавилон" в сумме 12433560,34руб. и взыскать в конкурсную массу должника с Г-вым размер субсидиарной ответственности в сумме 12433560,34руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой ФИО3 не согласился. 

Представитель ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой УФНС России не согласился.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу ФИО3 поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой УФНС России не согласился.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что  Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 

<

***>) было создано 16.09.2011г. Единственным учредителем Общества и его руководителем являлся ФИО3 (т.3 л.д.108-117).

Производство по делу о банкротстве ООО «Вавилон» возбуждено 07 февраля 2017 года по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением суда от 28 февраля 2017 года в отношении ООО "Вавилон" введена процедура наблюдения, требования кредитора ФИО7 в сумме 1 045 220 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.06.2017г. в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 9 745 053 руб. 03 коп., основанное на решении налогового органа от 16.12.2016г. №22.

Решением суда от 07 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности указывается на принятие ФНС России 19.12.2016г. решения №22 о привлечении ООО "Вавилон" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения налогового органа следует, что налоговым органом проводилась проверка деятельности должника в период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

Учитывая разъяснения, данные в п.2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имело место быть в период действия ФЗ от 28.04.2009г. №73-ФЗ и 28.06.2013г. №134-ФЗ, применению подлежат нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009г. №73-ФЗ и 28.06.2013г. №134-ФЗ.

В соответствии с положением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ)  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-ФЗ абзацы с седьмого по девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве изложены в следующей редакции, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Законом предусмотрены иные случаи.

Возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)(ред. от 26.12.2018) по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что по результатам этой проверки налоговой службой 19.12.2016г. было вынесено решение №22 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 574 666 руб. 10 коп., обществу доначислен за 2012-2014 годы налог в сумме 6 971 548 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 2 197 735 руб. 70 коп.

Судом учтено, что директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой руководитель должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также полагает, что бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника.

Поскольку ответчик ФИО3. указанную обязанность не исполнил, суд первой инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По смыслу пункта 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) решения налогового органа по результатам налоговых проверок являются надлежащими доказательствами, подлежащими опровержению ответчиком на общих основаниях.

ФИО3 не представил возражений по существу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доказательств того, что обстоятельства, отраженные в решении налогового органа, являются недостоверными.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что проведенной налоговой проверкой выявлены нарушения, послужившие основанием для доначисления налогов, и последующего включения требования в реестр требований кредиторов должника, допущены в период руководства ФИО3, доказательств того, что его вина в том, что обществу были доначислены налоги вследствие налогового правонарушения, отсутствует, а он, напротив, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании доказанным факт виновности ФИО3 в привлечении общества к налоговой ответственности и, как следствие, в неплатежеспособности должника (его банкротстве), а также необращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Вавилон» в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд констатировал доказанность фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, и привели при этом надлежащие мотивы, по которым пришли к иным выводам, нежели чем кассатор в своей жалобе.

Все доводы, приведенные в апелляционной  жалобе ФИО3, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Поскольку названные действия были совершены в период с 01.12.2012г. по 31.12.2014г., к спорным отношениям, как указывалось выше, подлежат применению положения ст. 56 Гражданского кодекса РФ, а также положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью являлись: учредители (участники), руководители, а также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Учитывая, что ФИО3 не являлась непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения ее к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение ее к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Уполномоченный орган, заявляя о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, указывает, что она в спорный период времени являлась женой руководителя и единственного участника должника – ФИО3, в отсутствие прозрачных источников дохода приобрела дорогостоящее имущество. Кроме того, ООО «Вавилон» являлось участником преступного сообщества, целью которого являлось обналичивание денежных средств в особо крупном размере. В частности, денежные средства перечислялись в ООО «Ирбис», где участником и руководителем выступала ФИО3. В рамках уголовного дела обнаружены документы ООО «Вавилон» по операциям с денежными средствами, где в одном из разделов есть указание на лицо, поименованное как «Тоня», что также подтверждает заявленные требования.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Вместе с тем, несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо  опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 разъясняет, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств того, что ФИО3 определяла стратегию развития и функционирования должника, принимала значимые управленческие решения, влияла на переориентацию денежных потоков с расчетных счетов должника на неправомерные цели в материалы дела не представлено.

Ссылка на материалы уголовного дела отклоняются, поскольку   обстоятельства причастности ФИО3 к финансовым операциям не подтверждены приговором суда.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило решение уполномоченного органа №22 от 19.12.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, данное решение прямо не приводит доказательств извлечения ФИО3 какой-либо выгоды. Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер, в связи с чем, правомерен вывод суда о недоказанности заявителем жалобы наличия у ФИО3 признаков контролирующего должника лица, и, как следствие, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года по деду № А49-1097/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило