АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16383/2023

22 ноября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя Прокурора Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действующего в интересах муниципального образования «Город Воткинск» в лице Администрации МО «Город Воткинск» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доммастер", (ОГРН 

<

***>), муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств №2" г. Воткинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) сделки, оформленные договорами №мз-2021-3-044-167752, №мз-2021-3-044-167768, №мз-2021-3-044-167777, №мз-2021-3-044-169604, №мз-2021-3-044-169605 от 21.12.2021 на выполнение работ по установке дверей по адресу: ул. Ленина, д.81, г.Воткинск, УР, заключенными между МАУ ДО ДШИ №2 и ООО СК «Доммастер».

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2, удостоверение,

от  Администрации города Воткинска: не явились (извещен),

от ответчиков: 

1)    ФИО3, представитель по доверенности №1 от 06.06.2023,

2)    ФИО4, директор (паспорт).

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Город Воткинск» в лице Администрации МО «Город Воткинск» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доммастер" (далее - ООО СК «Доммастер», общество), муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств №2" г. Воткинска (далее - МАУ ДО ДТТТИ №2) о признании недействительными (ничтожными) сделки, оформленные договорами №мз-2021-3-044-167752, №мз-2021-3-044-167768, №мз-2021-3-044-167777, №мз-2021-3-044-169604,№мз-2021-3-044-169605 от 21.12.2021 на выполнение работ по установке дверей по адресу: ул. Ленина, д.81, г.Воткинск, УР, заключенными между МАУ ДО ДШИ №2 и ООО СК «Доммастер».

Представитель истца настаивает на иске по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Администрации города Воткинска в заседание суда не явился, ходатайства в адрес суда не направил.

Представитель общества дал устные пояснения, представил отзыв, который приобщен судом в материалы дела.  

Директор школы дал устные пояснения, представил отзыв, который приобщен судом в материалы дела.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между МАУ ДО ДТТТИ №2 (заказчик) и ООО СК «Доммастер» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор №мз-2021-3-044-167752 от 21.12.2021 в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по Установке дверей ДН1-ДН4, Д-1, Д-12 по адресу: УР, 

<

...>; цена договора составила 537265 рублей. 

- договор №мз-2021-3-044-167768 от 21.12.2021 в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по Установке дверей Д-2, Д-10, Д-11, Д-3, Д-4, Д-9, Д-5 по адресу: 

<

...>; цена договора составила 569584,80 рублей. 

- договор №мз-2021-3-044-167777 от 21.12.2021 в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по Установке дверей Д-7, Д-8, Д-15 по адресу: 

<

...>; цена договора составила 486991,20 рублей. 

- договор №мз-2021-3-044-169604 от 21.12.2021 в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по Установке дверей Д-6 по адресу: 

<

...>; цена договора составила 527901,60 рублей. 

- договор №мз-2021-3-044-169605 от 21.12.2021 в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по Установке дверей Д-5, Д-6 по адресу: 

<

...>; цена договора составила 527901,60 рублей. 

Сумма заключенных сделок составила 2 649 644 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ по всем договорам единый - в течение пяти рабочих дней с момента заключения договоров.

23.12.2021 директором МАУ ДО ДТТТИ №2 подписаны акты о приемке выполненных работ:

- №1 (установка блоков в наружных и внутренних дверных проемов: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3х квадратных метров (ДН-1, ДВ-2, ДВ-3, ДН-4) и подписана справка о стоимости затрат выполненных работ на сумму 537265,20 рублей (договор №мз-2021-3-044-167752);

- №1 (установка блоков в наружных и внутренних дверных проемов: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3х квадратных метров (Д-2, Д-10, Д-11, Д-3, Д-4, Д-9) и подписана справка о стоимости затрат выполненных работ на сумму 569584, 80 рублей (договор №мз-2021 -3-044-167768);

- №1 (установка блоков в наружных и внутренних дверных проемов: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3х квадратных метров (Д-5, Д-6) и подписана справка о стоимости затрат выполненных работ на сумму 527901,60 рублей (договор №мз-2021-3-044-169605);

- №1 (установка блоков в наружных и внутренних дверных проемов: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3х квадратных метров (Д-7, Д-8, Д-15) и подписана справка о стоимости затрат выполненных работ на сумму 486991,20 рублей (договор №мз-2021-3-044-167777);

- №1 (установка блоков в наружных и внутренних дверных проемов: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3х квадратных метров (Д-5, Д-6) и подписана справка о стоимости затрат выполненных работ на сумму 527901,60 рублей (договор №мз-2021-3-044-167604).

Платежными поручениями от 16.03.2022 №277 на сумму 569527,84 рублей, №278 на сумму 56,96 рублей, №279 на сумму 537211,47 рублей, №280 на сумму 53,73 рубля, №283 на сумму 527848,81 рубля, №284 на сумму 52,79 рубля, №281 на сумму 486942,50 рублей, №282 на сумму 48,70 рублей, №285 на сумму 527848,81 рубль, №286 на сумму 52,79 рублей МАУ ДО ДТТТИ №2 произведена оплата с ООО СК «Доммастер» за выполнение работ по установке дверей по ул.Ленина, д.81, г.Воткинск, УР.

Ссылаясь на то, что названные договоры имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью договорами, которая является недействительной (ничтожной), прокуратура обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальным заказчикам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 24 настоящего Федерального закона установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 указанного Федерального закона).

Кроме того, согласно письму Министерства экономического развития РФ от 29.03.2017 № Д28и-1353 осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что предметом спорных договоров является выполнение работы по установке дверей по ул.Ленина, д.81, г.Воткинска, УР, в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в сметной документации с использованием товаров (материалов), указанных в технической документации в установленный договорами срок.

Закупка МАУ ДО ДТТТИ №2 заключенными договорами с ООО СК «Доммастер», осуществлена на основании пункта 5 части 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товаров, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Согласно ст.8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа ценовой и неценовой конкуренции межу участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Приведенные правовые нормы приняты в целях эффективного расходования бюджетных средств, обеспечения возможности участия и доступа неопределенного круга лиц к закупке у единственного поставщика.

Учитывая тождественность предмета договоров, цель заключения которых – выполнение работ по установке дверей по ул.Ленина, д.81, г.Воткинска, УР, а также то, что Договоры заключены одними и те же лицами, по одному строительному объекту, на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась необходимость в закупке всей услуги на общую сумму составила 2 649 644 руб. 20 коп. Фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждой из спецификаций и оформленную несколькими самостоятельными Договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного законом о контрактной системе в сфере закупок. 

Дробление сторонами договоров объема выполнения работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 000 рублей свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допускать других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Спорные договоры заключены при явном несоответствии требованиям Закона № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

Исходя из вышеизложенного, в результате заключения МАУ ДО ДТТТИ №2 договоров №мз-2021-3-044-167752, №МЗ-2021-3-044-167768, №мз-2021-3-044-167777, №мз-2021-3-044-169604, №мз-2021-3-044-169605 от 21.12.2021 с единственным поставщиком ООО СК «Доммастер» получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, тем самым было поставлено в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную экономическую деятельность

При этом, экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений с обществом посредством заключения пяти различных договоров суду не представлено. Фактически единственным основанием для оформления отношений путем заключения пяти раздельных договоров явилось намерение заказчика обойти установленные Законом № 44-ФЗ, требующие дополнительного времени, конкурентные процедуры заключения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договоров совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Из материалов дела следует, что общая сумма сделки превысила 600 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчиков о том, что работы проводились поэтапно, опровергаются материалами дела, поскольку договоры заключены в один день, срок выполнения по всем договорам установлен в течении 5 дней с момента заключения договоров, а также работы по всем спорным договорам сданы в один день.

Таким образом, документы в подтверждение самостоятельного характера каждой из рассмотренных сделок в дело не представлены.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Судом отмечается, что при заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего Российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратурой не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает требования прокуратуры подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец и Администрация освобождены от уплаты госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л :

   Исковые требования Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики удовлетворить, признать недействительными сделки, оформленные договорами №мз-2021-3-044-167752, №мз-2021-3-044-167768, №мз-2021-3-044-167777, №мз-2021-3-044-169604,№мз-2021-3-044-169605 от 21.12.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доммастер" (ОГРН 

<

***>) и  Муниципальным автономным  учреждением дополнительного образования "Детская школа искусств №2" г. Воткинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доммастер" (ОГРН 

<

***>), Муниципального автономного  учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №2" г. Воткинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета по 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова