АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102478/2024

г. Москва

05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А41-102478/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального предприятия городского округа Жуковский «Инжтехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Жуковский «Инжтехсервис» (далее - МП «Инжтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» (далее – ООО «УК «Корус», ответчик) о взыскании 185 299 руб. 17 коп. задолженности по договору водоснабжения и

водоотведения от 08.04.2020 № 94-УК/2020 за период с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года, 91 325 руб. 81 коп. неустойки за период с 07.12.2022 по 31.08.2024, неустойки за период с 01.09.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью или в части, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма задолженности определена истцом некорректно и основана на ненадлежащих доказательствах.

Заявитель указывает на существенное завышение объема поставленного ресурса за декабрь 2022 года, так как истец не исключил из расчета многоквартирный дом, по которому ответчик с 01.12.2022 перестал быть исполнителем коммунальных услуг.

Также отмечено, что истец обосновывает долг односторонними и противоречивыми актами сверки, которые не являются первичными документами, и не учитывает все произведенные ответчиком платежи, что привело к неверному расчету как основного долга, так и неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела ввиду его рассмотрения в упрощенном порядке, не соответствующем сложности спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные заявителем жалобы новые доказательства: дополнительное соглашение от 01.12.2022 № 4, письмо ООО «Единые расчетные системы и услуги», платежные поручения № 466 от 02.12.2022, № 473 от 07.12.2022, акты сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2022 - декабрь 2023 года, по состоянию на 01.01.2024 и за 2024 год, возражения на отзыв по делу № А41-102478/2024 (приложения № 5 - 12 к кассационной жалобе) подлежат возврату, так как суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

ООО «УК «Корус» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебного заседания судом округа не установлено, при этом суд кассационной инстанции не вправе выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В суд кассационной инстанции от муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» (далее - МП «Теплоцентраль») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить истца МП «Инжтехсервис» на его правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что на основании постановления Администрации городского округа Жуковский Московской области от 07.10.2024 № 1697 проведена реорганизация МП «Инжтехсервис» в форме присоединения к МП «Теплоцентраль».

Из представленного в материалы дела листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2025 следует, что МП «Инжтехсервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному предприятию г. Жуковского «Теплоцентраль».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены истца (муниципальное предприятие городского округа Жуковский «Инжтехсервис») по делу № А41-102478/2024 на его правопреемника – муниципальное предприятие г. Жуковского «Теплоцентраль» в порядке процессуального правопреемства.

Представленный МП «Теплоцентраль» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд

кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между МП «Инжтехсервис» (поставщик) и ООО «УК «Корус» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2020 № 94-УК/2020, по условиям которого истец обязался осуществлять подачу холодной воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Судами установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязанность по ежемесячной передаче истцу сведений об объемах потребленного коммунального ресурса.

Как указывает истец, ответчик предоставил сведения об объемах потребления только за период с марта по июнь 2020 года.

В связи с этим, объем оказанных услуг за спорный период был определен истцом расчетным методом, исходя из среднемесячного объема потребления, основанного на ранее предоставленных самим ответчиком данных.

Как установили суды, истец неоднократно направлял в адрес ответчика запросы о необходимости добросовестного исполнения обязательств по договору и предоставления показаний (письма от 27.04.2021 № 441, от 24.05.2021 № 542, электронные письма от 28.12.2020, 27.04.2021, 24.09.2021).

В результате пользования услугами за период с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 185 299 руб. 17 коп.

На указанную сумму задолженности истцом в соответствии с положениями пунктов 2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка за период с 07.12.2022 по 31.08.2024 в размере 91 325 руб. 81 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой с 01.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ввиду неисполнения ответчиком своей договорной обязанности по ежемесячному предоставлению сведений об объемах потребленного ресурса, объем оказанных услуг был правомерно определен истцом расчетным методом на основании среднемесячного потребления, отклонив доводы ответчика о завышении истцом объемов как документально не подтвержденные, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его обоснованным и верным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ответчика 91 325 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2022 по 31.08.2024, с последующим ее начислением на сумму долга начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суды основывали выводы на ненадлежащих доказательствах в виде актов сверки, несостоятельны.

Судами установлено, что факты поставки ресурса, оказания услуг и наличие задолженности подтверждены совокупностью первичных учетных документов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности расчета задолженности, представленного истцом, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод о неправомерном начислении неустойки ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежит отклонению, поскольку заявленный истцом период взыскания (с 07.12.2022) не входит в установленный период его действия (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Доводы жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и

свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, включая ссылки на новые доказательства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу № А41-102478/2024 муниципальное предприятие городского округа Жуковский «Инжтехсервис» в порядке процессуального правопреемства на муниципальное предприятие г. Жуковского «Теплоцентраль» (ОГРН 

<

***>).

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А41-102478/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.И. Машин