АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-931/2016

г. Краснодар

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рассвет» Лопиной О.Б. – Середкиной К.С. (доверенность от 25.09.2017), от Левченко А.Г. – Хоменко Е.И. (доверенность от 24.06.2017) и Леоновой О.Н. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконферец-связи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу Левченко А.Г. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 (судья Межидов Л.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А77-931/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рассвет» (далее –  должник) Левченко А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 35 млн рублей основного долга по договору займа от 01.02.2006 и 119 554 240 рублей 93 копеек процентов. 

Определением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что после регистрации Левченко А.Г. за собой права собственности на недвижимое имущество, принадлежащего залогодателю, обязательства по договору займа от 01.02.2006 прекратились.

В кассационной жалобе и дополнении Левченко А.Г. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению и имеющие значение для принятия обоснованного судебного акта; мотивировочная часть определения суда от 08.09.2018 не соответствует его резолютивной части, поскольку установив факт наличия задолженности, суд отказал в удовлетворении заявления; суд апелляционной инстанции принял заявление об изменении требований Левченко А.Г, не установил полномочия участвующего в деле лица и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда кассационной инстанции от 10.05.2018 в удовлетворении ходатайства Левченко А.Г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В дополнении от 08.06.2018 к жалобе заявитель жалобы также просит приостановить исполнение обжалуемых судебных актов до принятия окончательного судебного акта по делу. В судебном заседании представители Левченко А.Г. поддержали ходатайство. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку нормы Кодекса не предусматривают возможность  приостановления судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов после рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представители Левченко А.Г. и представитель конкурсного управляющего должника поддержали свои позиции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руднев И.В. 

Левченко А.Г. обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. 

Суды установили, что Левченко А.Г. обосновывает свои требования решением Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу № 2-4466/13, которым удовлетворен иск Левченко А.Г. к Жилкиной Н.Г. и должнику, с Жилкиной Н.Г. взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2006 в размере 35 млн рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  30 958 920 рублей 72 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18, принадлежащее на праве собственности должнику: нежилое помещение, площадью 548,1 кв. м с кадастровым № 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0081 (впоследствии номер помещения изменен на 38-38-01/101/2008-462); нежилое помещение, площадью 395,7 кв. м, с кадастровым № 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0080 (впоследствии номер помещения изменен на 38-38-01/104/2008-735); нежилое помещение, площадью 228, 8 кв. м, с кадастровым № 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0079 (впоследствии номер помещения изменен на 38-38-01/101/2008-461) в счет погашения задолженности перед Левченко А.Г. со стороны Жилкиной Н.Г. Левченко А.Г. обратилась в Щелковской районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 12.09.2013. Суд в определении от 04.12.2013 по делу № 2-4466/13 дал следующие разъяснения: резолютивная часть указанного судебного постановления (от 12.09.2013) не содержит точной формулировки, каким именно путем должно быть обращено взыскание на заложенное имущество. Как следует из искового заявления заявитель просила обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 15.03.2013 путем передачи этого имущества в ее собственность. Поскольку данная неточность в настоящее время затрудняет исполнение решения, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, а судебное постановление подлежит разъяснению. Далее в резолютивной части определения от 04.12.2013 по делу № 2-4466/13 Щелковской районный суд разъяснил свое решение от 12.09.2013, установив, что указанным решением суда за Левченко А.Г. признается право собственности на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (три вышеуказанных нежилых помещения). По частной жалобе ООО «Энтузиаст» определение Щелковского районного суда от 04.12.2013 по делу № 2-4466/13 отменено апелляционным определением Московского областного суда от 20.04.2015, которым оставлено без удовлетворения заявление Левченко А.Г. о разъяснении решения Щелковского суда от 12.09.2013. 

Корнилов С.К., действующий по доверенности и в интересах Левченко А.Г., и Боженов И.А. заключили договор купли-продажи от 06.02.2014 следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 395,7 кв. м; нежилое помещение, общей площадью 548,1 кв. м; нежилое помещение, общей площадью 228,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, д.18. Стоимость данных объектов недвижимости составляет 12 800 тыс. рублей. Пунктом 4 договора залога от 15.03.2013, подписанного должником и Левченко А.Г., стороны определили, что стоимость трех вышеуказанных нежилых помещений составляет 70 млн рублей. При этом, в решении от 12.03.2013 по делу № 2-4466/13 суд в счет погашения задолженности перед Левченко А.Г. обратил взыскание на недвижимое имущество залогодателя – должника стоимостью 70 млн рублей, т.е. стоимость превосходила размер исковых требований Левченко А.Г.

Суды установили, что требования Левченко А.Г. к должнику основаны на договоре займа от 01.02.2006 и договоре залога от 15.03.2013, которым должник обеспечил исполнение Жилкиной Н.Г. своих обязательств перед Левченко А.Г. по договору займа от 01.02.2006. Удовлетворяя исковые требования Левченко А.Г. к Жилкиной Н.Г. на общую сумму 65 958 920 рублей 72 копейки Щелковской районный суд в счет погашения задолженности перед Левченко А.Г. обратил взыскание на недвижимое имущество залогодателя – должника стоимостью 70 млн рублей. Суды установили, что поскольку должник не был заемщиком по договору займа от 01.06.2006, а выступал только залогодателем по договору залога от 15.03.2013, то Левченко А.Г. в порядке статей 349 – 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратила взыскание на недвижимое имущество должника стоимостью 70 млн рублей путем признания за собой права собственности на три нежилых помещения должника, которые в настоящее время уже отчуждены ею иному лицу по договору купли-продажи от 06.12.2014 по цене 12 800 тыс. рублей. Актом приема-передачи от 06.02.2014 объекты недвижимости переданы покупателю Боженову И.А. Оценивая указанные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что на момент направления Левченко А.Г. в арбитражный суд заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника решение Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 уже было исполнено и Левченко А.Г. распорядилась полученным имуществом по своему усмотрению; получение Левченко А.Г. и реализация ею имущества 06.02.2014 свидетельствуют о прекращении обязательств должника перед заявителем. При этом согласно решению Щелковского районного суда от 12.09.2013 по делу № 2-4466/13 по состоянию на дату его вынесения задолженность Жилкиной Н.Г. перед Левченко А.Г. составила 65 958 920 рублей 72 копейки, следовательно, после регистрации Левченко А.Г. за собой права собственности на недвижимое имущество стоимостью 70 млн рублей, принадлежащего залогодателю, обязательства по договору займа от 01.02.2006 в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекратились путем их исполнения в полном объеме со стороны залогодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства данного обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Левченко А.Г. в реестр требований кредиторов должника. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Левченко А.Г. отказать.   

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А77-931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова