Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1311/2024

03 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  Сухоруковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб.  213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецкомплект ДТ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к акционерному обществу  «Областное телевидение», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о защите деловой  репутации,  

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц: 

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.11.2023г.,  личность установлена паспортом;  

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 15/24 от  01.01.2024г., личность установлена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект ДТ», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск, обратилось 18.01.2024г. в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Областное телевидение»,  ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о защите деловой репутации и опровержении  сведений порочащих деловую репутацию.  

Определением арбитражного суда от 26.02.2024г. исковое заявление принято к  производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).  Определением суда от 09.04.2024г. дело было назначено к судебному разбирательству  (л.д.94).  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.92), а  также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон  присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные требования поддержал, ответчик  просил суд в иске отказать.  

Согласно п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите  деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой  репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо  от субъектного состава участников спорных отношений. Рассмотрение дел о защите  деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет  единство критериев и влечет применимость Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что  подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.32).  

В обоснование заявленных доводов ООО «Спецкомплект ДТ» указывает на  следующие обстоятельства: 19.07.2023г. ответчиком на телевизионном канале «Первый  областной» был показан репортаж, в последующем размещенный на сайте в сети  «Интернет» под названием «Должны были отремонтировать, но сделали только хуже»,  содержащий негативную информацию о деятельности истца, как подрядчика по договору  на ремонт кровли МКУ СОШ № 2. Данная информация, доступная неограниченному  кругу лиц, не соответствует действительности и приводит к умалению деловой репутации  истца. В этой связи ООО «Спецкомплект ДТ» просит признать показанный и  размещенный в сети «Интернет» репортаж порочащим его деловую репутацию и обязать  АО «Обл-ТВ» осуществить опровержение содержащейся в данном репортаже  информации, а также ограничить доступ к нему на Интернет-сайте (л.д.3-6).  

До обращения в суд, 28.07.2023г., ООО «Спецкомплект ДТ» направило в адрес АО  «Обл-ТВ» письмо с требование об опровержении ранее размещенной информации (л.д.7).  Ответа на данное требование не представлено.  

От ответчика 01.04.2024г. через электронную систему «Мой арбитр» в порядке ч.1  ст.131 АПК РФ в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «Обл-ТВ»  выразило несогласие с иском, отметив, что ответчиком были приняты достаточные меры  конфиденциальности, исключающие раскрытие широкому кругу лиц сведения об истце.  Возможность же получения сведений об ООО «Спецкомплект-ДТ», как подрядчике по  муниципальному контракту, через ЕИС требует специальных познаний (л.д.80, 81).  

В мнении на отзыв ответчика общество «Спецкомплект-ДТ» отмечено, что АО  «Обл-ТВ» не представлено сведений, подтверждающих изложенную в репортаже  информацию. Отсутствие же в репортаже наименования истца не доказывает принятие  достаточных мер конфиденциальности, поскольку ремонт кровли в школе проводился  исключительно ООО «Спецкомплект-ДТ», МКОУ СОШ № 2 был объявлен только один  аукцион, а сведения об аукционе и сторонах контракта содержатся в ЕИС. При этом, сама  возможность свободного получения данных из ЕИС любым лицом, свидетельствует о  сообщении порочащей информации неограниченному кругу лиц (л.д.95).  

В дополнительных пояснениях по делу от 16.09.2024г. АО «Обл-ТВ» отметило, что  спорный репортаж и представленные истцом статьи размещены в разных разделах сайта и  представлены разными редакциями СМИ (л.д.141, 142).  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, 19.07.2023г. АО «Обл-ТВ» показало на  телевизионном канале телекомпании «Первый областной», репортаж под названием  «Должны были отремонтировать, но сделали только хуже!» следующего содержания:  

«К другим новостям! В редакцию ОТВ обратились родители школьников поселка  Локомотивный. Их дети рискуют пропустить «линейку» в сентябре. Как и всю первую  четверть! Конец июля — а здание стоит «без крыши, без дверей». Горе-подрядчик должен  был отремонтировать школу, но вместо этого затопил здание! Рабочие разобрали старую  кровлю, и устроили себе «большой перекур» длиной в неделю. Начались сильные ливни. В  коридорах и классах вода стояла по щиколотку! Учителя и родители спасали здание своими  силами. За такую работу, подрядчика можно оставить на второй год! Только вот родители и  учителя больше не доверяют рабочим. И не верят, что устранить последствия потопа и  наконец построить новую крышу - успеют к сентябрю. Контракт на сумму 6 миллионов —  

пришлось порвать! Из этой суммы, подрядчик не получил ни копейки. Новый подрядчик  обещает работать большими бригадами и успеть починить кровлю к сентябрю».  

Видеозапись данного репортажа представлена ООО «Спецкомплект-ДТ» на CD- диске (л.д.13.1).  

Как указывается истцом, вышеуказанные умозаключения не соответствуют  действительности, представляют собой порочащие сведения, приводящие к умалению  деловой репутации ООО «Спецкомплект-ДТ». Обществом указывается, что в  действительности оно, как подрядчик по муниципальному контракту, надлежащим образом  исполняло свои обязанности, работы велись ежедневно, а заказчику направлялись  фотоотчеты. По мнению истца, не проявляя осмотрительности, АО «Обл-ТВ» не  предоставило возможности высказаться по существу самому ООО «Спецкомплект-ДТ», а  также оказало содействие лицам, имевшим желание удалить неугодного подрядчика и  передать контракт на исполнение аффилированным организациям.  

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право  на защиту своей чести и доброго имени.  

В силу ст.150 ГК РФ, честь, достоинство, деловая репутация являются  нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они  неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в  случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в  каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа  нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.  

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают  положения ст.152 Кодекса, из содержания п.1 которой следует, что гражданин вправе  требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены  сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

В соответствии с п.11 ст.152 ГК РФ правила о защите деловой репутации  гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005г. № 3 (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение,  что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются:  факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений  и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,  которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с  тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения,  содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,  

неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового  оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,  содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов  предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных  документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный  законами судебный порядок.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005г. № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, таким образом,  по данной категории споров обязан доказать факт распространения сведений лицом, к  которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

В данном случае факт показа репортажа на телеканале «Первый областной», а  равно его последующее размещение на сайте: https://www.1obl.ru/tv/vremya- novostey/vremya-novostey-ot-19-07-2023/dolzhny-byli-otrernontirovat-no-sdelali-tolko-khuzhe/  ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу  мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите  чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место  утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и  оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются  предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности.  

В силу ст.65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2 ст.71 Кодекса).  

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.,  при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо  учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные  суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В силу же п.7 Обзора  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., лицо, распространившее  те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие  сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать  соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в  оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности  оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.  

Таким образом, действующим законодательством, а также правоприменительной  практикой определенно установлено бремя доказывания по данной категории дел.  Установление же того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом  при оценке сведений в целом.  

При этом, как было указано выше, согласно правовой позиции, сформулированной  в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и  деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 16.03.2016г., решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства  и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:  

1. Сведения должны носить порочащий характер; 2. Быть распространены; 3. Не соответствовать действительности. 

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013г. № 18- П, конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы  высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и  гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и  применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать,  соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать  их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в  соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья  19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той  мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 15 января  1999 года № 1-П, от 25 апреля 2001 года № 6-П и от 20 апреля 2006 года № 4-П,  определения от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 1 марта 2010 года № 323-О-О и др.),  утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской  Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как  необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека,  условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для  умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите  перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.  

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества,  наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и  всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, ст.1) и  Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения  которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.  

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в  соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации  гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать,  передавать, производить и распространять информацию любым законным способом  (ст.29, ч.1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на  свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять  всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно,  письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено  Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором  подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую  ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и  репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка,  здоровья или нравственности населения (п.2 и 3 ст.19). Аналогичные положения  содержатся в ст.10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и  основных свобод.  

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать,  производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного  

свободой массовой информации и запретом цензуры (ст.29, ч.4 и 5, Конституции  Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и  свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как  основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов -  предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том  числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на  неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и  доброго имени (ст.23, ч.1) и запрещающим сбор, хранение, использование и  распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст.24, ч.1).  

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации  - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая  сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и  находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции  добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий,  не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их  осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (п.3 ст.1, п.1,  2 и 5 ст.10 ГК РФ).  

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого  права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно  процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом  охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное  право ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1), 47  (ч.1) и 123 (ч.3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом,  состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную  защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с  законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила  предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное  дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным  заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года №  14-П и др.).  

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским  кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких  нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация,  неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным  Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех  случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав,  включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту  права (ст.12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру  последствий этого нарушения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита  прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в  результате распространения не соответствующей действительности негативной  информации, в любом случае должна быть обеспечена.  

Из представленного на CD-диске репортажа следует, что ни в ходе освещения  репортажа, продолжительностью около 2 мин., ни закадрового повествования, ни из  выступлений конкретных лиц (директора школы, эксперта строительного контроля)  

наименование подрядчика не произносилось (л.д.13.1). В ходе судебных заседаний,  проводимых 09.04.2024г. и 17.05.2024г., представитель истца также пояснил, что  непосредственно в репортаже прямое указание на ООО «Спецкомплект-ДТ» отсутствует.  

Как указывается истцом, МКОУ СОШ № 2 был объявлен аукцион путем  размещения уполномоченным учреждением на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 01.02.2023г.  в 10:55 извещения о проведении электронного аукциона.  

22 февраля 2023 года между МКОУ СОШ Локомотивного городского округа  Челябинской области «Средняя общеобразовательная школа № 2» и ООО «Спецкомплект  ДТ» заключен муниципальный контракт № 2/23 на выполнение работ по капительному  ремонту кровли МКОУ СОШ № 2.  

21 июня 2023 года заказчик запретил подрядчику выполнение работ по закрытию  вскрытого участка кровли, а 14.07.2023г. в адрес ООО «Спецкомплект ДТ» поступило  решение заказчика № 2 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В этой связи, по мнению истца, даже в отсутствие прямого указания на его  наименование он мог быть идентифицирован неограниченным кругом лиц, поскольку все  сведения об аукционе и подрядчике, содержащие в ЕИС, являются открытыми, а МКОУ  СОШ № 2 был объявлен только один аукцион.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с соответствующими доводами. 

Действительно, в соответствии с ч.1, 3, 4 ст.4 Федерального закона от 05.04.2013г.   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в целях информационного обеспечения  контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная  система, которая, в частности, содержит:  

- информацию о закупках, предусмотренную данным Федеральным законом, об  исполнении контрактов;  

- реестр контрактов, заключенных заказчиками; - единый реестр участников закупок. 

Информация, указанная в части 3 настоящей статьи, размещается на официальном  сайте, если иное не предусмотрено в соответствии с Федеральным законом. Информация,  размещенная на официальном сайте, является общедоступной и предоставляется  безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, не подлежат размещению  в единой информационной системе.  

Из п.3, 4, подп. «е», «р» п.5, подп. «д» п.6 Положения о единой информационной  системе в сфере закупок, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от  27 января 2022 г. № 60 следует, что размещению на сайте подлежат, в том числе, проекты  контракта, подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  решения поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на  официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми  актами. Официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, и доступ к нему  осуществляется на безвозмездной основе.  

В тоже время, в силу подп. «е» п.9 вышеуказанного Положения технологические  средства официального сайта должны обеспечивать возможность поиска пользователями  официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном  сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением  возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в форме  электронных образов бумажных документов.  

Указанное означает, что поиск интересующей информации в ЕИС осуществляется  по различным идентификационным реквизитам. Интерфейс сайта Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru также предлагает поиск  интересующей информации посредством введения в поисковой строке полностью или  части номера, наименования закупки, ИКЗ, наименования или ИНН заказчика (л.д.96).  Вместе с тем, ни одна из данных характеристик, что не оспаривается стороной истца, в  репортаже АО «Обл-ТВ» не содержалась.  

Как было отмечено выше, обстоятельством, имеющим в силу ст.152 ГК РФ  значение для дела, является, в частности, факт распространения ответчиком сведений об  истце посредством опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах  массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных  средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,  публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Вместе с тем, из представленного репортажа установить, что данные сведения  распространены об истце, не представляется возможным. Так, в ходе репортажа не  упоминаются ни наименование подрядчика, ни его идентификационные реквизиты,  отсутствует и реквизиты заключенного с ним муниципального контракта. Довод об  очевидной возможности идентификации из репортажа ООО «Спецкомлект-ДТ» является  субъективным, не подтвержден какими-либо доказательствами, включая заключения  экспертов или специалистов.  

Позиция заявителя о возможности получения конкретных сведений об истце  посредством обращения аудитории к системе ЕИС также отклоняется судом. Так,  получение таких сведений посредством обращения к специализированной системе в  сфере государственных закупок, по мнению суда, не является типичным поведением  коммуникантов и требует от них совершения дополнительных поисково-аналитических  функций. Указание же истца на то обстоятельство, что ремонт кровли школы  производился исключительно им, а школой объявлялся единственный аукцион само по  себе обоснованность его позиции не доказывает, поскольку данные обстоятельства,  являющиеся очевидными для ООО «Спецкомлект-ДТ», не могут считаться  общеизвестными.  

Кроме того, на истце в силу требований ст.65 АПК РФ лежит обязанность доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть  подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере  деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в  результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации  или ее снижение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016г. №  307-ЭС16-8923, от 01.08.2022г. № 304-ЭС22-12287 по делу № А45-14083/2021).  

Следствием утраты доверия к репутации истца может быть сокращение числа  клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне  истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий  ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.  

Доказательств, каким образом действия ответчиков повлияли на репутацию истца,  то есть какие неблагоприятные последствия наступили, привела ли указанная трансляция  репортажа к потере клиентов, расторжению договоров, снижению прибыли,  конкурентоспособности, имелась ли у ответчиков реальная возможность повлиять на  репутацию истца, учитывая перечисленные ранее обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своей сформированной репутации, не представлено.  

Более того, как указывается истцом и следует из открытых данных программного  комплекса «Электронное правосудие», в настоящее время в производстве Арбитражного  

суда Челябинской области находятся дела № А76-23081/2023 и № А76-35857/2023,  возбужденные по исковым заявлениям ООО «Спецкомплект-ДТ» к МКОУ СОШ № 2 о  признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта № 2/23 от  22.02.2023г. незаконным и взыскании задолженности за выполненные по данному  контракту работы (л.д.12).  

До настоящего времени решение по делу № А76-35857/2023 не принято. Решением  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23081/2023 заявленные исковые  требования удовлетворены, постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 18АП-11746/2024 от 02.10.2024г. (резолютивная часть) решение  суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКОУ «СОШ № 2» Локомотивного  городского округа Челябинской области – без удовлетворения.  

АО «Обл-ТВ» участником правоотношений подряда не является. Возможные  выводы судов о правомерности, либо неправомерности требований ООО «Спецкомплект- ДТ» к МКОУ СОШ № 2 на предмет доказывания по настоящему спору не влияют.  

Ссылка истца на статьи, размещенные на сайте ответчика 27.08.2020г.,  17.07.2023г., (л.д.141-152), о правомерности заявленных исковых требований не  свидетельствуют, поскольку ООО «Спецкомплект-ДТ» просит признать порочащими  только те сведения, которые были отображенны в репортаже от 19.07.2023г. (л.д.6).  

В обоснование доводов поданного иска ООО «Спецкомплект-ДТ» также ссылается  на заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от  27.06.2024г. (л.д.102-123), согласно выводам которого:  

- В представленном на анализ тексте видеосюжета содержится негативная  информация о подрядчике, выполняющем ремонт в школе. Эта информация направлена  на дискредитацию деловой репутации подрядчика;  

- В представленном материале присутствует негативная информация о подрядчике  выраженная не в форме мнения или субъективного суждения, а в форме утверждения о  факте;  

- Для зрителей, включенных в ситуативный контент, знающих, какой именно  подрядчик начинал ремонт школы в поселке Локомотивный, в тексте достаточно  идентификаторов для референции: из текста извлекается информация о подрядчике,  компетентный зритель (сотрудники школы, работник подрядчика, родственники  подрядчиков, родители учеников школы, жители поселка, представители строительной  профессиональной среды, знающие о получении подряда) соотносит информацию с  конкретным юридическим лицом (л.д.122, 123).  

Согласно положениям ст.64 АПК РФ заключения специалистов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со ст.89 АПК РФ  

Согласно ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе документы с  изложением мнения специалистов, не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их  совокупности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014г. № 1102-О,  

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015г. по делу № 301-ЭС14-9021, А4311824/2013).  

В этой связи, не умаляя признаков относимости, допустимости и достоверности  вышеупомянутого заключения специалиста, как одного из доказательств по делу, суд,  вместе с тем, полагает, что изложенные в нем выводы не являются бесспорным  доказательством правомерности требований истца.  

Следует обратить внимание, что наличие в репортаже от 19.07.2023г., показанного  на телевизионном канале «Первый областной», негативной информации о подрядчике не  оспаривается стороной ответчика. В основе процессуальной позиции АО «Обл-ТВ»  положен довод о том, что идентификация подрядчика затруднена, а принятые меры  конфиденциальности не позволяют судить о транслировании порочащей информации  неопределенному кругу лиц. По мнению суда, данная позиция не противоречит выводам  заключения специалиста, представленного самим истцом.  

Так, в ответе на вопрос № 3 «Извлекается ли из текста информация о подрядчике?  Соотносит ли зритель информацию с конкретным юридическим лицом?» специалист  отмечает, что референция события и деятеля осуществляется, если лицо названо в тексте  уникальным именем (персональным именем лица физического, наименованием лица  юридического). В момент речи конкретный человек и получатели контента,  заинтересованные в теме, имеют возможность определить, о ком идет речь (л.д.119).  

Специалист также отмечает, что для зрителей, не знакомых с ситуацией,  идентификация главного героя сюжета может и не осуществлять в момент просмотра, но  информация имеет отсроченный эффект: негативные сведения о подрядчике, сорвавшем  ремонт в школе поселка Локомотивный, сохраняются и актуализируются в перспективе,  если возникнет соответствующая коммуникативная ситуация. Кроме того,  заинтересованный зритель имеет возможность получить информацию из открытых  источников о победителях тендеров на ремонты муниципальных учреждений (л.д.120).  

В своих выводах специалист указывает, что информация о подрядчике может быть  получена «зрителями, включенными в ситуативный контент», «компетентными  зрителями» (л.д.122, 123).  

С учетом изложенного довод ООО «Спецкомлект-ДТ» о получении  неограниченным кругом лиц порочащих сведений о подрядчике подлежит отклонению  судом. Более того, ссылаясь на возможность заинтересованных лиц получить по факту  просмотра репортажа более подробную информацию о подрядчике посредством  обращения к данным ЕИС, истец упускает из вида, что заинтересованные (компетентные,  разборчивые) лица, в принципе, не лишены возможности получения информации о  подрядчике посредством прямого обращения к открытым источникам, включая,  например, систему ЕИС или программный комплекс «Электронное правосудие».  

Необходимо также обратить внимания, что, указывая на непроявление ответчиком  должной осмотрительности при транслировании информации, ООО «Спецкомлект-ДТ»  само в тексте искового заявления указывает, что СМИ оказало содействие лицам,  имевшим желание удалить негодного подрядчика и передать контракт на исполнение  аффилированным лицам (л.д.4).  

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ),  по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не  собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по  ходатайству сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства,  обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.  

Изначально бремя доказывания лежит на инициаторе возбуждения гражданского  судопроизводства (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Благодаря этому  уклонение ответчика от доказывания вовсе не устраняет и не облегчает аналогичную  обязанность истца, если же последний не докажет справедливость заявленного  требования, то ему отказывается в удовлетворительном решении (actore non probante reus  absolvitor). Иными словами, обязанность доказывания, по общему правилу, лежит на том,  кто утверждает и ищет судебной защиты.  

В данном случае, как следует из материалов дела, спорный репортаж, показанный  19.07.2023г. на телевизионном канале телекомпании «Первый областной», не позволяет  прийти к выводу, что порочащие сведения были распространены именно в отношении  ООО «Спецкомплект-ДТ», а последнему был причинен какой-либо репутационный  ущерб. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований у суда не имеется, а в иске надлежит отказать.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах  и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки,  размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение  законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным  образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также  иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах,  обратной силы не имеют.  

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб  государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в  арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без  движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной  пошлины.  

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ (ред. от 08.08.2024г.) (с изм. и доп.,  вступ. в силу с 12.08.2024г.), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в  размере 6 000 руб. при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в  том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению  обязанности в натуре.  

При обращении в суд, ООО «Спецкомлект-ДТ» государственная пошлина была  уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела  платежным поручением № 11 от 17.01.2024г. (л.д.8).  

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00  копеек относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья Д. А. Колесников