ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14148/2023

город Воронеж

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 о передаче по подсудности дела № А14-14148/2023 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Воронежской городской общественной организации содействия духовному и физическому развитию граждан «Орлята» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении нежилого помещения и земельного участка, 

и встречному иску Воронежской городской общественной организации содействия духовному и физическому развитию граждан «Орлята» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 179 321,74 рублей,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (далее – ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова», истец) обратился в арбитражный суд с иском к Воронежской городской общественной организации содействия духовному и физическому развитию граждан «Орлята» (далее по тексту – ВГОО СДФРГ «Орлята», ответчик) в котором просил: 

1. Обязать ВГОО СДФРГ «ОРЛЯТА» освободить занимаемое нежилое помещение отдельно стоящее здание, кадастровый номер: 36:34:0606001:812, общей площадью 1550,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

2. Обязать ВГОО СДФРГ «ОРЛЯТА» за свой счет освободить земельный участок кадастровый номер: 36:34:0606001:94, общей площадью 15727 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и привести участок в первоначальное состояние. 

3. Взыскать с ВГОО СДФРГ «ОРЛЯТА» в пользу ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 указанное исковое заявление было принято к производству.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом первой инстанции 06.12.2023 принято встречное исковое заявление Воронежской городской общественной организации содействия духовному и физическому развитию граждан «Орлята» о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова», г. Воронеж в пользу Воронежской городской общественной организации содействия духовному и физическому развитию граждан «Орлята», г. Воронеж неосновательное обогащения в размере 5 179 321,74 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1.

07.02.2024 Арбитражный суд Воронежской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требования относительно предмета спора, ФИО1, которая просила возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» и Воронежскую городскую общественную организацию содействия духовному и физическому развитию граждан «Орлята» обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606001:94, общей площадью 15727 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

01.04.2024 от ФИО1 в Арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство о передаче дела в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 дело №А14-14148/2023 по иску ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» к ВГОО СДФРГ «Орлята» об освобождении нежилого помещения и земельного участка и встречному иску ВГОО СДФРГ «Орлята» к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 179 321,74 руб. передано в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие по его мнению у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 оснований для участия в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом исходит из следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 АПК РФ, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. 

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Из смысла указанных норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент принятия иска судом к производству он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статьи 225.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 (ИНН 

<

***>) утратила статус индивидуального предпринимателя 22.06.2017.

Доказательств приобретения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя позднее указанной даты, в материалы дела не представлено. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования 06.02.2024.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд первой инстанции, она не имела государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не приобрела данного статуса в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с подобным исковым требованием в материалы дела не представлено.

В данном случае, рассматриваемый по настоящему делу спор Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами не отнесен к компетенции арбитражного суда. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» к ВГОО СДФРГ «Орлята» об освобождении нежилого помещения и земельного участка и встречному иску ВГОО СДФРГ «Орлята» к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 179 321,74 руб. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом с участием третьего лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Предметом настоящего спора являются требования об освобождении нежилого помещения и земельного участка, возложении обязанности на истца и ответчика не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком.

Настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 АПК РФ.

При этом ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал настоящий спор в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает сторону гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права, согласно которым все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 о передаче по подсудности дела № А14-14148/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

                                                                                        

Судья                                                                                            А.Н. Бумагин