574/2018-71229(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16243/18

02 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ПРЕМЬЕРИНВЕСТ» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от  23.01.2018 № 50АБ0699966;  

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «ПРЕМЬЕРИНВЕСТ» и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  Московской области от 04 июня 2018 года, по делу № А41-16243/18,  принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ИП ФИО2 к ООО  «ПРЕМЬЕРИНВЕСТ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

редусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей.  

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования  по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть  зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки,  если иное не установлено законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка  права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в  конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование).  

В силу пункта 14 вышеуказанного информационного письма, заявляя о  недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким  образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и  обязанности.  

Договор, на основании которого производится уступка по сделке,  требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в  порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для  третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389,  пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических  последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о  его заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о  государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет  негативных последствий для должника, предоставившего исполнение  цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего  письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).  

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным  кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1  статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного  в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается  предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае  недействительности договора, на основании которого должна производиться  уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым  кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ  вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от  первоначального кредитора.  

Недействительность уступки требования не влияет на правовое  положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и  цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал  кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25) поведение стороны  может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны.  

В пункте 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки  и о применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В данном случае уведомление о переходе прав по договору долевого  участия направлено цедентом должнику, однако ответчик не предоставил  исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого срока.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора  практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием  граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал,  что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого  строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,  определяется исходя из цены договора - размера денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства.  

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный  закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  проверен судом и является математически верным.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа),  предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это  право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа  ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.  

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и  является верным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о  

применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если  он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК  РФ и снижения размера неустойки до 277 472 руб. 21 коп.  

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой  инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере  является правомерным и соответствует размеру возможных негативных  последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком  лизинговых платежей.  

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до  разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных  последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения  

неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных  обязательств.  

Оснований для повторного уменьшения неустойки апелляционным  судом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», не установлено.  

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно  применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку  снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для  снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в  каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по  делу обстоятельств.  

В данном случае сумма начисленной неустойки (пени) несоразмерна  последствиям неисполнения обязательства ответчиком в силу отсутствия  доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи  объекта долевого строительства, а также, учитывая то, что установленная  Законом N 214-ФЗ неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства  является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств  застройщиком.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана правовая оценка  добросовестного поведения как застройщика, так и участника долевого  строительства.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанций у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа, начисленного на  основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N  2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном  удовлетворении требований участника долевого строительства о выплатах  денежных средств.  

Руководствуясь, пунктами 71, 83 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  право участника долевого строительства на получение штрафа за отказ в  добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств  к истцу не перешло, в связи с чем отказал во взыскании начисленного истцом  штрафа.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении  требования о взыскании штрафа необоснованны, поскольку участнику  долевого строительства в установленном порядке указанный штраф не  присуждался.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018  года, по делу № А41-16243/18 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов