АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4562/2018

г. Калуга

19» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях

от ответчика: 

ООО "Магистраль"

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А08-4562/2018,

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик, заявитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 8 262 955 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 (судья Мироненко К.В.) исковые требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Магистраль" – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что по окончанию действия государственного контракта №4/31 от 11.04.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт от 12.09.2017, согласно которому исполнитель передал имущество, а заказчик принял указанное имущество. Полагал, что указанный акт подтверждает отсутствие каких-либо убытков у истца. Указывал на то, что после передачи имущества все обязательства ответчика считаются исполненными, истец не доказал виновность ответчика и факт причинения им вреда.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимуществом в Белгородской области (заказчик) и ООО "Магистраль" (исполнитель) были заключены договоры от 02.04.2012 N 19/31-ДХК, от 01.10.2012 N 31/31-ДХК, от 01.07.2013 N 15/31-ДХК и контракты от 07.09.2013 N 20/31-ГКХК, от 25.07.2014 N 13/31-ГКХК, от 02.03.2015 N 4/31-ГКХК, от 02.12.2015 N 19/31-ГКХК, от 24.02.2016 N 4/31-ГКХК на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договорами (контрактом) и письменными поручениями заказчика оказывать следующие виды услуг:

- от имени заказчика осуществлять прием от уполномоченных органов имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи;

- в иных случаях - прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций;

- хранение имущества;

- передача имущества от имени и по указанию заказчика.

Условиями договоров, контрактов на ООО "Магистраль" возложена обязанность по надлежащему хранению и сохранности имущества.

В соответствии с условиями договоров, контрактов исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика или третьих лиц. Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества или иным ненадлежащим исполнением договора (контракта).

Во исполнение условий договоров, контрактов ООО "Магистраль" было принято на хранение от уполномоченных органов по актам приема-передачи конфискованное, движимое бесхозяйное, изъятое и иное имущество, обращенное в собственность государства, в том числе на сумму  9 300 630 руб. 57 коп.

Перечень имущества приведен в приложении N 1 к исковому заявлению.

13.12.2017 в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило заявление ООО "Магистраль" от 12.12.2017 Nб/н, согласно которому часть имущества, принятого обществом на хранение, на складе отсутствует, в связи, с чем обществом была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что сумма недостачи составила 11 779 836 руб. 37 коп., в подтверждение чего обществом представлена инвентаризационная ведомость от 31.10.2017.

Письмом от 10.01.2018 N НЕ-02/01-1433 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направило в адрес ООО "Магистраль" претензию о необходимости возмещения убытков, причиненных недостачей имущества.

Указанная претензия была получена директором общества ФИО4 лично, о чем имеется соответствующая подпись на втором экземпляре претензии. Ответа на претензию не поступило.

В ходе подготовки заявления в органы внутренних дел для проведения проверки по факту утраты ответчиком имущества, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях было выявлено, что недостача составляет не 11 779 836 руб. 37 коп., как указано в заявлении ответчика, а 9 300 630 руб. 57 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании приказа от 12.03.2018 N 14 "О проведении инвентаризации" сотрудниками МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях проведена инвентаризация конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, в том числе переданного на хранение ответчику в рамках ранее заключенных договоров и государственных контрактов.

По результатам проведения инвентаризации имущества, хранящегося у ООО "Магистраль" выявлено, что часть имущества, заявленная ранее в инвентаризационной описи N 2 от 31.10.2017 ответчиком как утраченное, фактически находится на складе и было принято поверенной организацией в рамках заключенного государственного контракта.

Таким образом, согласно уточненному исковому заявлению сумма недостачи имущества переданного на хранение обществу составила 8 262 955 руб. 19 коп.

Установив утрату переданного на хранение ответчику имущества, истец направил в адрес ООО "Магистраль" претензию от 10.01.2018 N НЕ-02/01-1433 с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Суды правильно установили, что исходя из содержания договоров, контрактов, правоотношения сторон регулируются положениями  главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части оказания услуг по хранению принятого имущества, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Материалами дела подтверждается, что ответчику передано на хранение имущество согласно актам приема-передачи имущества, подписанным сторонами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 указанного Кодекса.

Статьей 902 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или 

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что привлеченные в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ организации, оказывающие услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства, несут имущественную ответственность за утрату имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Размер убытков, заявленных МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что утрата спорного имущества произошла вследствие непреодолимой силы или противоправных действий, умысла третьих лиц, не представлено и об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что по окончанию действия государственного контракта №4/31 от 11.04.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт от 12.09.2017, согласно которому исполнитель передал имущество, а заказчик принял указанное имущество, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии убытков у истца, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. 

Так, судами установлено, что после расторжения государственного контракта №4/31 ГКХК от 11.04.2017 ответчик продолжал оказывать услуги по хранению на основании заключенных государственных контрактов          №7/31-ГКХК от12.09.2017 и №6/31-ГКХК от 27.03.2018.

Таким образом, акт приема-передачи от 12.09.2017 не опровергает выводы судов о наличии недостачи и её размере.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов.     

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А08-4562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3