ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-349/2022

22.09.2022                                                                                            11АП-12630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." -  ФИО2, представитель  по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-349/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о взыскании  долга, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дизайн.Архитектура.Строительство»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК" о признании договора подряда № 02/9-21 от 02.09.2021 расторгнутым, взыскании 227 620 руб. предварительной оплаты, 2 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.04.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о взыскании  долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 принят отказ от иска в части признания договора подряда № 02/9-21 от 02.09.2021 расторгнутым, производство в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Также принят отказ от встречных исковых требований в части взыскания договорной неустойки, производство в указанной части прекращено. Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" взыскано 258 000 руб. задолженности. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО "С.И.Т.И." (заказчик, истец) и ООО "ЗМК" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ № 02/9-21, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы (работы) на объекте: «Благоустройство городской площади и улицы Топорковской до плотины через реку Большой Ирпп в г. Пугачеве Саратовской области», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В перечень работ включено: приемка бетона М350 (274 м³), затирка затирочной машиной по бетону, нарезка температурно-усадочных швов, вязка из арматуры каркаса и его укладка, шлифование бетонного основания площадью 1 720 м² (раскрытие пор бетона), франкфурт шлифовальный.

Стоимость работ по договору составила 896 620 руб.

Истец авансировал работы истца платежным поручением № 1461 от 08.09.2021 в сумме 227 620 руб. 

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 44 от 17.09.2021, со ссылкой на договор № 02/9-21 от 02.09.2021 на сумму 485 620 руб. направлены ответчиком в адрес истца и получены последним.

ООО "С.И.Т.И." выявило ненадлежащее шлифование бетонного основания, в связи с чем отказалось пописывать акты и направило ответчику претензию № 21-573-09 от 22.09.2021 с требованием об устранении недостатков.

Поскольку недостатки не устранены, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы уплаченного аванса.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как отмечено ранее, в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в дело акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 44 от 17.09.2021 на сумму 485 620 руб., которые заказчиком не подписаны со ссылкой на наличие замечаний.

Между тем указывая на наличие замечаний, заказчик в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке работы от подрядчика не принимал, на осмотр объекта подрядчика не приглашал, акт о наличии недостатков, перечне таких недостатков, объемов и стоимости их устранения не указывал. 

Ссылка заказчика на наличие недостатков, указанных в претензии, сама по себе не свидетельствует о мотивированном отказе, поскольку каким образом истец выявил такие недостатки в отсутствие ответчика и как их определил, установить невозможно. Из претензии не усматривается - какой объем работ не выполнен (содержится ссылка только на наличие на поверхности неровностей, превышающих 4 мм). Между тем из претензии невозможно установить какой вид работ и в каком объеме ответчиком не выполнен применительно к согласованному в договоре перечню работ.

Ссылка истца на предписание ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» № 47 от 21.09.2021  (л.д. 80, т. 2) на имя Главы Пугачевского муниципального района Саратовской области, директору Муниципального автономного учреждения муниципального образования города Пугачева «Парк культуры и отдыха имени В.А.Важина», ООО "С.И.Т.И, о наличии недостатков работ по шлифованию бетонного основания в количестве 1 720 м2, не принимается, поскольку ответчик не является участником правоотношений в рамках муниципального контракта. При этом, каким образом установлены указанные недостатки из предписания не усматривается, доказательств того, что ответчик участвовал при осмотре объекта при фиксации недостатков, в деле нет. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, указывая на недостатки выполненных работ, истец не инициировал процедуру проведения экспертизы, не сохранил результат работ для проведения такой экспертизы в суде, поскольку привлек иную организацию для выполнения аналогичных работ на спорном объекте 

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил надлежащих доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Недостатки зафиксированы в одностороннем порядке, объективно установить наличие недостатков невозможно.

Довод жалобы о том, что подрядчик проигнорировал претензию о недостатках выполненных работ, сам по себе не свидетельствует о наличии мотивированных и обоснованных возражений со стороны заказчика и их фиксации в установленном  законом порядке.

Ссылка на то, что подрядчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора отклоняется, поскольку, как отмечено выше, именно заказчик должен обосновать и доказать обоснованность мотивов отказа от принятия работ и подписания документов, чего в рамках настоящего спора не установлено.

С учетом вышеизложенного, в требовании по первоначальному иску правомерно отказано, а встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворен.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                       В.А. Морозов