Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6270/2019

г. Владивосток

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа, 

апелляционное производство № 05АП-415/2021, 

на определение от 02.12.2020 о возмещении судебных расходов 

судьи Д.В. Курмачева   

по делу № А24-6270/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления прокуратуры города Петропавловска-Камчатского от 28.06.2019 №7/11-704-2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН1057723007407), общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русский двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Агентство приоритетных проектов развития Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 20.03.2020) Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Агентство инвестиций и предпринимательства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Камчатка»: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 1037);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Петропавловска-Камчатского (далее – прокуратура) от 28.06.2019 №7/11-704-2019. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2020, решение суда от 06.12.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

26.10.2020 третье лицо – ООО «Олимп-Камчатка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в общей сумме 778 423 рубля 10 копеек.

Определением суда от 02.12.2020 заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на администрацию, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 538 423 рубля 10 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, снизив сумму судебных расходов до суммы 265 955 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей необоснованно завышены и являются несоразмерными. Указанный довод мотивирует тем, что третьим лицом не обоснована и не подтверждена необходимость участия в деле трех представителей с юридическим образованием, учитывая, что представитель ФИО3 только присутствовала в судебных заседаниях, не проявляя какой-либо активности. Кроме того отмечает, что направление двух представителей ФИО2 и ФИО4 для личного участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций при наличии возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетельствует о злоупотреблении третьим лицом правом, в связи с чем полагает, что судебные расходы в части возмещения перелета и суточных двум представителям не соотносятся с критериями необходимости и разумности. 

Администрация, прокуратура, третьи лица – АО «КРДВ», ООО «Русский двор», Агентство приоритетных проектов развития Камчатского края, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Агентство инвестиций и предпринимательства Камчатского края, ООО «Ариэль», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам. 

ООО «Олимп-Камчатка» по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании,  с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По правилам статьи 40 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле. 

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ). 

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Данные выводы апелляционного суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 22.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1). 

При этом следует исходить из того, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановление Пленума ВС РФ №1). 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2019 по настоящему делу заявленные требования администрации были удовлетворены, и оспариваемое представления прокуратуры от 28.06.2019 №7/11-704-2019 было признано судом недействительным. 

При этом третье лицо – ООО «Олимп-Камчатка», учитывая изложенную им в письменном отзыве на заявление администрации позицию, а также подачу данным лицом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, было заинтересованно в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу. 

Как уже отмечалось ранее, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2020, решение суда от 06.12.2019 по настоящему делу было отменено и в удовлетворении заявленных администрацией требований было отказано. 

Принимая во внимание, что окончательный судебный акт по настоящему делу был принят в пользу прокуратуры, апелляционный суд находит, что он принят и в пользу ООО «Олимп-Камчатка».

При таких обстоятельствах согласие указанного третьего лица с финальным судебным актом при его активном участии в деле свидетельствует о наличии у ООО «Олимп-Камчатка» права на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №1). 

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Олимп-Камчатка» (заказчик) представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По общему правилу (без составления каких-либо дополнительных соглашений) содержанием услуг исполнителя стороны признают определенные действия и определенную деятельность, указанные в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 2.2.3 договора исполнитель имеет право в пределах своего вознаграждения привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, в том числе для участия в судебных процессах, в порядке и на условиях по своему усмотрению при сохранении своей имущественной ответственности перед заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора складывается из вознаграждения исполнителя в размере, определенном в спецификации, и расходов исполнителя в случаях, предусмотренных настоящим договором. 

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора возмездного оказания юридических услуг 03.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (сторона 2) было заключено соглашение о сотрудничестве в сфере оказания юридических услуг. Кроме того, 25.09.2019 соглашение аналогичного содержания было заключено индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона 1) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (сторона 2). 

Общая стоимость оказанных услуг и расходов исполнителя составила сумму 777 700 рублей, которая сложилась за счет следующего: 

1) 216 000 рублей – услуги по ведению арбитражного дела №А24-6270/2019 по заявлению администрации о признании недействительным представления прокуратуры от 28.06.2019 №7/11-704-2019, судебный акт по которому затрагивает права и обязанности заказчика, как резидента ТОСЭР «Камчатка» и лица, претендующего на спорный земельный участок, в том числе: ознакомление с документами, подготовка правовой позиции по делу; составление документов исходя из целесообразности и достижения значимого для заказчика результата в рамках указанного выше дела (ходатайств, письменных объяснений, пояснений, отзывов и т.п.); представление интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях в Арбитражном суде Камчатского края; получение копий судебных актов (справок, исполнительных листов, протоколов и т.д.); иные юридически действия, необходимые для достижения результата (спецификация №1 от 12.08.2019);       

2) 162 000 рублей – услуги по ведению арбитражного дела №А24-6270/2019 в апелляционной инстанции и представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде, в том числе: подготовка, составление и направление апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд; подготовка документов исходя из целесообразности и достижения значимого для заказчика результата в рамках указанного в настоящем пункте дела (ходатайств, письменных объяснений, пояснений, отзывов на апелляционные жалобы и т.д.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде; получение копий судебных актов (справок, исполнительных листов, протоколов и т.д.); иные юридические действия, необходимые для достижения результата, а также 67 700 рублей – расходы исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3 000 рублей в день на одного человека); всего 229 700 рублей (спецификация №2 от 03.12.2019); 

3) 162 000 рублей – услуги по ведению арбитражного дела №А24-6270/2019 в кассационной инстанции и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа, в том числе: ознакомление с документами, подготовка правовой позиции по кассационным жалобам; составление документов исходя из целесообразности и достижения значимого для заказчика результата (ходатайств, письменных объяснений, пояснений, отзывов на кассационные жалобы и т.д.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа; получение копий судебных актов (справок, исполнительных листов, протоколов и т.д.); иные юридические действия, необходимые для достижения результата, а также 40 000 рублей – расходы исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражном суде Дальневосточного округа, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3 000 рублей в день на одного человека); всего 202 000 рублей (спецификация №3 от 22.05.2020); 

4) 85 000 рублей – дополнительные расходы исполнителя в связи с отложением судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3 000 рублей в день на одного человека) (спецификация №4 от 10.06.2020); 

5) 45 000 рублей - дополнительные расходы исполнителя в связи с отложением судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3 000 рублей в день на одного человека) (спецификация №5 от 10.07.2020). 

По итогам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт от 15.10.2020 приема-передачи услуг, выполненных по договору от 12.08.2019, согласно которому работы выполнены качественно и в полном объеме в соответствии с заключенным договором. 

На основании выставленного исполнителем счета от 22.10.2020 №38 общество платежным поручением от 22.10.2020 №52 произвело оплату по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2019 в сумме 777 700 рублей. 

При этом 540 000 рублей от общей суммы в размере 777 700 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя (216 000 рублей по спецификации №1 + 162 000 рублей по спецификации №2 + 162 000 рублей по спецификации №3).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу третьим лицом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 300 000 рублей. 

Поддерживая данный выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела, подготовкой различных ходатайств, в том числе о привлечении ООО «Олимп-Камчатка» к участию в деле в качестве третьего лица, о приобщении дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу, подготовкой письменной позиции по заявленным требованиям, апелляционной жалобы на решение суда, письменных пояснений и возражений на отзывы администрации и ООО «Русский двор», отзыва на кассационные жалобы, дополнения к нему, а также с участием представителей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и получением копий аудиозаписей судебных заседаний и копий судебных актов, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Камчатском крае.

В этой связи, учитывая, что понесенные ООО «Олимп-Камчатка» расходы по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением дела №А24-6270/2019 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу прокуратуры, на стороне которого выступало указанное третье лицо, апелляционный суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на администрацию правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде каждой инстанции в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку позиции по заявленным требованиям, апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях, апелляционный суд считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 300 000 рублей.

Одновременно суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное привлечение третьим лицом трех представителей для участия в деле подлежит отклонению, поскольку из буквального прочтения пункта 2.2.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2019 следует, что исполнитель в пределах своего вознаграждения вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, в том числе для участия в судебных процессах, что свидетельствует о том, что стоимость юридических услуг по договору не была обусловлена количеством представителей. 

Утверждение администрации о том, что представитель ФИО3 не проявляла какой-либо активности в ходе рассмотрения дела, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку процессуальное участие указанного представителя третьего лица нашло подтверждение материалами дела.

При этом разумность понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек с учетом проведения работы каждым представителем (с 540 000 рублей до 300 000 рублей), что в целом указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства ООО «Олимп-Камчатка».

В этой связи следует признать, что арбитражный суд первой инстанции при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего спора нарушений основных принципов распределения судебных издержек по оплате услуг представителя не допустил.  

В рассматриваемом случае, помимо вознаграждения исполнителя, в общую стоимость юридических услуг по договору включены также расходы исполнителя по обеспечению явки представителей в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда (04.02.2020) и в судебные заседания Арбитражного суда Дальневосточного округа (09.06.2020, 07.07.2020, 21.07.2020) в общем размере 237 700 рублей (67 700 рублей по спецификации №2 + 40 000 рублей по спецификации №3 + 85 000 рублей по спецификации №4 + 45 000 рублей по спецификации №5), составляющие стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3 000 рублей в день на одного человека). 

В подтверждение указанных судебных издержек ООО «Олимп-Камчатка» были представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета за проживание в гостиницах, чеки и квитанции об оплате данных счетов, справки ПАО «Сбербанк» по операциям, справка от 07.07.2020 об отсутствии мест в экономическом классе обслуживания по маршруту г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский на дату вылета 07.07.2020.   

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Анализ указанных судебных издержек в сумме 237 700 рублей в сопоставлении с представленными обществом документами и пояснениями показал, что фактически понесенные расходы исполнителя на обеспечение явки в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций превышают предъявленную ко взысканию сумму расходов. 

В частности, расходы, связанные с обеспечением явки ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда 04.02.2020, сложились за счет перелета ФИО5 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский  02.02.2020 и 05.02.2020 (16 870 рублей), перелета ФИО2 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский 02.02.2020 и 05.02.2020 (16 870 рублей), проживания ФИО2 в гостинице в период с 02.02.2020 по 04.02.2020 (7 875 рублей), суточных на двух представителей за 4 дня (24 000 рублей), налога на УСН (4 062 рубля), комиссии банка за перевод денежных средств (270 рублей 80 копеек), обязательного платежа за ОПС (677 рублей), что составило 70 624 рубля 80 копеек. 

Учитывая, что указанная сумма превышает согласованную сторонами в пункте 2 спецификации от 03.02.2019 №2 сумму расходов исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда, то суд апелляционной инстанции находит разумными и обоснованными судебные расходы в данной части только в сумме 67 700 рублей. 

При этом суд учитывает, что необходимость прибытия представителей третьего лица в г. Владивосток 02.02.2020, то есть за два дня до заседания 04.02.2020, обусловлена тем, что 03.02.2020 ФИО5 и ФИО2 знакомились с материалами настоящего дела.

Расходы, связанные с обеспечением явки ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа 09.06.2020, сложились за счет перелета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский 08.06.2020 и 10.06.2020 (23 996 рублей), проживания в гостинице в период с 08.06.2020 по 09.06.2020 (8 280 рублей), суточных за 3 дня (9 000 рублей), что составило 41 276 рублей. 

В связи с тем, что указанная сумма превышает согласованную сторонами в пункте 2 спецификации от 22.05.2020 №3 сумму расходов исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа, то суд апелляционной инстанции находит разумными и обоснованными судебные расходы в данной части только в сумме 40 000 рублей. 

Также расходы, связанные с обеспечением явки ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа 07.07.2020, сложились за счет перелета ФИО5 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Хабаровск 06.07.2020 (15 998 рублей), перелета ФИО2 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Хабаровск 06.07.2020 (15 998 рублей), перелета ФИО5 по маршруту г. Хабаровск – г. Владивосток 07.07.2020 (6 997 рублей), перелета ФИО2 по маршруту г. Хабаровск – г. Владивосток 07.07.2020 (6 997 рублей), перелета ФИО5 по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский 08.07.2020 (10 395 рублей), перелета ФИО2 по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский 08.07.2020 (10 395 рублей), проживания ФИО6 в гостинице в период с 06.07.2020 по 07.07.2020 (6 500 рублей), проживания ФИО2 в гостинице в период с 06.07.2020 по 07.07.2020 (4 500 рублей), проживания ФИО6 в гостинице в период с 07.07.2020 по 08.07.2020 (3 708 рублей), проживания ФИО2 в гостинице в период с 07.07.2020 по 08.07.2020 (4 356 рублей), что составило 85 844 рубля. 

Ввиду того, что указанная сумма превышает согласованную сторонами в пункте 1 спецификации от 10.06.2020 №4 сумму расходов исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа, то суд апелляционной инстанции находит разумными и обоснованными судебные расходы в данной части только в сумме 85 000 рублей. 

При этом то обстоятельство, что для проезда к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и обратно представители общества пользовались транзитным перелетом по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Хабаровск и г. Хабаровск – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как не экономная транспортная услуга, поскольку в материалы дела представлена справка ООО «Компания «Солнечный ветер» от 07.07.2020 №б/н, выданная на имя ФИО2, согласно которой по состоянию на дату оформления билета 07.07.2020 по маршруту г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский места в экономическом классе обслуживания в свободной продаже отсутствовали.

Кроме того, расходы, связанные с обеспечением явки ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа 21.07.2020, сложились за счет перелета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский 20.07.2020 и 22.07.2020 (27 996 рублей), проживания в гостинице в период с 20.07.2020 по 22.07.2020 (9 400 рублей), суточных за 3 дня (9 000 рублей), что составило 46 396 рублей. 

В связи с тем, что указанная сумма превышает согласованную сторонами в пункте 1 спецификации от 10.07.2020 №5 сумму расходов исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа, то суд апелляционной инстанции находит разумными и обоснованными судебные расходы в данной части только в сумме 45 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что предъявленные ко взысканию расходы для обеспечения явки представителей в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 237 700 рублей связаны с рассмотрением дела №А24-6270/2019, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство третьего лица о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на администрацию подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неразумности участия двух представителей ООО «Олимп-Камчатка» в судебных заседаниях 04.02.2020 и 07.07.2020, что привело к двойной выплате расходов на перелеты, проживание и суточных, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку необходимость такого участия была определена исполнителем с учетом обстоятельств рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем избежать несения данных расходов общество не могло.

При этом нецелесообразность участия двух представителей общества в судебных заседаниях в указанные даты из материалов дела не следует и администрацией мотивированно не аргументирована. 

Ссылка администрации на возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, также не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов по проезду, проживанию и суточных в г. Владивосток и г. Хабаровск, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Что касается размера предъявленных обществом ко взысканию в составе судебных издержек почтовых расходов в сумме 723 рубля 10 копеек, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии почтовых квитанций на спорную сумму, то анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к почтовым расходам по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы по настоящему делу.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом почтовые расходы в указанном размере в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связаны с рассмотрением дела №А24-6270/2019 и подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно отнес их на проигравшую сторону, то есть на администрацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ. 

В этой связи утверждение администрации о том, что разумными судебными расходами являются расходы в сумме 265 955 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку таковое фактически отражает субъективную позицию заявителя жалобы.

При этом то обстоятельство, что суммарный показатель судебных издержек в соответствии с мотивировочной частью определения суда составил сумму 569 345 рублей 10 копеек, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта подлежащая взысканию с администрации сумма судебных издержек в размере 538 423 рубля 10 копеек, включающая 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 237 700 рублей расходов по обеспечению явки представителей в судебные заседания и 723 рубля 10 копеек почтовых расходов, указана судом первой инстанции верно. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2020 по делу №А24-6270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша