ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38572/2015

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиДенисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от  истца закрытого акционерного общества «Эверест Инвестмент Корп.» - ФИО1 по дов. от 06.09.2018

от  ответчика ФИО2 – ФИО3 по дов. от 04.04.2017  № 77 АВ 3484717

от ответчика  ФИО4 – 

от  третьего лица закрытого акционерного общества «Химгазсервис» - ФИО5 по дов. от 29.12.2017, ФИО3 по дов. от 29.12.2017

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Регион-М» -

от третьего лица закрытого акционерного общества «САМ» - 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» - 

от третьего лица открытого акционерного общества «Спутник-Столица» -

от третьего лица ФИО6 –

от третьего лица ФИО7 –

от третьего лица ФИО8 –

от третьего лица ФИО9 – 

от третьего лица ФИО10 – 

от третьего лица ФИО11 -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца закрытого акционерного общества «Эверест Инвестмент Корп.»

на решение от 14 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

и постановление от 17 августа 2018  года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятого судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Эверест Инвестмент Корп.»

к ФИО2, ФИО4,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Химгазсервис», общество с ограниченной ответственностью  «Регион-М», закрытое акционерное общество «САМ», общество с ограниченной ответственностью «Оргелийпром», открытое акционерное общество «Спутник-Столица», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

о взыскании 199 844 381,95 руб.,

                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эверест Инвестсмент Корп.» (далее - ЗАО «Эверест Инвестсмент Корп.») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО12 (правопреемник - ФИО4) о взыскании:

с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 82 014 088 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 82 014 088 руб. с даты 04.08.2012 г. по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения задолженности;

с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 82 721 106 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 82 014 088 руб. с даты 04 августа 2012 года по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу № А40-38572/15-100-299 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года приостановлено производство по делу до определения правопреемника ответчика ФИО12 в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года ответчик ФИО12 заменен на правопреемника ФИО4.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц и их правопреемников, установить лиц, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года во исполнение указания суда кассационной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Регион-М», ЗАО «САМ», ООО «Оргелийпром», ОАО «Спутник-Столица», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2018 года, ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ЗАО «Эверест Инвестсмент Корп.» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ЗАО «Эверест Инвестсмент Корп.»  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО2, третьего лица закрытого акционерного общества «Химгазсервис»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменной отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ответчики являются акционерами ЗАО «Химгазсервис» с момента создания общества. Удут В.Н. являлся собственником 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,6% уставного капитала общества, а Герасименко М.Н. - 235 обыкновенных именных акций, что составляет 16,8% уставного капитала общества.

Акционерами общества являлись также физические лица ФИО6, ФИО13, ФИО11 и ФИО14, имеющие каждый по 233 обыкновенных акции общества.

В 2011 году акционеры ЗАО «Химгазсервис» ФИО6, ФИО13, ФИО11 и ФИО14 в нарушение требований действующего законодательства о преимущественном праве ответчиков на приобретение акций произвели отчуждение принадлежащих им акций в количестве 932 шт. покупателю, не являющемуся акционером общества, - ЗАО «Эверест Инвестмент Корп».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года № 09АП-8167/2012 по делу № А40-107946/2011-100-930 установлено нарушение преимущественного права ФИО2 и ФИО12 на приобретение 932 обыкновенных именных акций ЗАО «Химгазсервис», права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций переведены на ФИО2 в отношении 464 акций ЗАО «Химгазсервис», на ФИО12 в отношении 468 акций ЗАО «Химгазсервис».

ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» во время рассмотрения дела о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций передало приобретенные у акционеров 932 обыкновенные акции ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «САМ» по договору мены акций между юридическими лицами № 01/Э-С от 25.09.2011 в обмен на акции ОАО «Спутник-столица».

ЗАО «САМ» передало 932 обыкновенных именных акции ЗАО «Химгазсервис» в уставной капитал ООО «Регион-М».

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 и ФИО12 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения ООО «Регион-М».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60045/2013-58-565 от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 года, исковые требования были удовлетворены, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Регион-М» принадлежащие (в связи с переводом прав и обязанностей по договорам) ФИО2 и ФИО12 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Химгазсервис».

Таким образом, право на получение акций было приобретено ФИО2 и ФИО12 на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Регион-М» - на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу № А40-60045/2013-58-565.

По мнению истца, у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости вышеуказанных акций, так как истец оплатил стоимость акций продавцам по договорам, а приобретшие права и обязанности покупателей по договорам ФИО2 и ФИО12 никому не оплатили стоимость акций.

Истец считает, что ответчики обязаны возместить уплаченное по договорам ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.», так как истец исполнил обязанность по оплате акций за ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора.

Истец указывает на то, что обязанность по уплате покупной цены исполнена ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» до перевода прав и обязанностей на ответчиков, к ответчикам обязанность по оплате акций не переходила и, соответственно, ответчики не оплачивали указанные акции, таким образом, ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» является пострадавшим, а ответчики - неосновательно обогатившимися за счет ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.».

Таким образом, по мнению истца, в результате перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи последующий приобретатель обязан возместить расходы первоначального покупателя.

Истец также указывает, что ответчики, возражая против удовлетворения в иске, ссылаются на законность приобретения акций. Однако, по мнению истца, данный довод не имеет юридического значения в целях рассмотрения настоящего иска, потому что неосновательное обогащение ответчика состоит не в приобретении самих акций, а в неоплате акций вследствие оплаты акций истцом. При этом правовое основание (законность) неоплаты акций отсутствует.

Ответчики ссылаются на то, что ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» получило по договору мены акций между юридическими лицами № 01/Э-С от 25 сентября 2011 года 750 шт. акций ОАО «Спутник-столица» от ЗАО «САМ».

Истец  указывает на то, что ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» и ЗАО «САМ» подписаны соглашение от 22 июля 2014 года, соглашение от 05 октября 2015 года, по условиям которых ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» вернуло полученные от ЗАО «САМ» по договору мены акций между юридическими лицами № 01/Э-С от 25 сентября 2011 года 750 шт. акций ОАО «Спутник-столица» в целях прекращения ставшего невозможным к исполнению договору мены № 01/Э-С от 25 сентября 2011 года. То есть отказ суда во взыскании неосновательного обогащения с ответчиков фактически может привести к тому, что ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» лишилось денежных средств в результате оплаты акций за ответчиков и кроме того обязано возместить убытки, вызванные изъятием акций у ООО «Регион-М».

Истец, преследуя цель не допустить получение ценных бумаг ответчиками, передал приобретенные у акционеров 932 обыкновенные акции ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «САМ» по договору мены акций между юридическими лицами № 01/Э-С от 25 сентября 2011 года. в обмен на акции ОАО «Спутник-столица».

ЗАО «САМ», являясь стороной в арбитражном процессе по делу № А40-60045/13-58-565, в период рассмотрения данного спора в апелляционном суде, злоупотребляя правами, принимает решение от 06 апреля 2012 года, оформленное протоколом № 1 учредительного собрания, о внесении в качестве взноса в уставной капитал ООО «Регион-М», в числе прочего, 932 обыкновенных именных акций ЗАО «Химгазсервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60045/2013-58-565 от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 года, исковые требования были удовлетворены, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Регион-М» принадлежащие ФИО2 и ФИО12 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Химгазсервис».

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае на ответчиков были переведены права и обязанности покупателя на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года № 09АП-8167/2012 по делу № А40-107946/2011-100-930. Право на получение имущества - акций - было приобретено ответчиками также на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения - на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60045/2013-58-565 от 09 декабря 2013 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики приобрели спорное имущество - акции, на основаниях, предусмотренных законом, - в силу положений п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 302 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено также, что ответчики ни в каких обязательственных отношениях с ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» не состояли и не состоят, основания приобретения имущества являются законными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.».

Исследовав и оценив  соглашение от 22 июля 2014 года, соглашение от 05 октября 2015 года в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение от 05 октября 2015 года не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» не представлены доказательства списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Ссылка истца на положения ст. 392.3 ГК РФ, в соответствии с которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга подлежит отклонению.

Судами установлено, что ценные бумаги ответчики от истца не получали и в результате незаконных действий истца был вынуждены на протяжении долгого периода осуществлять защиту нарушенных прав.

ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» и ЗАО «САМ», по мнению ответчика, оформленные как акционеры общества, осуществили вывод ликвидных активов ЗАО «Химгазсервис», в результате чего рыночная стоимость полученного пакета резко снизилась, и снизилась только в результате намеренных действий истца. В соответствии с отчетом № 151005-1 об оценке рыночной стоимости права требования стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Химгазсервис» в количестве 932 по состоянию на 30 июня 2014 года, право требования возмещения обыкновенных акций ЗАО «Химгазсервис» в количестве 932 акции составило 66 988 865 рублей.

Судами установлено, что ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» реализовало акции ЗАО «Химгазсервис» по договору мены акций № 01/Э-С от 25 сентября 2011 года, заключенному с ЗАО «САМ». ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» передало приобретенные у акционеров 932 обыкновенные акции ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «САМ» по названному договору мены акций между юридическими лицами № 01/Э-С от 25 сентября 2011 года в обмен на акции ОАО «Спутник-столица».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-8246/2015-48-55 установлено, что договор был сторонами исполнен в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В  рамках дела № А40-9513/2015-87-65 рассматривался иск ФИО2 к ЗАО «САМ», ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.». Поскольку  ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» не было привлечено к участию в данном деле, следовательно, судебные акты по делу № А40-9513/2015 не являются  для него преюдициальными при рассмотрении настоящего дела с точки зрения ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судом по делу № А40-9513/2015-87-65 установлено, что при заключении договора мены были нарушены положения ст. 10 ГК РФ, и доказательств применения последствий недействительности данной сделки не имеется.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15 октября 2013 года по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» при отчуждении акций ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «САМ» получило встречное обеспечение - пакет акций ОАО «Спутник-Столица». Доказательств возврата истцом пакета акций ОАО «Спутник-Столица» в пользу ЗАО «САМ» в материалах дела не имеется, следовательно, не имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.», поскольку истец в любом случае получил в собственность имущество - акции ОАО «Спутник-Столица», определив данное имущество как равноценное спорным акциям. Довод истца о последующем расторжении договора мены акций с ЗАО «САМ» не свидетельствует об отсутствии получения истцом материального возмещения.

Требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения, так как является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, то есть не доказано неосновательное обогащение, поскольку какого-либо имущества в виде акций от истца ответчики не получали, истец в свою очередь реализовал имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при новом рассмотрении дела не учтены указания Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года, необоснован.

Судами при новом рассмотрении дела проверен довод истца о том, что истец оплатил приобретаемые акции по договорам, по которым впоследствии были переведены права и обязанности покупателей на ответчиков. Ответчики же, получив акции, их не оплачивали и истец, оплатив товар, не получил ни товара, ни возврата денежных средств.

Данный довод истца исследован в полном объеме и обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку, как указано выше, ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» при отчуждении акций ЗАО «Химгазсервис» в пользу ЗАО «САМ» получило встречное обеспечение - пакет акций ОАО «Спутник-Столица». Доказательств возврата истцом пакета акций ОАО «Спутник-Столица» в пользу ЗАО «САМ» не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания суда кассационной инстанции , данные при направлении дела на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении судами выполнены.

 Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018  года по делу № А40-38572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. ФИО15

Судьи:С.В. Краснова

Е.А. Петрова