АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-11549/2020

город Калуга

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «28» марта 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С., судей Ивановой М.Ю.,  

 ФИО1 от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Родничок» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А14-11549/2020  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 производство по делу № А14-11549/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС- Сервис» прекращено.  

Не согласившись с данными судебными актами ООО «Родничок», ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 суд производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратил, жалобу ООО «Родничок» оставил без удовлетворения, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 без изменения.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Родничок», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указал, что бенефициары ООО «РДС-Сервис» создали ОПГ осуществляли мошеннические действия, рейдерские захваты, в том числе осуществили рейдерских захват общества, которое принадлежит ему, полагает, что указанные обстоятельства позволяют ему обжаловать судебный акт о прекращении производства по делу ООО «РДС-Сервис», как нарушающие его права, просит признать прекращение процедуры конкурсного производства преднамеренным, фиктивным, с дальнейшим направлением материалов дела А14-11549/2020 в Следственный комитет Российской Федерации по Воронежской области.  

ООО «Родничок» просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель кассационной жалобы находит доводы конкурсного управляющего о недостаточности у должника имущества несостоятельными. Кассатор указывает на наличие дести сделок, которые подлежат оспариванию, что может привести к пополнению конкурсной массы. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным кодексом.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал соответствующие обязанности.  

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование определение суда от 16.10.2024, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица. Наличие каких-либо претензий и требований к лицам, контролирующим должника, в том числе уголовно-правового характера, не наделяет ФИО2 правами лица, участвующего деле о банкротстве ООО «РДС-Сервис» и не ограничивает защиту его прав в уголовно-правовом поле.    

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО2 не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы по существу обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО2 на обжалуемые судебные акты по существу, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Определением суда от 21.09.2020 принято заявление ООО «Родничок» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РДС-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) заявление ООО «Родничок» признано обоснованным, в отношении ООО «РДС-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 11.04.2022 в отношении ООО «РДС-Сервис» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.  

21.06.2024 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, где управляющий отчитался перед кредиторами о проделанной работе, поставил на голосование вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, а также о прекращении производства по делу.  

В ходе собрания кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве имущества должника.  

Прекращая производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и не изъявления желания кредиторами финансировать процедуру.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Прекращая производство по делу о банкротстве должника в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве,  

пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности маловероятно, кредиторы согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представили. При этом суды исходили из следующего.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.  

Из содержания абзаца пятого пункта 14 указанного постановления следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Исходя из названных норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что какое-либо имущество у должника отсутствует, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено, проанализировав приведенные кредитором доводы относительно возможности поступления имущества в конкурсную массу вследствие оспаривания сделок и обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, установив, что доводы кредитора в данной части основаны на предположении и достоверно не подтверждают возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы, по сути, сводятся к возможности пополнения конкурсной массы вследствие оспаривания сделок должника.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, проверяя доводы сторон о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько аргументы и представленные доказательства наличия у сделки признаков недействительности убедительны. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.  

Оценив доводы, приводимые кредитором о возможности пополнения конкурсной массы в результате признания сделки должника недействительной, суды первой и апелляционной инстанций сочли их неубедительными и отклонили их как носящие предположительный характер. Иных доказательств, а также заслуживающих внимания доводов о реальности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания указанной сделки подателем кассационной жалобы не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, фактическое отсутствие у должника денежных средств делает невозможным проведение предлагаемых кредитором мероприятий, поскольку они требуют несения расходов (почтовые расходы, расходы на публикацию обязательных сообщений, уплату государственной пошлины и выплату вознаграждения управляющему), при том, что сам кредитор финансировать процедуру банкротства отказался (иного в материалы дела не представлено).  

Суд округа также отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2742-О).  

Применение правил прекращения производства по делу о банкротстве (в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием согласия кредитора финансировать процедуры банкротства) зависит от фактических обстоятельств каждого конкретного дела о банкротстве, установленных судами, а также доказанности доводов участников процесса.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «РДС-Сервис» соответствуют имеющимся в данном деле доказательствам и положениям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Родничок» - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А14-11549/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А14-11549/2020 в остальной части прекратить.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А14-11549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи М.Ю. Иванова 

 ФИО1