Дело № А43-2629/2017

05 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной альянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу № А43-2629/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной альянс» (ОГРН1045207442884) о взыскании убытков, третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН1025203030280), при участии в судебном заседании от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной альянс» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 (сроком на один год).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной альянс» (далее – Общество) о взыскании 7 048 425 руб. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет).

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 385 800руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Общества в сумме 11 451 руб. 03 коп., с Предприятия – в сумме 46 790 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что при принятии решения судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Ссылается на то, что по своей правовой природе договор охраны является договором возмездного оказания услуг, а не договором хранения.

По мнению заявителя, истец не доказал, что спорное имущество передавалось ответчику в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи.

Отметил, что Общество приняло под охрану объект – автостоянку. Какое конкретно имущество находилось в тот момент на стоянке не уточнялось, состояние этого имущества не фиксировалось. Договором был предусмотрен особый порядок выбытия и приемки имущества заказчика. За время оказания Обществом услуг по охране автостоянки фактов несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию, хищения имущества зафиксировано не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в правовой позиции по делу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. При этом Предприятие сообщило о несогласии с решением суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 5 662 625 руб. Ссылается на доказанность факта наличия между сторонами договорных отношений и утраты товарной стоимости переданного ответчику под охрану имущества, стоимости восстановительного ремонта 15 единиц автотранспортных средств, оставшихся на автостоянке. 

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определением от 14.09.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании от 28.09.2017 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2013 между Предприятием (заказчик) и Обществом (охранная фирма) был заключен договор № 33/2013 об оказании услуг по охране объекта, согласно которому заказчик поручил, а охранная фирма приняла на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг: охрана силами сотрудников охранной фирмы имущества заказчика, находящегося на объекте, указанном (указанных) в пункте 1.2 договора, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной физической защиты объекта от противоправных посягательств.

В пункте 1.2 договора определено, что заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объект со следующими характеристиками: автостоянка, 

<

...> у дома 1В, количество постов 1 (6 человек), режим охраны – круглосуточно (сутки/двое). 

В силу пункта 1.5 договора порядок осуществления охраны объекта определяется Инструкцией об охране объекта (приложение № 3).

Обязанности охранной фирмы и заказчика установлены в статьях 3, 4 договора соответственно.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что охранная фирма в соответствии с утвержденной обеими сторонами Инструкцией по охране объекта обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, контролировать поступление и выбытие товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта путем подписания с заказчиком соответствующего акта.

В силу статьи 6.1 договора охранная фирма несет материальную ответственность: за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, совершенных путем грабежа или кражи в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения охранной фирмой установленного на охраняемом объекте порядка выбытия товарно-материальных ценностей; за ущерб, причинный пожарами или в силу других причин, по вине работников охранной фирмы, осуществляющих охрану объекта.

Согласно пункту 6.2 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества, произошедшего по вине сотрудников охраной фирмы, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами следствия (дознания) и судом.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленными с участием представителей охранной фирмы и сверенных с бухгалтерскими данными заказчика. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. В возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

Охранная фирма не несет ответственности за оставленное на охраняемом объекте имущество, не зафиксированное должным образом в акте поступления-выбытия ТМЦ на объект (пункт 6.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине охранной фирмы, производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества по вине работников, осуществляющих охрану.

Договор заключен с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 9.3 договора).

Пунктом 9.5 договора установлено, что договор считается пролонгированным и продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон в течение 15 дней до окончания срока договора письменно не сообщила о намерении изменить или расторгнуть договор.

По акту сдачи-приема объекта под охрану от 01.09.2013 Предприятие сдало, а Общество приняло под охрану объект со следующими характеристиками: наименование объекта – автостоянка, место нахождения – 

<

...> у дома 1В. 

В отношении предприятия проводится процедура добровольной ликвидации.

Согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 24.08.2015 № 1605 Комитету при проведении процедуры добровольной ликвидации поручено создать ликвидационную комиссию.

20.10.2016 проведено обследование муниципальных транспортных средств, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, размещенных на стоянке по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт, подписанный главным специалистом Комитета ФИО3, старшим охранником Общества ФИО4, охранником Общества ФИО5

В данном акте отражено, что на момент проверки отсутствует 14 единиц транспортных средств; отсутствие транспортных средств выявлено в ходе проведения исследования технического состояния транспортных средств, проводимого ООО «Волго-Окская экспертная компания»; наличие данных транспортных средств при постановке на хранение представителем Общества подтверждено, местонахождение в настоящее время не указано.

В соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости отсутствующих 14 единиц автотранспортных средств, выполненной ООО «Волго-Окская экспертная компания», общая среднерыночная стоимость указанного муниципального имущества составила 1 385 800 руб. (акт экспертного исследования от 25.11.2016 № 412-16ш).

Также в материалы дела истцом представлены акты от 02.03.2017 №№ 1, 2, 4, 5; от 27.02.2017 №№ 3, 6, 13; от 22.02.2017 № 7; от 28.02.2017 №№ 8, 12; от 01.03.2017 №№ 9, 10 о выбытии товарно-материальных ценностей с охраняемой территории.

Согласно оценке технического состояния транспортных средств, оставшихся на автостоянке, в количестве 15 единиц, исходя из актов экспертного исследования, выполненных ООО «Волго-Окская экспертная компания», общая стоимость восстановительного ремонта данных транспортных средств составляет 5 662 625 руб. 

25.11.2016 в адрес Общества была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал передачу спорных 15 единиц техники в надлежащем состоянии ответчику, а ответчик не доказал надлежащую передачу спорных 14 единиц техники в адрес истца, в связи с чем удовлетворил требования истца частично, взыскав с Общества в пользу Предприятия 1 385 800 руб. убытков, составляющих среднерыночную стоимость 14 единиц техники, отсутствие которых зафиксировано в акте 20.10.2016, и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что автотранспортные средства в количестве 15 единиц, стоимость восстановительного ремонта которых предъявлена истцом к взысканию, были переданы Предприятием Обществу в надлежащим состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 5 662 625 руб., составляющей общую стоимость восстановительного ремонта 15 единиц транспортных средств согласно актам экспертного исследования, выполненным ООО «Волго-Окская экспертная компания».

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 1 385 800 руб., составляющей среднерыночную стоимость 14 единиц техники, отсутствие которых зафиксировано в акте 20.10.2016, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана надлежащая передача (возврат) спорных автотранспортных средств истцу, так как в названном акте сотрудники Общества подтвердили постановку на хранение данных транспортных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из условий заключенного сторонами договора, охранная фирма в соответствии с утвержденной обеими сторонами Инструкцией по охране объекта обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, контролировать поступление и выбытие товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта путем подписания с заказчиком соответствующего акта. Охранная фирма не несет ответственности за оставленное на охраняемом объекте имущество, не зафиксированное должным образом в акте поступления-выбытия ТМЦ на объект (пункты 3.1.1, 6.3.3 договора).

В Инструкции по порядку приема и выбытия товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте (приложение № 4 к договору) сторонами определены лица охранной фирмы и заказчика, уполномоченные на подписание актов приема или выбытия товарно-материальных ценностей, и установлено, что все имущество, передаваемое заказчиком под охрану охранной фирме, должно быть отражено в актах приема или выбытия товарно-материальных ценностей на охраняемый объект; с момента подписания такого акта ответственность за сохранность имущества, переданного под охрану, несет охранная фирма в соответствии с условиями договора. 

Приложениями № 5 и № 6 к договору стороны согласовали акты приема и выбытия товарно-материальных ценностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства передачи ответчику спорных транспортных средств в соответствии с условиями договора. 

В акте сдачи-приема объекта под охрану от 01.09.2013 не отражено, что на автостоянке на момент подписания акта находились какие-либо автотранспортные средства. 

Актов приема товарно-материальных ценностей в отношении спорных 14 единиц техники по форме, согласованной сторонами в приложении № 5 к договору, в деле не имеется.

В акте от 20.10.2016, подписанном со стороны Общества старшим охранником ФИО4 и охранником ФИО5, зафиксировано, что отсутствие спорных 14 единиц транспортных средств выявлено в ходе проведения исследования технического состояния транспортных средств, проводимого ООО «Волго-Окская экспертная компания». Наличие данных транспортных средств при постановке на хранение представителем Общества подтверждено, местонахождение в настоящее время не указано.

Однако, с учетом условий заключенного сторонами договора и согласования Обществом и Предприятием лиц, уполномоченных на подписание актов приема и выбытия товарно-материальных ценностей, данный акт, не может быть признан надлежащим и бесспорным доказательством передачи Предприятием Обществу спорных 14 единиц автотранспортных средств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих среднерыночную стоимость 14 единиц автотранспортных средств, указанных в акте от 20.10.2016. 

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Общества обоснованной. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 385 800 руб., составляющих среднерыночную стоимость 14 единиц техники, отсутствие которых зафиксировано в акте 20.10.2016. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражения Предприятия, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно несогласия с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 5 662 625 руб., составляющей общую стоимость восстановительного ремонта 15 единиц транспортных средств, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу № А43-2629/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной альянс» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 242 руб.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной альянс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова