АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А26-7197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А26-7197/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Топливная Компания», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2018, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с него 4 158 808 руб. 96 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу Общества взыскано 4 153 782 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты  в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него доступа к помещению, в котором хранились документы Общества, в связи с наложенным на него 15.04.2016 арестом службой судебных приставов, считает необоснованным вывод судов о возложении на ФИО1 ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации Общества; указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднении проведения конкурсным управляющим процедуры банкротства вследствие отсутствия документации Общества, учитывая, что последним с 2014 года деятельность не велась. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества, конкурсный управляющий сослался на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 6, 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34 документы, имеющие отношение к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности. При отсутствии таких документов руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с действующим законодательством. 

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ФИО1 на дату открытия конкурсного производства являлся директором и единственным учредителем Общества. При этом обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО1 надлежащим образом не исполнил, передав конкурсному управляющему лишь печать Общества. 

Суды выяснили, что Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

По утверждению ФИО1, хозяйственная деятельность Общества прекратилась в 2014 году, в связи с чем вся документация Общества хранилась в гараже по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО1;  в рамках исполнительного производства № 30527/14/20/10 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный гараж; согласно акту о наложении ареста и описи имущества от 15.04.2016  имущество, находившееся в гараже, включая 13 коробок с документацией Общества, было передано на ответственное хранение ФИО3

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о возложении на него ответственности за непередачу документации Общества конкурсному управляющему. 

Между тем, действуя разумно и добросовестно, именно ФИО1, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа должника, был обязан организовать ведение, хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а в случае утраты документов – предпринять меры по их восстановлению. 

ФИО1, располагая сведениями о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, не принял каких-либо мер по возврату  документации, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю, ФИО3 с требованием о передаче документов Общества, либо принятия мер по их получению после окончания исполнительного производства № 30527/14/20/10 (16.05.2017), не представил. 

Доказательства того, что с момента возбуждения дела о банкротстве Общества ФИО1 активно содействовал временному управляющему, а  впоследствии – конкурсному управляющему в получении необходимой для достижения целей процедур банкротства документации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии вины ФИО1 в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Суды установили, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлена Обществом за 2014 год, бухгалтерская отчетность с 2015 года, декларации по налогу на прибыль организаций с первого квартала 2015 года, декларации по НДС со второго квартала 2015 года в Федеральную налоговую службу не предоставлялись. 

Суды указали, что по состоянию на 31.12.2014 Общество признавало наличие у него основных средств в размере 7743 тыс. руб., запасов на сумму 2152 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 17 566 тыс. руб.

Проанализировав данные бухгалтерских балансов и налоговой отчетности должника за 2013 и 2014 годы, суды выяснили, что одни и те же показатели (в частности основные средства) на одну и ту же отчетную дату не сопоставимы с данными, содержащимися в декларации по налогу на имущество и не совпадают между собой, в частности размер основных средств, указанный в бухгалтерском балансе за 2014 год составлял по состоянию на 31.12.2013 – 7690 тыс. руб., а в бухгалтерском балансе за 2013 год на ту же дату – 644 тыс. руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год указан доход в размере 700 тыс. руб., в то время как по данным бухгалтерской отчетности (Отчет о результатах) данные о выручке отсутствуют, при отсутствии финансовой деятельности Общества в бухгалтерской отчетности указаны показатели активов больше, чем в отчетности за 2013 год.

В этой связи суды пришли к выводу о недостоверности данных бухгалтерской отчетности за 2014 год, тогда как документы, подтверждающие показатели бухгалтерской отчетности, ФИО1 представлены не были, изменения в бухгалтерскую отчетность не внесены.

Ссылаясь на неверное отражение в бухгалтерском балансе за 2014 год в составе основных средств автомобиля-самосвала, приобретенного по договору лизинга с АО «ВЭБ-лизинг», ФИО1 тем не менее сведения о составе иных активов Общества не раскрыл, первичную документацию, подтверждающую их действительное наличие и основания выбытия, не представил. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, а также основания их выбытия является объективным препятствием для формирования конкурсной массы и проведения последующих расчетов должника с кредиторами.

ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ презумпции, связанные с непередачей документации не опроверг.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды установили и надлежаще оценили все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А26-7197/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева