АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145008/23-89-827

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД,  АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, ЭТ 18 ОФ 45, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП -  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ПАЦАЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН:  

<

***>, КПП: 504701001) о взыскании 1 412 394,14 руб.  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 142 086, 37 руб. (с учетом  принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Суд располагает  доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в  установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное  заседание в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.  

Определением суда от 12.07.2023 стороны извещены о возможности  рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при  отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания не заявлено.  

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК  РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не  возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В  определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № К22-10/1 от 03.10.2022 г.  

По спорному договору истцом оказаны услуги по работе автокрана, которые  приняты ответчиком, что подтверждается следующими двусторонними актами:  

 № п/п 

Дата 

Сумма с НДС 

Сумма без НДС 

2 

15.02.2023  

271 700,00 Р 

226 416,67 Р 

3 

28.02.2023  

229 900,00 Р 

191 583,33 Р 

4 

15.03.2023  

262 200,00 Р 

218 500,00 Р 

5 

15.04.2023  

275 500,00 Р 

229 583,33 Р 

6 

30.04.2023  

77 900,00 Р 

64 916,67 Р 

В течении 3-х рабочих дней с момента получения Акта и счёта от Исполнителя  

Заказчик обязан производить оплату за выполненную автокранами работу два раза в  месяц (п.2.3. Договора).  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим  образом. На дату подачи иска сумма основного долга составила 1 324 680 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  подачи настоящего иска в суд.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за  собой возникновение обязанности ответчика по оплате их стоимости.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление  отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является  процессуальной обязанностью ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в  соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.  

После подачи иска ответчиком погашена сумма основного долга, в связи с чем  истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 086, 37 руб.  согласно представленному расчету.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.2.6. Договора, при задержке оплаты в соответствии с пунктом 2.3  Договора более чем на один месяц Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работы автокрана.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 310, 330,  401, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9,  49, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОЛИМП - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН:  

<

***>) пени в размере 142 086, 37 руб., госпошлину в размере 25 168 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в  размере 1 956 руб., уплаченную по платежному поручению № 97 от 30.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.А. Акименко