АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21606/2022

Дело № А49-8675/2021

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Плотникова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, (доверенность № 58 АА 1905162 от 09.11.2022);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 

по делу № А49-8675/2021

по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о признании обязательств (части обязательств) должника общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021 к производству принято заявление ФИО1 (далее  должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 10.03.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «КА «Голиаф»), в сумме 321 456,09 руб. (основной долг, проценты, пени (штрафы) по кредитному договору от 24.10.2013 № 

<

***>; судебные издержки первоначального взыскателя).

Общество «КА «Голиаф» 02.06.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обязательств должника по кредитному договору от 24.10.2013 № 

<

***> общим обязательством супругов. 

Определением суда от 08.06.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО4 (далее – ФИО4).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявление общества «КА «Голиаф» удовлетворено. 

Требования общества «КА «Голиаф», включенные определением суда от 02.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 321 456,09 руб., признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, должник, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 10.08.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «КА «Голиаф».

В обосновании жалобы должником приведены доводы о том, что его супруга, ФИО4, не знала о его долговых обязательствах перед первоначальным кредитором  Сбербанком, по кредитному договору, стороной указанного договора не являлась; вытекающее из данного кредитного договора обязательство является его личным обязательством, полученные по нему денежные средства были потрачены им на личные потребности. Также заявитель считает неверным распределение судами бремени доказывания расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не на нужды семьи. Кроме того, по мнению должника, судами не было учтено, что вступившим в законную силу заочным решением Пензенского районного суда от 02.07.2015 задолженность по указанному кредитному договору была взыскана лично с него (должника), солидарная ответственность ФИО4 за исполнение обязательств по нему не устанавливалась. 

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что расходование кредитных средств, полученных им по договору от 24.10.2013 № 

<

***>, осуществлялось исключительно на личные потребности должника, в частности, на приобретение одежды, оплату медицинских услуг (стоматологии). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «КА «Голиаф» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2013 между ПАО «Сбербанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 333 000 руб. под 19,7 5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В заявлении-анкете от 23.10.2013 на получении кредита (изначально испрашиваемая сумма  965 250 руб.) ФИО1 указывал на наличие зарегистрированного брака с ФИО4, на общий среднемесячный доход их семьи (68 000 руб., из которых 60 000 руб.  доход, получаемый самим должником, 8000 руб.  размер дохода его супруги).

Заочным решением Пензенского районного суда по делу от 02.07.2015 № 2-560/2015 кредитный договор от 24.10.2013 № 

<

***> расторгнут; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 329 296,88 руб. и расходы по госпошлине в сумме 15 444,51 руб.

В последующем, на основании договора от 19.06.2019 № ПЦП13-8 общество «КА «Голиаф» приобрело у ПАО «Сбербанк» право требования к ФИО1 по кредитному договору от 24.10.2013 № 

<

***> на сумму 321 456,09 руб.

Определением Пензенского районного суда от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-560/2015, произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника общество «КА «Голиаф».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 требование общества «КА «Голиаф» в сумме 321 456,09 руб., в том числе: 286 274,46 руб.  сумма основного долга, 144,34 руб.  сумма процентов за пользование кредитом, 19 602,78 руб.  пени (штрафы), 15 434,51 руб.  сумма судебных издержек предыдущего взыскателя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Полагая, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 24.10.2013 № 

<

***>, заключенного ФИО1 со Сбербанком, являются общими обязательствами должника и его супруги ФИО4, поскольку кредитный договор является потребительским кредитом, был заключен должником в период брака с ФИО4 и предполагается, что потребительский кредит израсходован на нужды семьи, общество «КА «Голиаф» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее  СК РФ), статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о том, что требования кредитора, общества «КА «Голиаф», являются общим обязательством супругов Б-ных, о расходовании полученных должником по кредитному договору от 24.10.2013 № 

<

***> денежных средств в интересах и на нужды семьи.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в период получения денежных средств по кредитному договору от 24.10.2013 № 

<

***> со сроком погашения до 24.10.2018 ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке (брак между супругами зарегистрирован 27.04.2006), данный факт также был отражен должником в анкете-заявлении на получение кредита при обращении в банк с указанием размера общего ежемесячного дохода их семьи. 

Доказательств, подтверждающих ведение раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в период оформления кредитного договора, материалы дела не содержат и на наличие таких обстоятельств ни должник, ни его супруга не ссылались.

При этом судами также обращено внимание на размер получаемого супругой должника в спорный период времени дохода  9666 руб. (до удержания НДФЛ) против 60 000 руб., получаемых должником.

Судами также принято во внимание, что согласно условиям кредитного договора целью получения кредита являлись потребительские нужды (нецелевой потребительский кредит), не связанные с предпринимательской деятельностью. При этом доказательств, подтверждающих, что полученные должником кредитные средства были потрачены на какие-то определенные цели, не связанные с нуждами семьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что расходование полученных должником по кредитному договору денежных средств не на нужды семьи не опровергнуто соответствующими доказательствами, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суды пришли к выводу, что долги ФИО1 перед обществом «КА «Голиаф» являются совместным обязательством супругов Б-ных.

Доводы о наличии у ФИО4 самостоятельного источника дохода отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ведение должником и супругой раздельного хозяйства, а также учитывая официальный размер получаемого ею дохода.

Доводы ФИО4 об отсутствии с ее стороны согласия на получение кредитных средств также отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 СК РФ обязательство может быть признано совместным вне зависимости от наличия согласия супруги при оформлении кредитного обязательства. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания чего лежит на стороне, претендующей на распределение долга  (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор от 24.10.2013 № 

<

***> на сумму 333 000 руб. заключен должником и денежные средства по нему представлены должнику в период брака с ФИО4 и их совместного проживания, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в указанный период в деле отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ни должник, ни его супруга не ссылались; предоставление должнику денежных средств по нему на потребительские нужды; учитывая общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также не раскрытие должником и его супругой доказательств расходования полученных должником по кредитному договору от 24.10.2013 № 

<

***> денежных средств исключительно на личные нужды должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные требования в размере 321 456,09 руб. являются общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы должника о взыскании спорной задолженность вступившим в законную силу судебным актом лично с него и об отсутствии в этой связи оснований возложения на его супругу солидарной ответственности по погашению указанной задолженности, поскольку данное обстоятельство изменяет установленный решением суда состав обязанных перед кредитором лиц, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку установление в рамках дела одного из супругов общего характера обязательства не направлено на взыскание соответствующей задолженности в солидарном порядке со второго супруга (за счет его личного имущества), а имеет своей целью определение порядка погашения соответствующей задолженности за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание данные представителем должника при рассмотрении кассационной жалобы пояснения относительно цели расходования спорных денежных средств  на приобретение одежды и на оплату оказанных должнику медицинских услуг (стоматологии).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи. При этом расходы, связанные с приобретением одежды, на медицинские услуги, оказанные любому из супругов в период их нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А49-8675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

 

СудьиА.А. Минеева

Д.О. Плотников