АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17502/2022

город Вологда

11 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена   04 сентября 2023  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 сентября 2023   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Нева» о взыскании 210 791 руб. 48 коп.,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» (ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Нева» (ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №ВА-19/2022 от 24.02.2022 в сумме 90 633 руб., неустойки в размере 120 128 руб. 48 коп. 

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением суда от 20 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 20 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.02.2022 № ВА-19/2022 (далее – договор), согласно которому  исполнитель обязался выполнить работы по монтажу вентиляции, в том числе  поставка оборудования и материалов в 

<

...>, МД Староалейское, а заказчик обязался  принять изделие, выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 90 663 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.2 договора  оплату по договору  в размере 100 % от стоимости договора заказчик производит в течение  1 календарного дня с момента начала  монтажных работ. 

Истцом изготовлены и поставлены изделия согласно товарной накладной от 28.03.2022 № 65, работы по установке изделий выполнены  согласно  акту от 28.03.2022 № 65. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. Стоимость изготовления, поставки и работ составила 90 663 руб. 00 коп. 

Оплата ответчиком не произведена.  

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность, однако претензия оставлена последним без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, изготовлению и поставке изделий  привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ  условия договоров, касающихся изготовления, поставки, выполнения монтажных работ, а также поведение сторон при их исполнении, суд приходит к выводу о том, что по своей природе анализируемые договоры является смешанными. К возникшим из их  условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению как положения о договоре поставки, так и положения о договоре подряда, подпадающие под действие главы 37 ГК РФ.

Так, в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что истцом  изготовлены и поставлены ответчику изделия на основании товарной накладной,  заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акт  о приемке выполненных работ, подписан, замечаний в момент приемки не имелось. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Каких-либо  возражений по качеству ответчиком не заявлено, доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности  в сумме 90 663 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 120 128 руб. 48 коп. на основании пункта 5.4 договора за период с 01.10.2022 по 22.06.2023. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом, признается правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца принимается судом. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика. 

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга и пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.  Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» задолженность в сумме  90 663 руб., пени в размере 120 128 руб. 48 коп.,  а также 3627 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3589 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева