АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2023 Дело № А40-153951/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2020,  от ответчика – ФИО2 по доверенности № 405 от 29.12.2022,  

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  на решение от 05.12.2022  

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 15.02.2023  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -1» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО  «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -1» (далее  – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании штрафа по договорам № ФГК-885-9 от  01.07.2021, № ФГК-1033-9 от 01.08.2021, № ФГК-907-1 от 29.11.2019, № ФГК-223- 9 от 10.03.2021 в размере 26 750 825 руб., с учетом принятых судом уточнений  размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВРК-1» в пользу  АО «ФГК» взыскан штраф в размере 1 610 000 руб., в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции АО «ФГК» обратилось с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального  права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФГК»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО «ВРК-1» возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в  качестве подрядчика были заключены договоры № ФГК-885-9 от 01.07.2021, №  ФГК-1033-9 от 01.08.2021 на выполнение работ по капитальному и деповскому  ремонту грузовых вагонов, а также договоры № ФГК-907-15 от 29.11.2019, №  ФГК-223-9 от 10.03.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется  оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по  капитальному, деповскому и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в  вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика.  

Пунктами 4.1, 4.2 договоров за подрядчиком закреплена обязанность,  производить ремонт вагонов в срок не более 5 суток при деповском ремонте, 7  суток при капитальном ремонте, 78 часов при текущем отцепочном ремонте с 00  часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузовых  вагонов на станцию примыкания депо. Моментом окончания ремонта  признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы  ВУ-36М.  

Судами установлено, что с января 2021 по апрель 2022 подрядчиком  выполнены ремонты, в том числе по 2860 грузовым вагонам принадлежащим  заказчику.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при  осуществлении капитального, деповского и текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов, в вышеуказанный период, подрядчиком были нарушены  установленные договорами сроки проведения ремонтов вагонов, в связи с чем с  

ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пунктов 7.3,  7.4 договоров в общем размере 26 750 825 руб.  

Удовлетворяя исковые требования АО «ФГК» в уменьшенном размере,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», установив факт нарушения сроков выполнения ремонта, суды  признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву,  однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до  суммы 1 610 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут  быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных  актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на  стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта  72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной  практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по  каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на  основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств,  представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном  толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального  значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята  судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40153951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков