АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-26952/2024

«28» октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2024 №11281/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (далее – ООО «Ангранефть, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2024 №11281/1.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель Управления Росприроднадзора возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения. 

В судебном заседании 06.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 15.10.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора на основании решения от 11.07.2024 № 268-р, в период с 16.07.2024 по 29.07.2024 проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» в области использования и охраны недр, Даниловского участка недр, предоставленного в пользование на основании лицензии на пользование недрами ИРК 03875 НР.

По результатам проверки, отраженным в акте от 29.07.2024 № Н-1128, выявлен ряд нарушений положений федерального законодательства о недрах, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановлением от 08.11.2024 №11281/1 Управления Росприроднадзора (протокол об административном правонарушении № Н-1128/1 от 21.10.2024).

Не согласившись данным постановлением, полагая его нарушающими права и законные интересы АО «Ангаранефть», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено обществом 08.11.2024, а заявление подано в суд 19.11.2024, суд пришел к выводу, что срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ.

Пунктами 2, 2.1 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

С учетом вышеприведенных норм, судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Субъектами правонарушения являются пользователи недрами, имеющими лицензию на их разработку.

Из статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) следует, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Как следует из материалов дела, ООО «Ангаранефть» выдана лицензия ИРК 03875 НР, для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений, разведки и добычи полезных ископаемых в отношении  участка недр, имеющего статус горного отвода (Даниловское месторождение). Срок действия лицензии до 01.08.2031. Основной вид полезных ископаемых в границах участка недр: углеводородное сырье. 

В силу положений статей 6, 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) ООО «Ангаранефть» является недропользователем.

В ходе проверочных мероприятий, контролирующим органом установлено, что ООО «Ангаранефть» при использовании участка недр, допущены следующие нарушения: 

- не осуществлена постановка на государственный учет объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее – объект НВОС);

- обобщающая документация при осуществлении деятельности на участке недр ведется с нарушением установленного порядка, выразившегося в использовании ненадлежащей терминологии в паспортах Северо-Даниловского, Западно-Даниловского, Южно-Даниловского месторождений, внесении в данные паспорта пробелов в числах между разрядами, отсутствии указания сторон света в графических материалах;

- не соблюдены параметры обвалования технологических площадок по периметру.

Проверяя обоснованность и законность вменяемых Обществу нарушений, в части не осуществления постановки на государственный учет объекта НВОС, находит доводы заявителя необоснованными, поскольку, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического контроля (надзора)(статья 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды)).

Согласно пункту 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.2 указанного закона объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории. К объектам I категории отнесены объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий.

Отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III, IV категорий осуществляется в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398.

Согласно пункту 1 названных Критериев к объектам I категории относится осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по добыче сырой нефти и (или) природного газа, включая переработку природного газа.

Из положений пункта 3 статьи 6 Закона о недрах следует, что осуществление деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых, является пользованием недр. 

Участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода -геометризованного блока недр. Пользование недрами осуществляется в границах полученного горного отвода (статья 7Закона о недрах).

Таким образом, объект, связанный с недропользованием по добыче сырой нефти и природного газа, соответствует I категории и подлежит постановке на государственный учет. 

Согласно методическим рекомендациям по постановке на учет объектов НВОС нефтегазового комплекса, данным в письме Росприроднадзора от 22.12.2016 № АС-03-04-36/25858, объект добычи-месторождение по добыче природного газа и конденсата, нефти, подлежит постановке на государственный учет в границах лицензионного участка.

Как установлено материалами дела, между ООО «Ангаранефть» и акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ВЧНГ») заключен операторский договор от 27.09.2023, согласно условиям которого АО «ВЧНГ» (Оператор) оказывает услуги по разработке и эксплуатации нефтегазовых месторождений Верхнеичерского, Преображенского и Даниловского участков недр. 

Оператор обязан осуществлять добычу нефти и попутного (нефтяного) газа, осуществлять подготовку и сдачу углеводородного сырья Владельца лицензий транспортирующим организациям, а также конечным потребителям, осуществляя услуги своими силами и средствами, на взаимосогласованных между сторонами условиях. 

Владелец лицензий в целях оказания Оператором услуг, указанных в п. 1.1 договора, передает Оператору объекты, технические устройства, оборудование принадлежащие Владельцу лицензий.

АО «ВЧНГ» на государственный учет поставлен объект НВОС «Объект по геологическому изучению недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых Северо-Даниловское месторождение Даниловского лицензионного участка (Лицензия ИРК 03875 НР)», код объекта 25-0138-002455-П, данное лицо уплачивает взносы за негативное воздействие на окружающую среду указанным объектом НВОС.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование. В силу приведенных норм, лицом, осуществляющим недропользование(добычу полезных ископаемых), может быть только лицензиат.

Таким образом, деятельность по добыче сырой нефти и природного газа на лицензионном участке осуществляется ООО «Ангаранефть», как лицом являющимся пользователем недр и получившим в установленном порядке соответствующую лицензию. 

В силу прямого указания Закона о недрах АО «ВЧНГ» не может быть передано пользование недрами. Указанное лицо по операторскому договору оказывает лишь услуги, предусмотренные таким договором.

Таким образом, учитывая положения статей 4.2, 69.2 Закона об охране окружающей среды, заявителем в рамках государственного учета объекта НВОС «Объект по геологическому изучению недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых месторождения(обозначенного лицензией ИРК 03875) Даниловского лицензионного участка» должно являться ООО «Ангаранефть».

Таким образом, суд находит обоснованным и доказанным то обстоятельство, что ООО «Ангаранефть» не осуществлена постановка на государственный учет спорного объекта НВОС, что является нарушением требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Приходя к данному выводу, суд учитывает правовую позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 20.05.2025 по делу № А19-22227/2024, которым установлена законность пункта 1 предписания от 29.07.2024 № Н-1128, согласно которому ООО «Ангаранефть» надлежало в срок до 29.10.2024 произвести постановку на государственный учет–объект НВОС «Объект по геологическому изучению недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых Северо-Даниловское месторождение Даниловского лицензионного участка (Лицензия ИРК 03875 НР)».

Доводы заявителя при оспаривании постановления от 08.11.2024 №11281/1 в данной части, аналогичны доводам, заявленным в рамках дела № А19-22227/2024, и судом к вниманию не принимаются, как основанные на неправильно толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 10  приложения № 1 к лицензии ИРК 038756 НР пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Неисполнение недропользователем  обязанности по постановке на учет объекта НВОС нарушает указанное лицензионное условие.

Проверяя оспариваемое постановление в части обоснованности выводов о ведении обществом обобщающей документации при осуществлении деятельности на участке недр с нарушением установленного порядка, выразившимся в использовании ненадлежащей терминологии в паспортах Северо-Даниловского, Западно-Даниловского, Южно-Даниловского месторождений, внесении в данные паспорта пробелов в числах между разрядами, отсутствии указания сторон света в графических материалах, суд находит их правомерными.

Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах на пользователя недр, возложена обязанность по представлению геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения.

По состоянию на дату принятия оспариваемого постановления, действовали Правила разработки месторождений углеводородного сырья (далее – УВС), утвержденные приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356  (утратили силу с 31.08.2025) разделом XV которых определена документация по разработке месторождения и эксплуатации скважин.

Согласно пункту 15.1 документация по разработке месторождения и эксплуатации скважин составляется недропользователем с целью систематизации и хранения информации, необходимой для:

а) перспективного и оперативного планирования технологических показателей разработки месторождения и составления отчетных документов по выполнению проектных решений;

б) проектирования разработки месторождения;                                                            

в) обоснования и планирования мероприятий, направленных на повышение эффективности систем разработки месторождения (ЭО), а также эксплуатации отдельных скважин, установок и оборудования, используемых в технологическом процессе добычи углеводородов;

г) контроля и мониторинга разработки месторождения (ЭО), оценки эффективности мероприятий по совершенствованию и регулированию процесса разработки;

д) учета и списания запасов нефти и свободного газа и попутных полезных компонентов;

е) планирования и контроля эффективности мероприятий по охране недр.

При этом пунктом 15.2 установлено, что документация, ведущаяся пользователем недр, должна соответствовать установленным единым формам и храниться на бумажных, магнитных, электронных или оптических носителях.

В свою очередь по видам документация подразделяется на первичную, сводную и обобщающую (пункт 15.3)

К основным, обобщающим документам, в соответствии с пунктом 15.9 относится:

а) форма статистической отчетности по движению запасов УВС;

б) геологические отчеты;

в) отчеты по состоянию и движению фонда скважин;

г) паспорт месторождения;

д) геологические профили и карты (в том числе, структурные, разработки, изобар, распределения запасов);

е) отчетные формы для федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, приказом Минприроды России № 110, Роснедр № 02 от 17.03.2025 (действующим в настоящее время) утверждены Правила разработки месторождений углеводородного сырья, согласно которым к основным обобщающим документам помимо прочего относится  паспорт месторождения УВС.

В соответствии с требованиями к содержанию геологической информации о недрах и формы ее представления утвержденной Приказом Минприроды России № 549, Роснедр № 06 от 23.08.2022 паспорта месторождений представляются в комплекте геологической информации (далее – Требования от 23.08.2022 549/06). 

С учетом изложенного, ведение паспортов месторождений является обязательным для недропользователей, что обществом не оспаривается.

При этом, на официальном сайте Российского Федерального геологического фонда https://rfgf.ru/polzovatelyam-nedr/predostavleniye-informasii-v-fondy размещено руководство по заполнению паспортов месторождений нефти и газа (паспорт формы «Д»).

В соответствии с данным руководством, паспорт формы «Д» составляется на каждое нефтяное, газовое (газоконденсатное), газонефтяное, нефтегазоконденсатное месторождение.

Паспорт месторождения составляют в строгом соответствии с настоящим «Руководством по составлению паспорта формы «Д» и «Перечнями терминов, обязательных для использования», размещенными на сайте ФГБУ «Росгеолфонд»

Паспорт месторождения формы «Д» должен содержать:

–бланк паспорта (заполненный);

–обзорную карту района работ;

–структурную карту по одному из продуктивных горизонтов на выбор;

–геологический разрез по одному из продуктивных горизонтов на выбор;

–карту обобщенного контура месторождения с вынесенным центром.

Согласно пункту 3 требований к оформлению паспортов при записи целых чисел не допускаются пробелы (или точки) между разрядами (например, нельзя число 21800 записывать в виде 21 800 или 21.800)

Согласно пункту 1 требований к оформлению графики и листа географических координат графические материалы размещают после титульного листа. Для графики обязательно указывают численный и линейный масштаб (горизонтальный–для карт и разреза, вертикальный –для разреза); для разреза, кроме того, –шкалу высот, а также обозначение ориентировки карты и (или) разреза по сторонам света.

Таким образом, паспорта месторождений, ведение который в силу Требований от 23.08.2022 549/06 является обязательным для недропользователя, должны оформляться в строгом соответствии с руководством, размещенным официальном сайте Российского Федерального геологического фонда (далее – Руководство). Использование обозначений и терминологии не предусмотренной данным руководством является недопустим и является нарушением данных требований.

Вместе с тем, в ходе проверки, Управлением Росприроднадзора установлено, что ООО «Ангаранефть» при оформлении паспортов Северо-Даниловского, Западно-Даниловского, Южно-Даниловского месторождений, допущены пробелы в числах между разрядами, использование терминологии непредусмотренной «Руководством» отсутствуют указания сторон света в графических материалах.

Факт отступления от установленных требований при ведении Обществом спорных паспортов месторождений по существу не оспаривается, вместе с тем, заявитель полагает что при отсутствии императивных требований, установленных действующим законодательством, данные несоответствия не могут свидетельствовать о нарушении Обществом требований пункта 10 условий пользования недрами к лицензии, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Доводы заявителя об отсутствии императивного требования к оформлению паспортов месторождений, установленного нормативным правовым актом федерального законодательства, судом во внимание не принимается, в связи с следующим. 

ФГБУ «Российский федеральный геологический фонд» осуществляет деятельность в сфере Сбор, формирование, хранение и ведение геологических информационных ресурсов, в том числе первичных материалов и керна скважин, подготовка и издание Государственного баланса запасов полезных ископаемых, создание цифровых карт размещения месторождений и лицензионных участков, ведение и пополнение Государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых РФ, формирование и наполнение ФГИС «Единый фонд геологической информации о недрах», формирование и ведение государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами. 

При указанных обстоятельствах, требования к заполнению паспортов месторождений изложенные в соответствующих руководств, являются обязательными для соблюдения недропользователями, что также отражено в содержании данных руководств.

Согласно пункту 9.1 приложения к лицензии ИРК 03875 НР геологическая информация о недрах подлежит представлению в федеральный и территориальный фонд геологической информации в установленном порядке.

С учетом изложенного суд находит доказанным факт нарушения обществом требований к ведению паспортов месторождений, в связи с чем, суд полагает обоснованным привлечение общества к ответственности за совершение данного нарушения, в связи с чем, суд находит оспариваемое постановление в данной части законным и обоснованным.

Обжалуя постановление от 08.11.2024 №11281/1 в отношении не соблюдения обществом параметров обвалования технологических площадок по периметру, заявитель не оспаривает сам факт нарушения данных параметров, пояснив, что данное нарушение было вызвано необходимостью оперативной прокладки коммуникаций на кустовые площадки, вместе с тем, целостность обвалования была восстановлена в период проведения проверочных мероприятий.

Вместе с тем, заявляя данные доводы, Обществом не учтено, то обстоятельство, что состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ является формальным, и не находится в зависимости от наступления негативных последствий. 

Кроме того, общество не представлено доказательств невозможности прокладки коммуникаций на кустовые площадки, соблюдая параметры обвалования технологических площадок.

Также сооружение обвалования технологической площадки предусмотрено Проектом пробной эксплуатации Северо-Даниловского нефтегазоконденсатного месторождения (стр. 206-207), в качестве мероприятий по охране вод от истощения и загрязнения, а также по предотвращению аварийных сбросов сточных вод, а также для защиты буровой площадки от поверхностного загрязнения химическими веществами.

Ссылка заявителя на то, что обвалование необходимо только для буровых площадок, судом отклоняется, так как Проектом пробной эксплуатации Северо-Даниловского нефтегазоконденсатного месторождения действительно предусмотрено обвалование буровой площадки (стр. 207 Проекта), вместе с тем на странице 206 Проекта предусмотрено в целом обвалование технической площадки.

Допущенное нарушение нарушает пункт 10  лицензионных условий (приложение к лицензии ИРК 03875 НР).

Оценивая доводы заявителя относительно малозначительности нарушений за которые общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, суд приходит к следующему.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив нарушения, за которые общество привлечено к ответственности в совокупности, суд не соглашается с доводами заявителя, об их малозначительном характере, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

То обстоятельство, что их допущение не привело к возникновению существенной угрозы для жизни и здоровья людей и окружающей среды, по мнению суда, с учетом специфики деятельности Общества, по мнению суда не оправдывает ненадлежащее поведение недропользователя при исполнении лицензионных условий.

Ссылка заявителя на то, что объект НВОС был поставлен на учет АО «Верхнечонскнефтегаз» правового значения не имеет, так как обязанность по постановке такого объекта на учет возложена на недропользователя и в данном случае объект НВОС, на котором осуществляется добыча полезных ископаемых, не может быть передан другому лицу, в том числе в пользование. 

Проверяя доводы заявителя о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Общество в качестве существенного нарушения ссылается на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении от 21.10.2024 № Н-1128/1, законному представителю не разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей подписью представителя общества в протоколе об административном правонарушении. 

Вместе с тем, как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 14.01.2022 N 82-АД21-15-К7 то обстоятельство что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснение представителю лица привлекаемого к ответственности, его прав и обязанностей, не свидетельствует о том факте, что данные права и обязанности ему не разъяснялись.

При этом суд учитывает, что права и обязанности лица привлекаемого к ответственности, разъяснены Обществу в уведомлении от 18.10.2024 № 1128/1. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Относительно довода общества о принятии оспариваемого постановления административным органом ранее времени указанного в определении от 21.10.2024 № Н-1128/1, суд принимает пояснения административного органа о том, что факт присвоения УИН, обязательного для отражения в постановлении по делу об административном правонарушении в случае назначения наказания в виде административного штрафа, не может свидетельствовать о факте принятия такого постановления. 

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, ввиду наличия возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Санкция статьи 7.3КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 500 000 рублей. 

Мера административного наказания (административный штраф в размере 200 000,00 руб.) определена административным органом обществу исходя из минимального размера санкции, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

Оснований для снижения штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, суд не усматривает.

На основании части 3.2 статьи 4.1КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIКодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Возможность применения части 3.2 статьи 4.1КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

В данном случае, оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд не установил основания для снижения размера административного наказания, установленного оспариваемым постановлением.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему уплатить назначенный Управлением административный штраф.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что уплата штрафа в установленном размере повлечет (повлекла) для общества негативные последствия.

Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, на наличие таковых заявитель не ссылался, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от от 08.11.2024 №11281/1 является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» требования  удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

  Судья                                                                                               А.А. Пугачёв