ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2151/2016

г. Севастополь

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного  общества «ОУЛ Солар» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 г. по делу № А83- 2151/2016 (судья Ловягина Ю. Ю.)  

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества  «ОУЛ Солар» ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании актов и перечислений денежных средств  недействительной сделкой и применении последствий признания сделки  недействительной  

в рамках дела о банкротстве Акционерного общества «ОУЛ Солар  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ООО «Пауэр Сервисез» - ФИО3, представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 г. АО  «ОУЛ Солар» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании актов и перечислений  денежных средств недействительной сделкой и применении последствий  признания сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 г.  в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что акты  выполненных работ не являются сделками и не подлежат оспариванию в  соответствиями с положениями главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а платежи  не превышали 1% стоимости активов должника, в связи с чем данные  перечисления не подлежат оспариванию на основании п.1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018г.  отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указывает на завышение ООО «Пауэр Сервисез»  стоимости оказанных услуг по договору № 18/14 о предоставлении услуг  по эксплуатации и техническому обслуживанию станции.  

В судебном заседании представитель ООО «Пауэр Сервисез» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  указанным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о  времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь  положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта,  при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 г. между АО «Оул  Солар» (должник, заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (подрядчик)  заключен договор на обслуживание и эксплуатацию № PS-18/14 (т. 1 л.д.  39- 75).  

Согласно п.3.1.2 договора, цена по эксплуатации и техническому  обслуживанию включает в себя стоимость всех работ и любых услуг,  связанных с работами по дистанционному обслуживанию мониторингу,  профилактическому обслуживанию и внеплановому техническому  обслуживанию, если иное не указано в настоящем Договоре, а также  услуги по эксплуатации станции.  

Приложением № 5 к договору определен объем работ по договору (т.  1 л.д. 144-147).  

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 г. в пункт 3.1.5.  договора внесены изменения, цена по эксплуатации и техническому  обслуживанию определена в размере 59 061 723,24 руб. за период с  01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (т. 2 л.д. 15)  

Между сторонами 01.02.2015 г. подписано дополнительное  соглашение, которым продлен срок действия договора до 31.12.2016 г., п.  3.1.5 договора изложен в новой редакции, определена цена по  эксплуатации и техническому обслуживанию в соответствии с настоящим  договором на 2016 г., которая составляет 65 794 759,56 руб.(т. 2 л.д. 12-13)  

Согласно актам № 66 от 30 апреля 2015 г., № 91 от 31 мая 2015 г., №  139 от 30 июня 2015 г., № 169 от 31 июля 2015 г., № 222 от 31 августа 2015  г., № 263 от 30 сентября 2015 г., № 293 от 31 октября 2015 г., № 329 от 30  ноября 2015 г., № 361 от 31 декабря 2015 г. общая стоимость  выполненных подрядчиком работ за период с 1 апреля по 31 декабря 2015  года составила 44 296 292,43 руб. (т. 1 л.д. 12-20)  

Согласно актам № 10 от 31 января 2016 г., № 51 от 29 февраля 2016  г., № 86 от 31 марта 2016 г., № 126 от 30 апреля 2016 г., № 174 от 31 мая  2016 г., № 226 от 30 июня 2016 г., № 310 от 31 июля 2016 г., № 383 от 31  августа 2016 г., № 435 от 30 сентября 2016 г., № 481 от 31 октября 2016 г.  общая стоимость выполненных подрядчиком работ за период с 1 апреля по  31 октября 2016 года составила 54 828 966,30 руб. (т. 1 л.д. 21-29)  

Согласно актам № 573 от 30 ноября 2016 года, № 646 от 31 декабря  2016 года, № 42 от 31 января 2017 года, № 100 от 28 февраля 2017 года, №  179 от 31 марта 2017 года общая заявленная стоимость работ подрядчика  составила 27 414 483,15 руб. (т. 1 л.д. 30-34)  

Как следует из материалов дела, АО «ОУЛ СОЛАР» исполнило  обязательства в части оплаты по договору за работы, выполненные ООО  «Пауэр Сервисез» (подрядчиком): в период 01.04-31.12.2015 г., что  подтверждается платежными поручениями:  

- № 141 от 27.04.2015 на сумму 2 460 905,14 руб., - № 183 от 27.05.2015 на сумму 2 460 905,13 руб., - № 215 от 05.06.2015 на сумму 2 460 905,13 руб., - № 147 от 29.04.2015 на сумму 2 460 905,14 руб., - № 234 от 18.06.2015 на сумму 2 460 905,14 руб., - № 2420 от 02.07.2015 на сумму 2 460 905,13 руб., - № 2435 от 24.07.2015 на сумму 2 460 905,14 руб., - № 2443 от 04.08.2015 на сумму 2 460 905,13 руб., - № 2453 от 30.07.2015 на сумму 2 460 905,14 руб., - № 2498 от 04.09.2015 на сумму 2 460 905,13 руб., - № 2478 от 21.08.2015 на сумму 2 460 905,14 руб., - № 2540 от 30.09.2015 на сумму 2 460 905,13 руб., - № 2581 от 06.1 1.2015 на сумму 4 921 810,27 руб., - № 2612 от 07.12.2015 на сумму 4 921 810,27 руб., - № 19 от 28.01.2016 на сумму 2 460 905,14 руб., - № 2647 от 28.12.2015 на сумму 2 460 905,14 руб. 

Итого: 16 платежей на общую сумму 44 296 292,43 руб. (т. 2 л.д. 41- 56)  

В период 01.01-31.10.2016 г., что подтверждается платежными  поручениями:  

 № 41 от 10.02.2016 на сумму 5 482 896,62 руб.,  № 56 от 20.02.2016 на сумму 2 741 448,32 руб.,  № 75 от 03.03.2016 на сумму 2 741 448,31 руб.,  № 76 от 11.03.2016 на сумму 2 741 448,32 руб.,  № 86 от 23.03.2016 на сумму 2 741 448,31 руб.,  № 183 от 06.06.2016 на сумму 2 741 448,31 руб.,  № 126 от 13.04.2016 на сумму 2 741 448,32 руб.,  № 184 от 06.06.2016 на сумму 2 741 448,31 руб.,  № 211 от 27.06.2016 на сумму 2 741 448,31 руб.,  № 307 от 28.09.2016 на сумму 0,01 руб.,  № 229 от 08.07.2016 на сумму 2 200 000,00 руб.,  № 245 от 26.07.2016 на сумму 3 282 896,63 руб.,  № 265 от 02.08.2016 на сумму 5 482 896,63 руб.,  № 285 от 14.09.2016 на сумму 2 741 448,31 руб.,  № 267 от 05.08.2016 на сумму 2 741 448,32 руб.,  № 286 от 14.09.2016 на сумму 2 741 448,32 руб.,  № 354 от 31.10.2016 на сумму 2 741 448,31 руб. 

Итого: 17 платежей на общую сумму 49 346 069,66 руб. (т. 2 л.д. 57- 73)  

Полагая, что заявленная подрядчиком в перечисленных актах и  частично оплаченная обществом стоимость работ является завышенной, а  акты выполненных работ, выставленные за период с 27.04.2015 по  31.03.2017 г.г., совершены в отсутствие экономической целесообразности  и с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов  путем вывода активов, конкурсный управляющий считает, что данные  акты являются недействительной сделкой, как и перечисленные денежные  средства в размере 93 642 362,09 руб.  

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не  усматривает оснований для признания актов и перечисленных денежных  средств недействительными сделками ввиду следующего.  

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

 Как указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут о  спариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  

собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Коллегия отмечает, что при определении является ли акт приема- передачи услуги (акт оказания услуги) сделкой, то есть юридически  значимым действием, направленным на установление, изменение и  прекращение гражданских прав и обязанностей, необходимо исходить из  конкретных обстоятельств. В частности, следует оценить, является ли акт  единственным документом об оказании услуги, либо он является  вторичным документом после подписания соответствующего договора.  

В том случае, когда акт подписывается при отсутствии гражданско- правовой сделки и содержит все существенные условия, позволяющие  говорить о наличии сделки, подписан компетентными лицами и выражает  согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско- правовых последствий, такой акт может иметь самостоятельное значение  и выступать одновременно как сделкой, так и документом,  подтверждающим ее исполнение.  

Оспариваемые конкурсным управляющим акты составлены во  исполнение договора № PS-18/14, о чем в них указано в графе  «основание». По своей правовой природе договор № PS-18/14 является  договором оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В контексте положений ст. 720 ГК РФ, а также исходя из  общепринятого толкования, акт (акт приемки-передачи, акт  предоставления услуг (работ)) – документ, составляемый сторонами  договора в качестве свидетельства его выполнения и подтверждающий  факт передачи заказчику товара/услуги, служащий при этом основанием  для оплаты переданных по нему товаров/услуг. То есть акт является  отражением факта (результата) выполненных работ и основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате.  

В пункте 1 договора № PS-18/14 стороны также согласовали, что  «акт оказанных услуг» означает акт, удостоверяющий факт  предоставления услуг (работ) за календарный месяц.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оспариваемые  конкурсным управляющим акты, являются вторичными документами,  составленными по условиям подписанного ранее соответствующего  договора № PS-18/14, и обладают ролью технических документов,  оформляющих исполнение условий договора. Акты не порождают, не  изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности ни ООО  «Пауэр Сервисез», ни АО «ОУЛ Солар», а соответственно, не являются  сделками и не подлежат оспариванию в соответствии с положениями  главы III.1 Закона о банкротстве.  

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу ст. 11, 12 ГК  РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права  принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой,  в данном случае заявителю. Исходя из способов защиты, установленных  ст. 12 ГК РФ, избранный заявителем способ защиты о признании актов  выполненных работ недействительными сделками не приведет к  восстановлению нарушенных прав, по его мнению, ответчиком.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий не оспорил договор на  обслуживание и эксплуатацию № PS-18/14 от 01.08.2014 г., а также  дополнительные соглашения к нему, на основании которых и составлялись  акты выполненных услуг.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно отказал в части требования о признании оспариваемых  конкурсным управляющим актов недействительными сделками.  

Относительно требований конкурсного управляющего о признании  перечислений денежных средств по спорным платежным поручениям  недействительными сделками, суд соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», установлено, что сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В качестве обоснования неравноценности встречного  предоставления заявитель представил коммерческое предложение ООО  «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ» согласно которому стоимость услуг зависит от  установленной мощности станции и для АО «ОУЛ СОЛАР» (31,55 МВт)  составляет 45 348 055 руб. в год (т. 2 л.д.18), а также договор на  эксплуатацию, управление и техническое сопровождение от 01.06.2017 г.  б/н, заключенный между АО «ОУЛ Солар» и ООО «ГТ Энергосбыт» (т.5  л.д. 18-21).   

Суд считает, что представленное заявителем коммерческое  предложение ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ» и договор не могут быть  

приняты в качестве достаточных доказательства, подтверждающих  неравноценность стоимости оказанных услуг.  

Сопоставив состав предлагаемых услуг, предложенных ООО «ГТ  ЭНЕРГОСБЫТ» и предмет договора № PS-18/14 от 01.08.2014 г., судом  первой инстанции правомерно установлено, что перечень услуг,  указанных в договоре является более широким.  

В частности ООО «Пауэр Сервисез» оказывал АО «ОУЛ СОЛАР»  услуги также по дистанционному мониторингу (осуществление  ежедневного контроля эксплуатационными условиями и осуществление  проверок соответствия объекта с помощью технических средств,  ежедневная передача данных через систему PV Guard собственнику,  проверка входных данных и немедленное предупреждение в случае  разногласий между прогнозируемыми официальными измерениями  электроэнергии и т.п.); управление системой мониторинга оборудования,  которая позволяет осуществлять дистанционную проверку работы  генерирующих станций и электрической инфраструктуры; эксплуатация и  техническое обслуживание системы связи Станции, включая управление  ею и давление сбоев в работе; удаление сорняков (покосы и опашка),  которые осуществляются в соответствии с графиком в Приложении № 1  или по обоснованным инструкциям собственника; внеплановое  техническое обслуживание, которое осуществляется в случае  фиксирования системой мониторинга проблем в работе станции или в  случае обнаружения такой проблемы во время с профилактического  обслуживания и/или плановой проверки (Приложение № 5 к договору).  

С учетом представленных ответчиком документов: Инструкции  Protect PV250 техническое обслуживание и ремонт, Типовой инструкции  по эксплуатации СЭС, утвержденной Министерством топлива и  энергетики, суд указал на подтверждение необходимости таких услуг  для функционирования и работы солнечных станций. При этом, объем  выполняемых работ по техническому обслуживанию суд считает  доказанным и необходимым, исходя из хозяйственной деятельности  должника.  

Таким образом, условия договора № PS-18/14 и договора,  заключенного с ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ», не являются аналогичными, в  связи с чем вывод заявителя о завышенной стоимости оказываемых  ранее ООО «Пауэр Сервисез» по договору № PS-18/14 работ не  подтверждается доказательствами.  

Представленные в дело ежемесячные отчеты по техническому  обслуживанию, оперативные журналы за спорный период подтверждают  факт оказания услуг, предусмотренных Договором № PS-18/14 (т.3 л.д. 24- 72, 88-114, т. 4 л.д.89-114).  

В свою очередь представленный договор на обслуживание и  эксплуатацию, заключенный между АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Гринтек  Энерджи» № 1-ОМ от 01.06.2013 г. и акты предоставления услуг по  

указанному договору свидетельствует о том, что такие услуги  оказывались и ранее, но иной организацией (т. 6 л.д. 30-52).  

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «ОУЛ СОЛАР»  заключало и исполняло аналогичные сделки на аналогичных условиях в  период с 01.08.2014 по 31.03.2015 г.г. включительно, а также и ранее (с  2013г.), что подтверждается актами выполненных работ. Указанные сделки  не оспариваются конкурсным управляющим.  

Суд учитывает, что за период с 2015 г. по 2016 г. цена работ по  техническому обслуживанию и эксплуатации увеличилась незначительно,  т.е. на ежегодный уровень инфляции, в связи с чем, доводы конкурсного  управляющего о неравноценности, завышенной стоимости в 2015 г. на  23,22 % и в 2016 г. на 31,08 %, судом отклоняются, поскольку стоимость  выполненных работ по договору № PS-18/14 увеличивалась по сравнению  с первоначальной ценой не более чем на уровень инфляции.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Доказательств, позволяющих установить, что работы, аналогичные  предоставляемым по договору № PS-18/14 осуществлялись иными  участниками оборота в спорный период по более низкой цене, в том числе  оказывались ООО «ГТ ЭНЕРГОСБЫТ» иным лицам на более выгодных  условиях, конкурсный управляющий не представил. Из представленных  конкурсным управляющим доказательств не представляется возможным  установить, что сделки, совершенные во исполнение договора № PS-18/14  в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались  аналогичные сделки.  

Согласно п. 2 ст. ст. 61.4 Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств  или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  

сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Для  сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или  передача другого имущества в собственность во исполнение договорного  обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи  (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с  балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого  имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если  доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно  превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.  

Представленные данные бухгалтерского баланса свидетельствуют,  что активы должника на 31.12.2014 г. составляли - 4 440 483 тыс. руб., на  31.12.2015 г. - 4 274 370 тыс. руб (т.7 л.д. 14-26).  

Платежи в период с 01.03.2015 г. по 31.10.2016 г. совершались в  размере до 5 482 896,63 руб. При этом, каждый платеж не превышает 1 %  стоимости активов должника, в связи с чем, данные перечисления не  подлежат оспариванию на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку совершены в процессе хозяйственной деятельности.  

Доказательства недействительности сделок по основаниям п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлены.  

Доводы о признании сделки недействительной по общим основаниям  (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), суд не принимает во внимание, поскольку бремя  доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких  признаков в данном случае лежит на заявителе.  

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции определение от 03.04.2018 г., является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 г.  по делу № А83-2151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «ОУЛ Солар» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «ОУЛ Солар» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы по делу № А83-2151/2016 в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  установленном законом порядке.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи К. Г. Калашникова 

 Е. Л. Котлярова