АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2691/2024

г. ФИО4                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614081, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 18 269 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.08.2025

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 18 269 рублей 90 копеек ущерба, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что действиями ответчика оказано негативное воздействие и, как следствие, причинен вред окружающей среде, который должен быть устранен ответчиком путем возмещения вреда.

Определением от 14.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Славинского А.П. 

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. МУП «Водоканал» полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; выездное обследование проводилось в отсутствие ответчика. Также ответчиком представлен контррасчет иска.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании 08.10.2025 представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях; представитель ответчика – возражала против удовлетворения иска. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее. 

Согласно информационному письму МУП «Водоканал» от 06.09.2022 №01-13/4469 в результате проведения по адресу г.ФИО4, слобода Филейка, земляных работ 04.09.2022 в 19 часов 30 минут были повреждены основные и резервные электрические кабели, питающие Городскую станцию аэрации и Главную насосную станцию, в связи с чем произошло полное отключение электроснабжение указанных объектов. Возобновление работы Городской станции аэрации и Главной насосной станции произошло 05.09.2022 в 08 часов 00 минут.  

На основании поступившей от дежурного ЕДДС г.Кирова информации о гибели в Филейском затоне р. Вятки водных биологических ресурсов (рыб), 06.09.2022 Управлением организовано и проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» водоохранной зоны и акватории реки Вятки в районе Главной насосной станции. 

Актом выездного обследования от 06.09.2022 № 1 установлено, что ниже по рельефу местности от городской насосной станции в водоохранной зоне реки Вятки в понижении рельефа зафиксировано скопление жидкости, образующее озеро. Вода в скоплении жидкости (озере) стоячая, жидкость имеет темно-серый, местами черный цвет, от жидкости ощущается характерный запах канализационных стоков. 

Со стороны Филейского затона в водоохранной зоне реки Вятки скопление жидкости (озеро) приобретает течение, распадается на ручейки, которые затем собираются в единое русло в точке с координатами N58.657773, Е49.612220. Вода в ручье имеет темно-серый, местами черный цвет, характерный запах канализационных стоков, идущий от воды, усилился. 

В точке с координатами N58.657808, Е49.612861 жидкость из понижения рельефа проходит под грунтовой дорогой через водопропускную трубу. На выходе из трубы скорость потока жидкости увеличивается, жидкость из трубы водопадом падает на берег Филейского затона и далее протекает по естесгвенному оврагу и попадает в Филейский затон. На выходе из водопропускной трубы жидкость имеет темно-серый цвет, ощущается сильный запах канализационных стоков. На месте выхода ручья из трубы образуется шапка белой пены.

Специапистом Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» ФИО3 в 16.20 06.09.2022 вертушкой ГР-21М № 0013 замерен расход воды в водотоке (труба). 

На дороге рядом с водопропускной трубой в 10 ч. 36 мин. зафиксировано нахождение автомобиль марки ГАЗ с надписью «Водоканал» с государственным номером 

<

***>, и машина марки КАМАЗ с государственным номером 

<

***>. Около водопропускной трубы находятся рабочие в спецодежде.

В точке с координатами N58.658060, Е49.613263 темно-серая жидкость с сильным характерным запахом канализационных стоков попадает в водный объект Филейский затон реки Вятки. В указанном месте отобрана проба поверхностной воды. На месте впадения жидкости на поверхности Филейского затона видно пятно темного серого цвета площадью примерно 9 м (3 м на 3 м), которое постепенно рассеивается.

Поверхностная вода Филейского затона темного цвета, мутная, ощущается характерный запах канализационных стоков. На правом берегу Филейского затона (ближнем к Новому мосту) и в водном объекте скопления мертвой рыбы. У уреза воды видны следы загрязнения, оранжевый и серый налет, на поверхности воды у берега плавает жирная пленка, местами с радужными разводами. На левом берегу Филейского затона скоплений мертвой рыбы нет, около уреза воды зафиксирована жирная пленка с радужными разводами.

На месте соединения Филейского затона с основным руслом реки Вятки поверхностная вода прозрачная, запах канализационных стоков отсутствует. У уреза воды встречаются небольшие единичные пятна жирной пленки 10 см на 10 см.

В ходе обследование произведен отбор проб поверхностной воды. 

09.09.2022 повторно обследовано место сброса сточных вод, о чем составлен соответствующий акт. В ходе обследования установлено, что сброс сточных вод в Филейский затон не зафиксирован. В точке с координатами N58.657808, Е49.612861 под грунтовой дорогой проходит водопропускная труба, через которую 06.09.2022 проходила сточная вода. 09.09.2022 зафиксировано, что в водопропускной трубе со стороны заболоченной местности находится резиновая заглушка.

По результатам лабораторных исследований проб поверхностной воды (протоколы результатов испытания проб поверхностной воды от 19.09.2022 №642-В, №643-В, №644-В, №645-В, №646-В, №647-В, №648-В, №649-В, №650-В, №651-В, №652-В, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.10.2022 № 75), отобранных на месте разлива сточных вод, установлено превышение допустимых концентраций веществ.

Анализ проб воды выполнялся аккредитованной лабораторией – филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации RA.RU.512108 выдан Федеральной службой по аккредитации 22.07.2015).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту как объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ, который составил 18 269 рублей 90 копеек.

Полагая, что ответчик, оказав негативное воздействие на объект окружающей среды, должен возместить причиненный водному объекту ущерб, направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2023 №ЛП-07-16223.

 В ответе на претензию от 23.01.2024 ответчик ответил отказом на требования истца.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда в результате утечки канализационных сточных вод в связи с аварией на насосной станции городских очистных сооружений, и порча водного объекта подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актом выездного обследования от 06.09.2022 № 1, лабораторными исследованиями проб. Документы в опровержение представленных истцом доказательств ответчик не представил.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно расчету истца сумма ущерба составила 18 269 рублей 90 копеек.

Методика расчета ущерба соответствует положениям действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам ответчика, при расчете причиненного ущерба не подлежат учету ранее установленные для ответчика разрешением от 14.01.2022 №40-14Л нормативы сброса загрязняющих веществ, поскольку как следует из материалов дела, ущерб водному объекту был причинен в результате аварийной ситуации (отключение электропитания городской станции аэрации и главной насосной станции), в то время как разрешительный документ предполагает обычную хозяйственную деятельность предприятия, без учета аварийной ситуаций, а следовательно, аварийных сбросов.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что контрольное мероприятие - выездное обследование было осуществлено контролирующим органом с нарушениями, а именно в отсутствие ответчика, поскольку частью 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. 

Таким образом, поскольку факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде подтвержден материалами дела, требования истца являются правомерными. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с абзацем 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)  в счет возмещения ущерба причиненного почвам сумму в размере 18 269 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

перечислив ее по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Кировской области (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора),  л/с  

<

***>, р/с 

<

***> ОТДЕЛЕНИЕ ФИО4 ФИО4, казначейский счет доходов 03100643000000014000, БИК 013304182, ИНН 

<

***>, КПП 590301001, КБК 048 116 11070 01 0000 140, ОКТМО 33701000.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                              А.П. Славинский