﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12919/2019-ГК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А60-18015/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М. А.,  

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Эталон-сервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года  по делу № А60-18015/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд»  (ОГРН 1169658031070, ИНН 6679089384)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-сервис»  (ОГРН 1137451009981, ИНН 7451354781)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд» (далее –  ООО ТСК «Стройтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Эталон-сервис» (далее – ООО «Эталон-сервис», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки продукции № 245 от 05.02.2018 в  размере 3751644,44руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору  поставки продукции № 245 от 05.02.2018 за период с 11.11.2018 по  

28.03.2019 в размере 517726,93 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ООО «Эталон- сервис», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в  удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя  из условий договора, при приеме товара, поставщик обязан передать  покупателю товарно-транспортную накладную по форме Торг-12, товарно- транспортную накладную по форме 1-Т, транспортную накладную, однако,  названные документы истцом ответчику переданы не были, в материалы  настоящего дела не представлены. Считает, что истцом не доказано, что  поставка товара произведена в указанном объеме. Каких-либо документов,  подтверждающих полномочия Молчанникова С.В. на получение товара не  представлено. По мнению апеллянта, договор предусматривает поставку  продукции только по предоплате в размере 100 %, иных соглашений между  сторонами, изменяющих способ оплаты по договору между сторонами  заключено не было.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

От общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стройтрейд»  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на  основании ст. 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК «Стройтрейд»  (Поставщик) и ООО «Эталон-Сервис» (Покупатель) заключен договор  поставки продукции № 245 от 05.02.2018, согласно которому Поставщик  обязуется поставлять, в течение срока действия настоящего договора,  Строительные материалы (в последующем Продукцию), а Покупатель  принять и оплатить Продукцию согласно условиям настоящего договора  (п.1.1. договора).  

В соответствии с п.1.2. договора, продукция (в частности Кирпич)  поставляется на поддонах, которые являются возвратной тарой и могут быть  возвращены на завод транспортом Покупателя. При регулярных поставках  

кирпича Поставщик имеет возможность забирать поддоны своим  автотранспортом. Возвращенные поддоны проходят разбраковку, после чего  принимаются заводом-изготовителем в течение месяца после поставки  продукции. На принятые заводом поддоны Покупатель оформляет  универсально-передаточный документ либо счета-фактуры и накладную.  

На основании п. 1.3. договора наименование, ассортимент и количество  продукции определяется в соответствии со счетами на предоплату,  выставляемые Поставщиком на основании заявки Покупателя,  Спецификациями или другими Приложениями к договору (далее по договору  «Приложения»), Оплата Покупателем счета на предоплату или подписание  Приложения к договору, является согласованием сторонами наименования,  цены, ассортимента и количества заказываемой Продукции.  

Согласно п. 2.1. договора, при отгрузке Продукции силами Покупателя  (самовывоз) со склада Поставщика, предусмотренной в счете на оплату или в  Приложениях к настоящему договору, осуществляется в течение 5 (пяти)  дней с момента подписания сторонами Приложения к настоящему договору  или выставления счета на оплату. В Приложениях к настоящему договору и  счетах на оплату, стороны могут предусмотреть иной порядок и срок  поставки.  

В соответствии с п.2.4 договора, приемка Продукции по количеству и  качеству осуществляется в два этапа: по количеству – в момент приёмки, по  качеству - в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки продукции на склад  Покупателя. В случае расхождения продукции по количеству сторонами  делается отметка в УПД о расхождении продукции по количеству и  одновременно решается вопрос о допоставке продукции.  

В случае расхождения продукции по качеству Покупатель не позднее 24  часов с момента обнаружения расхождения продукции по качеству  письменно уведомляет Поставщика с требованием прибыть для составления  акта о расхождении продукции по качеству. Сторонами составляется акт о  расхождении продукции по качеству, в котором стороны определяют срок и  порядок устранения обнаруженных дефектов. В случае неявки представителя  Поставщика в течение 24 часов с момента уведомления, Покупатель вправе  составить акт о расхождении продукции по качеству с приложением  фотографий в одностороннем порядке, который направляет в адрес  Поставщика.  

На основании п. 3.1. договора, цена на Продукцию, подлежащую  поставке по настоящему договору, определяется в соответствии с прайс- листом цен на Продукцию, предлагаемую для поставок сторонним  организациям, который утвержден Поставщиком на момент оформления  очередного заказа, с учетом скидок и согласовываются сторонами в счетах на  предоплату или Приложениях к договору.  

Во исполнение условий договора поставщик в период с 09.02.2018 по  07.11.2018 на основании универсальных передаточных документов (далее –  УПД) поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 19 449 564 руб. 64  

коп.  

В соответствии с п. 4.2. договора Покупатель производит предоплату в  размере 100 %. В этом случае Поставщик обязан выставить Покупателю счет  фактуру на сумму полученной предоплаты.  

В связи со сложившимися отношениями сторон, с начала исполнения  договора истец осуществлял поставку продукции в адрес ответчика, как с  последующей оплатой ответчиком, так и по предоплате.  

За период действия договора ответчиком произведено оплат на сумму  15697 920 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела актами приема-передачи векселей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2019 N 239 с  требованием возмещения задолженности по договору. Ответчик по  состоянию на 20.03.2019 подтверждал задолженность в сумме 3 751  644,44руб. и гарантировал оплату в срок до 01.04.2019, вместе с тем,  обязательства по договору по оплате в полном объеме ответчиком не  исполнены, также как и выданные гарантии по оплате, изложенные в ответе  на претензию.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт  просрочки по оплате товара, суд первой инстанции, признал заявленные  требования правомерными, признав при этом расчет задолженности,  произведенный истцом, верным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора  подтверждается УПД, представленными в материалы дела. Представленные  УПД содержат указание на наименование, количество, цену отдельных  единиц товара, общую стоимость товара.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  поставленного товара в сумме 3 751 644,44 руб. ответчиком не приведено  (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.3. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков  оплаты продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, за  каждый день просрочки.  

Возражений относительно несоразмерности размера пени последствиям  нарушения обязательства ответчиком не заявлено.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по  оплате поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца  о взыскании долга в сумме 3 751 644,44 руб., а также неустойки за нарушение  сроков оплаты по договору поставки продукции № 245 от 05.02.2018 за  период с 11.11.2018 по 28.03.2019 в размере 517726,93 руб. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать  обязательства ответчика по оплате поставленного товара наступившими в  связи с подписанием первичных документов Молчанниковым С.В.  отклоняется как необоснованный.  

Факт получения товара ответчиком за период с 09.02.2018 по 07.11.2018  во исполнение условий договора подтверждается универсальными  передаточными актами, представленными в материалы дела.  Представленные универсальные передаточные акты содержат указание на  наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость  товара, подписи представителей ответчика о получении товара, заверены  оттиском печати ответчика - ООО «Эталон-сервис».  

О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела  судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст.65 АПК РФ).  

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае представленные  истцом универсальные передаточные акты подписаны работниками  ответчика и скреплены его печатью. Допуская использование печати при  заверении подписи лица в графе накладной о получении товара, ООО  «Эталон-сервис» подтвердило полномочия подписавшего лица действовать  от его имени.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что его печать была  выведена из оборота, либо была украдена или утрачена. Доказательств того,  что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют,  

что подтверждает невозможность использования печати посторонними  лицами.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  того, что лица, чьи подписи стоят на передаточных документах, не являются  его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий  как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников,  следовательно, полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные  документы, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали  (статья 182 ГК РФ).  

Иные доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для  удовлетворения заявленного иска в связи с тем, что поставщиком не  исполнена обязанность по передаче покупателю товарно-транспортной  накладной по форме Торг-12, товарно-транспортной накладной по форме 1-Т,  транспортной накладной, договор предусматривает поставку продукции  только по предоплате в размере 100 %, иных соглашений между сторонами,  изменяющих способ оплаты по договору между сторонами заключено не  было, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт передачи  продукции подтвержден универсальными передаточными документами,  подписанными ответчиком, доказательств оплаты продукции не  представлено, наличие задолженности ответчиком признано путем  подписания акта сверки (т.1 л.д.123).  

При названных обстоятельствах решение является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019  года по делу № А60-18015/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Ю.В. Скромова