АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: i№fo@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-5310/2024

г. Симферополь

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 11/9/82/2024 от 14.02.2024

 

с участием представителей: не явились

                                                               УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю (далее – Управление, УФССП, Главное управление) о признании незаконным и отмене постановления № 11/9/82/2024 от 14.02.2024.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения. Полагает, что административным  органом сделан неверный вывод о том, что Общество ненадлежащим образом уведомило Заемщика о привлечении ко взысканию задолженности в рамках агентского договора. Считает законным направление уведомления о привлечении к взысканию задолженности коллекторского агентства через личный кабинет Заемщика при условии наличия подписанного Соглашения между Кредитором и Должником.

Управление в отзыве указало, что принятое постановление является законным, в связи с чем, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, в письменных пояснениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители участников процесса в итоговое судебное заседание не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности (вх. от 11.12.2023).

Согласно доводам, изложенным в обращении, на номер телефона ФИО1 поступают звонки и смс - сообщения от неизвестных лиц, с неизвестных номеров, в том числе от ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «АйДи Коллект», не соответствующие требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 и представленных им материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 25.12.2023 Главным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение № 82907/23/64052.

В целях установления субъекта правонарушения, на основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа ООО МФК «Лайм-Займ» следует, что между ним и гр. ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1903528002 от 26.12.2022 на сумму 20 500,00 рублей со сроком возврата до 20.02.2023. 

В период с 30.05.2023 по 28.08.2023 Общество поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору микрозайма Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», на основании Агентского договора № 249-КА от 12.05.2021.

 Также, с 29.08.2023 просроченная задолженность по договору займа была уступлена ООО «АйДи Коллект» на основании договора цессий № 1 от 27.06.2023.

 По результатам проведенного административного расследования Управлением было установлено, что уведомление о привлечении ООО «АйДи Коллект» было размещено в личном кабинете ФИО1 на сайте Общества 30.05.2023 в 00:00.

 Исходя из ответов, полученных от ООО МФК «Лайм-Займ», между ФИО1 и Обществом обмен информацией посредством личного кабинета определен п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 1903528002 от 26.12.2022, который был заключен ФИО1 в стадии «заемщик».

 Документов, свидетельствующих о направлении должнику уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо о вручении Обществом должнику уведомления под расписку, не представлено.

  По факту выявленных нарушений должностным лицом ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, 25.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ООО МФК «Лайм-Займ»  квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола было получено Обществом 22.01.2024.

В соответствии с постановлением по делу № 11/9/82/2024 от 14.02.2024 об административном правонарушении, ООО МФК «Лайм-Займ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,  с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000,00 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено уполномоченным представителем Общества заблаговременно – 12.02.2024.

Считая данное постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

  При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

 - личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

 - почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности,  обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

 В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. 

          ООО МФК «Лайм-Займ» направило уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником направило ФИО1  посредством  публикации в личном кабинете  заемщика. 

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

ООО МФК «Лайм-Займ» ссылалось на п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 1903528002 от 26.12.2022, согласно которому направление уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником согласно пункта 1 статьи 9 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» путем размещения уведомления в личном кабинете заемщика. 

Между тем, как следует из пункта 1 части 2 статьи 2 ФЗ № 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Таким образом, законодатель  связывает приобретение заемщиком статуса должника (для целей применения положений ФЗ № 230-ФЗ)  с ненадлежащем исполнением последним обязательств по возврату полученного займа. 

 Однако, в  момент заключения соглашения заемщик еще не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2). 

 Указанное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", согласно которым соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ,  может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым. 

  Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом, на момент заключения договора займа, а также соглашения о способах и частоте взаимодействия ФИО1 не являлся должником по смыслу Закона № 230-ФЗ, не являлся физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения договора займа, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены кредитором. 

Третье лицо – ФИО1, согласно  пояснений, представленных во исполнение определения суда подтвердил, что уведомление о привлечении  иного лица для осуществления взаимодействия не получал,  соглашение по данному поводу  не заключал.

 Поскольку Обществом не представлено в материалы дела соглашения, заключенного с ФИО1 после наступления просрочки обязательств по договору займа, то ООО МФК «Лайм-Займ» обязано было уведомить заемщика путем направления соответствующей информации  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. 

Однако, доказательств надлежащего уведомления заемщика о привлечении ООО «АйДи Коллект», административному органу и в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ» нарушены положения части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.01.2024 № 9/24/82000-АП и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не установлено.

Между тем, Общество  ранее  в течении года  привлекалось к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ (постановление УФССП России по Курганской области о назначении административного наказания № 7/2023 от 03.03.2023 (вступило в законную силу — 26.06.2023), постановление УФССП России по Курганской области о назначении административного наказания № 10/2023 от 17.03.2023 (вступило в законную силу - 21.08.2023), постановление ГУФССП России по Пермскому краю о назначении административного наказания № 132/2023/59000 от 27.04.2023 (вступило в законную силу - 11.08.2023), постановление ГУФССП России по Челябинской области о назначении административного наказания № 80/2/23/74000 от 03.05.2023 (вступило в законную силу - 27.09.2023), постановление ГУФССП России по Пермскому краю о назначении административного наказания № 175/2023/59000 от 25.05.2023 (вступило в законную силу - 14.12.2023), постановление ГУФССП России по Пермскому краю о назначении административного наказания №135/2023/59000 от 25.05.2023 (вступило в законную силу - 19.12.2023).

Принимая во внимание, что правонарушение Обществом совершено не впервые,  суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме этого, доводы Общества о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения  после внесения  04.08.2023 изменений в Закон № 230-ФЗ, которые позволяют уведомлять должника схожим способом, а именно  через электронную почту, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, увеличение способов уведомления должника не связано с  вышеизложенными условиями, наличие которых в своей совокупности может образовывать    малозначительность.   

             Учитывая обстоятельства вмененного правонарушения, суд считает объективным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в размер 60000,00 руб.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление            подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного наказания, снизив  размер административного штрафа  до 60 000,00 руб.

   В  силу части 2 статьи 211 АПК РФ  в случае,  если  при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании  привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

  Постановление от 14.02.2024 по делу об административном правонарушении №11/9/82/2024 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю признать незаконным и отменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 80000,00 руб., снизив размер административного штрафа  до 60000,00 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

 

 Судья                                                                                                           М.И. Куртлушаев