ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9862/2020

Дело № А41-107060/19

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Протвино на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня             2020 года по делу № А41-107060/19, 

по иску Администрации городского округа Протвино (далее – Администрация                     г.о. Протвино, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», ответчик) об уменьшении цены контракта, взыскании 206 927 руб. 63 коп.,

по встречному иску ООО «Капиталстрой» к Администрации г.о. Протвино о взыскании 116 325 руб. 13 коп.,

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области (далее - ГКУ МО),

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Протвино - представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2020 №440/10-11, диплом, паспорт;

от ООО «Капиталстрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2019 №4/19, удостоверение адвоката, паспорт;

от ГКУ МО - представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2019 №90, диплом, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Протвино обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Капиталстрой» об уменьшении суммы контракта от 16.05.2018 № 45/02 на 50 688 руб. 25 коп., взыскании 50 688 руб. 25 коп., неустойки в размере 156 239 руб. 38 коп. 

ООО «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Администрации г.о. Протвино о взыскании неустойки по контракту от 16.05.2018 № 45/02 в размере 116 325 руб. 13 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено                ГКУ МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу             № А41-107060/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 225 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г.о. Протвино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Протвино поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Капиталстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г.о. Протвино (Заказчик) и ООО «Капиталстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2018 № 45/02 (Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2018 году по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 5), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 6) и дефектных ведомостях (приложение № 2) и в сроки, установленные в Контракте и графике исполнения Контракта (приложение № 7), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Цена Контракта установлена сторонами в п. 2.1 Контракта и составляет 6 453 178 руб. 13 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 8 к Контракту в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.4 Контракта). 

Как указано истцом в исковом заявлении, стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта от 16.05.2018 № 45/02 в связи с уменьшением объема работ и цены Контракта, исходя из фактического объема выполненных работ. 

Объем фактически выполненных работ и их стоимость отражена в акте о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которым объем выполненных работ составляет 2 997 кв.м., что составило 4 719 870 руб. 29 коп. 

Истцом была осуществлена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 2214. 

На основании приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от 30.04.2019 № 65 «О проведении внеплановой выездной проверки» проведена внеплановая выездная проверка использования средств межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Московской области бюджету городского округа Протвино Московской области, направленных на финансовое обеспечение муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Бладор» и ООО «Капиталстрой» за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 (акт проверки от 14.08.2019 № 8/65-и). 

По результатам проверки выявлено бюджетное нарушение, повлекшее причинение ущерба на сумму в размере 50 688 руб. 25 коп. 

Вместе с тем, истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом в порядке 7.6 Контракта начислена неустойка за период с 05.07.2018 по 13.11.2018 в размере 156 239 руб. 38 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Условие о цене контракта является существенным условием по правилам                    ст. 432 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе. 

Согласно п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции о необходимости изменения суммы контракта Администрация г.о. Протвино сослалась на акт проверки ГКУ МО от 14.08.2019                   № 8/65-и.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 12.07.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ в отношении автомобильных дорог общего пользования, проездов по адресу: 

<

...> на сумму 1 776 896 руб. 47 коп.

13.07.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ в отношении автомобильных дорог общего пользования, проездов по адресу: 

<

...> на сумму 2 942 973 руб. 82 коп. 

Доказательства того, что Администрация имела претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку предусмотренные техническим заданием и сметной документацией объемы работ были завышены заказчиком, 13.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.05.2018 № 45/02. 

Пунктом 2 данного соглашения сторонами установлено, что объем фактически выполненных работ и их стоимость отражены в акте о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3), сумма которых составила 4 719 870 руб. 29 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленный истцом акт по результатам проверки, проведенной ГКУ МО спустя год после сдачи работ по спорному контакту, не может быть признан допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных Контрактом, поскольку при проведении проверки представитель ответчика выразил свои возражения, заслуживающие внимание суда. Так, представитель ООО «Капиталстрой», присутствовавший при осмотре, справедливо заметил, что не была учтена площадь участка примыкания ФИО5, ранее указанная в исполнительной схеме. Кроме того, в 2019 году на этом участке проведены ремонтные работы другой организацией.

Также актом осмотра установлено, что ООО «Капиталстрой» установил бортовых камней на 22 погонных метров больше, чем это предусмотрено контрактом. 

Оплата произведена заказчиком по результатам фактически выполненной подрядчиком и принятой без замечаний работы, на основании утвержденной сметы, предусматривающей объем и стоимость работ. 

При таких обстоятельствах в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на названные им недостатки работ после их приемки, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Также суд первой инстанции отметил, что истец по первоначальному иску, заявляя свои требования, ссылается на статью 723 ГК РФ, где говорится о качестве работ, к которому ни у Администрации, ни у ГКУ МО претензий к ответчику по первоначальному иску не было. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении цены Контракта.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 156 239 руб. 38 коп., начисленной за период с 05.07.2018 по 13.11.2018.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Произведя перерасчет заявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 10 225 руб. 82 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом по адресу: 

<

...> были выполнены 12.07.2018, а по адресу: 

<

...> 13.07.2018, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, то оплата выполненных работ со стороны Администрации должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.4 Контракта). 

Вместе с тем, оплата в указанной сумме была осуществлена только 15.11.2018 на сумму 235 993 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018  № 2135 и 30.11.2018 на сумму 4 483 876 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 2214. 

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.8 Контракта). 

Таким образом, за период с 03.08.2018 по 29.11.2018 на сумму выполненных, но неоплаченных работ Администрации городского округа Протвино начислены пени в размере 116 325 руб. 13 коп.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям контракта. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ производится после проведения экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.4 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ в отношении автомобильных дорог общего пользования, проездов по адресу: 

<

...> на сумму 1 776 896 руб. 47 коп.              (т. 2 л.д. 10).

 13.07.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ в отношении автомобильных дорог общего пользования, проездов по адресу: 

<

...> на сумму 2 942 973 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 12).

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение Администрацией городского округа Протвино обязательств по оплате выполненных работ, заявленное требование встречного иска о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 116 325 руб. 13 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу  № А41-107060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина