ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22922/2021

Дело № А40-49943/20

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тресть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021,

принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи 134-339)

по делу № А40-49943/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тресть» (ОГРН 

<

***>, 115230, Москва, проезд Хлебозаводский, д.7, стр.9, э.5 пом.XII к.8 РМ 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Верк» (ОГРН 

<

***>, 117246, Москва, проезд Научный, д.19, эт.5 ком. 6Д оф.65)

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Гроза», 2.Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу,

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Тресть» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Верк» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №2-11/ПР от 03.11.2017 в размере 20 080 580 руб., пени в размере 27 864 420 руб., задолженности по договору №1-04/ПР от 02.04.2018 в размере 13 500 000 руб., пени в размере 7 155 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных   требований   относительно  предмета   спора,   привлечены ООО «Гроза», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на ошибочность выводов суда о мнимом характере договоров, на неприменение подлежащего применению п.2 ст.431.1 ГК РФ, полагает, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела отчетами.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, 03.11.2017 между ООО «Гроза» и ООО «Верк» заключен договор №2-11/ПР (договор №1), 02.04.2018 заключен договор № 1-04/ПР (договор №2), по условиям которых ООО «Гроза» обязалось оказать услуги по анализу предпроектной документации и подготовке предложений в части оптимизации технологических и технических решений, разрабатываемых по проекту новой железной дороги колеи 1520мм. на участке Кошице - Вена и передаче ООО «Верк» их результатов.

23.01.2020 между ООО «Гроза» и ООО «Строй-Тресть» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «Гроза» передало ООО «Строй-Тресть» право требования к ООО «Верк» по договору №1 и договору №2. Соответствующее уведомление в адрес ООО «Верк» было направлено 27.01.2020.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ООО «Гроза» обязательства по договорам №1 и №2 исполнило надлежащим образом, ответчик принял выполненные работы в полном объеме, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017, №1 от 30.04.2018, №2 от 31.05.2018, №3 от 30.06.2018, накладную №1 от 22.12.2017, переписку сторон. Замечания ответчика к переданным отчетам своевременно устранялись.

Указав, что ответчик не выполнил свои обязательства по договорам в части оплаты работ ответчика, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по договору №1 в размере 20 080 580 руб., по договору №2 в размере 13 500 000 руб.

За просрочку оплаты по договору №1, истцом начислена неустойка в размере 27 864 420 руб., по договору №2 в размере 7 155 000 руб.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие реального оказания услуг ООО «Гроза» в рамках заключенных договоров, так как фактически услуги были оказаны ООО «Игиг» в рамках договора №2/18 от 25.04.2018, ООО «Транспроект-07» в рамках договора №1/11/ПР от 03.11.2017. Исходные данные, необходимые для оказания услуг по договорам №1 и №2 ООО «Гроза» ответчиком не передавались, а также заявил о мнимости сделок и об отсутствии реальных правоотношений между ответчиком и ООО «Гроза», поскольку при анализе финансовой деятельности ответчика были обнаружены идентичные договоры, заключенные с другими лицами, на меньшие суммы (представлены в материалы дела).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 307-310, 779, 781 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие бесспорных доказательств реальности сделки, при этом, подписанные акты сдачи-приемки, в отсутствие реального результата работ, не являются таковыми, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что воля сторон, выраженная при заключении спорных договоров направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого рода договоров, что является основанием для признания спорного договора мнимым, и исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил  доказательства, имеющиеся в деле.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о мнимом характере договоров, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По сведениям информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс», представленной третьим лицом Росфинмониторингом в отношении лиц, участвующих в деле, имеется следующая информация:

ООО «Верк» создано 08.04.2013. Основной вид деятельности - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, представление технических консультаций в этих областях.

ООО «Гроза» создано 22.09.2017. Основной вид деятельности - деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации. Имеются сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (ГРН 2207707443414 от 12.08.2020).

В отношении ООО «Верк» и ООО «Строй-Тресть» кредитными организациями были применены меры, предусмотренные пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ по причине наличия подозрений, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

В отношении ООО «Гроза» кредитными организациями были применены меры, предусмотренные пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Принимая во внимание характеристику лиц, а также отсутствие сведений об обстоятельствах возникновения заявленных требований, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела Росфинмониторинг указал на необходимость рассмотреть вопросы дополнительного истребования доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (обстоятельств реального исполнения договоров, (подтверждение фактической возможности выполнения работ ООО «Гроза» по анализу предпроектной документации), данных банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности).

В материалы дела также поступила информация от Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве в отношении третьего лица ООО «Гроза» (письмо №05-22/007-156 от 08.02.2021).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 истцу предложено представить результат работ по договорам, исходя из предмета последних:

предметом договора №1 согласно п.1.1 договора является оказание услуг по анализу предпроектной документации и подготовке предложений в части оптимизации технологических и технических решений, разрабатываемых по проекту новой железной дороги колеи 1520 мм на участке Кошице - Вена и передаче заказчику их результатов;

предметомдоговора №2 согласно п.1.1 договора является анализ предпроектной документации      и   подготовке   предложений   в   части   оптимизации   технологических и технических решений, разрабатываемых по проекту новой железной дороги колеи 1520 мм на участке Кошице - Вена и передаче заказчику их результатов.

Согласно п. 20.2 технического задания, по итогам выполнения работ ООО «Гроза» должно было предоставить: общую пояснительную записку, цифровую базу данных проекта (все свои наработки в соответствующих форматах); чертежи плана профиля трассы.

Вместе с тем, представленные истцом документы, в подтверждение реального оказания услуг по договорам, не позволяют прийти к однозначному выводу о фактическом исполнении именно ООО «Гроза» обязательств по договорам, поскольку не содержат ни полного объема документов, указанных в технических заданиях, не содержат каких-либо отметок об исполнителе (ООО «Гроза»), об окончательном согласовании состава и содержания отчетных материалов с заказчиком, не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком ООО «Гроза» каких-либо исходных данных для выполнения работ, кроме того, не представлены доказательства реальной возможности ООО «Гроза» выполнить предусмотренные договором обязательства, с учетом, как и основного вида деятельности - деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации, так и отсутствия работников.

При этом ссылка заявителя жалобы на предоставление надлежащих доказательств, в подтверждение привлечения соисполнителей (приказы генерального   директора   ООО   «Гроза»   в   отношении   физических   лиц, копии трудовых книжек и дипломов) отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные документы не могут подтверждать указанный факт, так как заявитель не представил гражданско-правовые либо трудовые договоры на выполнение какого-либо объема услуг, а также какие-либо отчётные либо платёжные документы, фиксирующие данные факты хозяйственной деятельности.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что ООО «Гроза» как исполнитель не располагало необходимым количеством ресурсов и персонала, а также не имело необходимого уровня соответствующего опыта для выполнения спорных договоров на согласованные в них суммы.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст.65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В настоящем случае в нарушение указанных норм права в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального исполнения сторонами обязательств по сделкам, права (требования) по которым переданы истцу, не доказан факт оказания услуг в заявленном размере.

При этом само по себе наличие подписанных сторонами актов и накладных, не могут являться безусловным доказательством реального исполнения договора, в отсутствие надлежащим образом оформленного в соответствии с условиями договоров и технических заданий результата работ.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, при исследовании которых было бы возможно установить факт реального совершения сторонами спорных сделок хозяйственных операций на заявленную  сумму.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-49943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Б.С. Веклич 

Л.А. Яремчук