﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.

судей	Зиновьевой Т.А.

							Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой» на постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков А.А.) по делу № А03-12477/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 149, кв. Н2, ИНН 2221195231, ОГРН 1112225015770) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» (633162, Новосибирская область, Колыванский район, рп. Колывань, ул. Максима Горького, д. 53, кв. 315, ИНН 5445260958, ОГРН 1095445002190) о взыскании убытков, и по встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Лаура» и индивидуального предпринимателя Ярмановой Натальи Петровны (ИНН 544514450332, ОГРНИП 304544520300075) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой» о взыскании убытков. 

Другое лицо, участвующее в деле: Смирнова Лариса Викторовна.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лаура» Селитра О.О. по доверенности от 15.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой» (далее - ООО «СибирьСпецСтрой», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее - ООО «Лаура», ответчик, истец по встречному иску) и индивидуальному предпринимателю Ярмановой Н.П. (далее – ИП Ярманова Н.П., предприниматель) о взыскании убытков в размере 4 399 681 руб. в виде недополученной арендной платы за период с 01.10.2016 по 01.09.2017.

ООО «Лаура» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СибирьСпецСтрой» убытков в размере 921 178,78 руб.

ИП Ярманова Н.П. также заявила встречный иск о взыскании с ООО «СибирьСпецСтрой» убытков в размере 347 407 руб.

В ходе рассмотрения дела, ООО «СибирьСпецСтрой» заявило об отказе от иска в части требований к ИП Ярмановой Н.П., указанный отказ был принят судом.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролова О.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Лаура» в пользу ООО «СибирьСпецСтрой» взыскано 2 810 500 руб. убытков, а также 15 941 руб. судебных расходов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые заявления ООО «Лаура» и ИП Ярмановой Н.П. оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Лаура» в пользу ООО «СибирьСпецСтрой» 2 810 500 руб. убытков и 15 941 руб. судебных расходов отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО «СибирьСпецСтрой» в пользу ООО «Лаура»  взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 

ООО «СибирьСпецСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Податель жалобы считает, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для взыскания с ООО «Лаура» убытков противоречащим имеющимся в деле доказательствам и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что обеспечить доступ к земельному участку и зданию истца возможно было только путем частичного сноса забора ответчика; вывод суда о том, что арендаторам при заключении договоров аренды было известно об отсутствии свободного доступа и наличии ограждения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку арендаторы занимали нежилые помещения в здании ООО «СибирьСпецСтрой» длительное время; арендные отношения были прекращены по причине злоупотребления ООО «Лаура» своими правами, в том числе в установлении ограждения; наличие препятствий в пользовании земельным участком и административным зданием (установление ограждения и отключение от теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) повлекли причинение ООО «СибирьСпецСтрой» убытков. 

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ООО «Лаура» в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное неполучением кассационной жалобы и необходимостью подготовки отзыва на нее. Вместе с тем полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд, совещаясь на месте, принимая во внимание присутствие представителя ООО «Лаура» в судебном заседании, наличие сведений об ознакомлении указанного представителя с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой, отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Лаура», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Смирновой Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 038,7 кв.м и земельный участок площадью 1 424 кв.м, по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 260Б.

По договору безвозмездного пользования от 01.08.2016 Смирнова Л.В. передала в безвозмездное пользование ООО «СибирьСпецСтрой» нежилое здание и земельный участок, по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 260Б.

Соседний земельный участок, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 82, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Лаура» и ИП Ярмановой Н.П.

ООО «Лаура» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1 267,6 кв.м, нежилое здание общей площадью 53 кв.м и нежилое помещение общей площадью 2 336 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 82.

ИП Ярмановой Н.П. принадлежит на праве собственности нежилое здание нежилое помещение общей площадью 4 720,2 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 82.

Письмом от 11.07.2016 ООО «Прайс Лидер», ИП Медведенко П.П. и ООО «Фато» сообщили ООО «СибирьСпецСтрой» о намерении заключить договоры субаренды нежилых помещений, по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 260Б, с 01.08.2016, при этом указали на необходимость демонтировать установленный забор, препятствующий доступу в арендуемые помещения.

Между ООО «СибирьСпецСтрой» и ООО «Прайс Лидер» заключен договор аренды от 01.08.2016 нежилого помещения площадью 423,9 кв.м, в здании, по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 260Б. Арендная плата установлена в размере 105 975 руб. в месяц.

Между ООО «СибирьСпецСтрой» и ИП Медведенко П.П. заключен договор аренды от 01.08.2016 нежилого помещения площадью 157 кв.м, в здании, по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 260Б. Арендная плата установлена в размере 54 950 руб. в месяц.

Между ООО «СибирьСпецСтрой» и ООО «Фато» заключен договор аренды от 01.08.2016 нежилого помещения площадью 170 кв.м, в здании, по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 260Б. Арендная плата установлена в размере 59 550 руб. в месяц.

ООО «Прайс Лидер», ООО «Фато» и ИП Медведенко П.П. уведомили ООО «СибирьСпецСтрой» о расторжении договоров аренды от 01.08.2016, в связи с нарушением истцом условий договоров, поскольку не был демонтирован забор и не обеспечен доступ в арендованные помещения; 30.09.2016 оформлены акты возврата арендованных помещений.

ООО «Лаура» 18.08.2016 направило в адрес Смирновой Л.В. письмо, в котором указало, что оба здания, по ул. Г. Исакова, 260 б, и по ул. Попова, 82, имеют общий тепловой узел, расположенный в подвале здания по ул. Г. Исакова, 260Б, обслуживание которого осуществляется силами и за счет ООО «Лаура». В письме предлагалось согласовать график доступа к тепловому узлу.

Письмом от 19.08.2016 ООО «СибирьСпецСтрой» уведомило ООО «Лаура» о предстоящем отключении горячего водо- и теплоснабжения здания, по ул. Попова, 82 (ТРЦ «Малина»), которое связано с необходимостью санитарно-гигиенической очистки, ремонта и реконструкции систем, принадлежащих Смирновой Л.В. на праве собственности и расположенных в обслуживаемом ООО «СибирьСпецСтрой» здании.

ООО «Лаура» и ИП Ярманова Н.П. составили 25.10.2016 акт об отсутствии отопления в здании, по ул. Попова, 82, а 19.12.2016 акт об отсутствии горячей воды в здании, по ул. Попова, 82.

Решением от 24.05.2017 Ленинского районного суда г. Барнаула иск Смирновой Л.В. к ООО «Лаура» и Ярмановой Н.П. об установлении сервитута и устранении препятствий удовлетворен частично. В пользу Смирновой Л.В. установлен сервитут в отношении земельного участка, по ул. Попова, 82, для обеспечения проезда и прохода. На ООО «Лаура» и Ярманову Н.П. возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Смирновой Л.В., путем демонтажа части ограждения, установленного на границе земельных участков.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и было исполнено. 

Письмом от 07.10.2016 АО «Барнаульская тепломагистральная компания» сообщило ООО «СибирьСпецСтрой», что одним из условий для строительства тепловой сети является установление сервитута в отношении прилегающего земельного участка.

Письмами от 04.10.2016 и от 10.10.2016 ООО «Энергосбыт-Сервис» сообщило ООО «СибирьСпецСтрой», что для подключения здания, по ул. Г. Исакова, 260Б, к сетям теплоснабжения, ближайшая точка присоединения - существующая ТК-10-б, а для разработки проекта подключения к центральному теплоснабжению указанного здания необходимо согласование с собственником земельного участка, на котором расположена точка подключения, для осуществления технологического присоединения к сетям теплоснабжающей организации.

Между ОАО «Барнаульская тепломагистральная компания» и ООО «Лаура» заключен договор от 01.12.2013 на теплоснабжение и поставку горячей воды ТРЦ «Малина», по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 82.

Между ООО «Лаура»  и ИП Малаховым В.И. заключен договор аренды от 01.10.2016 в отношении нежилых помещений и части земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 82.

Между ООО «Лаура» и ООО «Главпроект» заключен договор на выполнение проектных/изыскательских работ от 01.09.2016, которым предусмотрены работы по изготовлению проектной документации на участок теплотрассы, по ул. Попова, 82. Подписан акт выполненных работ на сумму 35 000 руб., платежным поручением от 21.09.2016 ООО «Лаура» оплатило указанную сумму.

Между ООО «Лаура» и ООО «ФС» заключен договор подряда на строительство от 19.08.2016 здания рынка, по ул. Попова, с дополнительным соглашением от 04.09.2016, предусматривающим работы по прокладке теплотрассы, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 82 (ТРЦ «Малина»). Подписан акт приемки выполненных работ от 14.11.2016. Платежным поручением от 12.09.2016 ООО «Лаура» оплатило по указанному договору 499 998,45 руб.

Указывая, что действия ответчика, установившего забор, препятствующий доступу в здание, по ул. Г. Исакова, 260 б, и отключившим теплоснабжение и горячее водоснабжение здания, по ул. Г. Исакова, 260 б., привели к невозможности использования нежилых помещений в указанном  здании (принадлежащих ООО «СибирьСпецСтрой» на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2016), по назначению, в результате чего арендаторы помещений заявили о расторжении договоров аренды от 01.08.2016, и недополученная по вине ответчика  арендная плата за аренду нежилых помещений в здании, по ул. Г. Исакова, 260 б, в период с 01.10.16 по 01.09.17, составила убытки истца, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, указав, что в связи с недобросовестными действиями ООО «СибирьСпецСтрой» по отключению теплоснабжения и горячего водоснабжения ТЦ «Малина», ООО «Лаура» были понесены расходы, в связи с принятием мер по переносу теплового узла для обеспечения деятельности арендаторов помещений в ТЦ; кроме того ООО «Лаура» было вынуждено пойти на заключение дополнительного соглашения к договору субаренды, содержащих отказ от переменной части арендной платы в виде потребляемой электроэнергии, которая ранее получалась от арендаторов в полном объеме, что является убытками ООО «Лаура» в результате недобросовестного поведения ООО «СибирьСпецСтрой», обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

ИП Ярманова Н.П., являясь сособственником с ООО «Лаура» ТЦ «Малина», и полагая, что данные убытки понесены по вине ООО «СибирьСпецСтрой», также обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между затратами ООО «Лаура» на организацию прямого теплоснабжения своего здания, не полученными доходами ООО «Лаура» и ИП Ярмановой Н.П., указанными во встречных исках, и действиями ООО «СибирьСпецСтрой». При этом, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания с ООО «Лаура» убытков причиненных ООО «СибирьСпецСтрой», снизив их заявленный  размер исходя из совокупной площади помещений, указанных в трех договорах аренды от 01.08.2016, впоследствии расторгнутых арендаторами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО «СибирьСпецСтрой», руководствовался статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками ООО «СибирьСпецСтрой» в виде упущенной выгоды и действиями ООО «Лаура».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления № 25).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2, 3 Постановления № 7).

В данном случае для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела, договоры аренды от 01.08.2016, его переписку с арендаторами, судом апелляционной инстанции установлено, что, как ООО «СибирьСпецСтрой», так и арендаторам, изъявившим желание на заключение договоров аренды, согласно письму от 11.07.2016 было изначально известно о наличии установленного забора и возможных существующих препятствиях (в письме указывается на необходимость либо демонтировать забор, либо иным способом обеспечить возможность беспрепятственного круглосуточного доступа в помещение и возможность разгрузки подъезжающей техники), в связи с чем обоснованно отмечено, что заключая договоры аренды от 01.08.2016 истец, как и указанные арендаторы, действовали в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что поводом для расторжения договоров явилось то, что якобы отсутствует возможность доступа к помещениям, при этом арендаторы ссылаются на нарушение истцом условий договора, на наличие каких-либо иных причин арендаторами не указано, в отсутствие доказательств, что у ООО «СибирьСпецСтрой» отсутствовала возможность обеспечить доступ к помещениям арендаторов иным способом кроме как демонтажа забора, а также того, что истцом с момента заключения договоров до момента отказа от них арендаторов предпринимались действия для надлежащего исполнения своих обязательств, при этом сторонами не оспаривалось, что забор установлен на участке ответчиков; учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.05.17, вступившим в законную силу 22.08.2017, иск Смирновой Л.В. к ООО «Лаура» и Ярмановой Н.П. об установлении сервитута и устранении препятствий удовлетворен частично (путем демонтажа лишь части ограждения в указанных в решении точках); при рассмотрении указанного дела, судом и экспертами рассматривались различные варианты проезда к зданию и только после экспертизы было определено его конкретное местоположение, при этом из решения суда следует, что существовал, в том числе, определенный сложившийся порядок пользования территориями земельных участков, верно отмечая, что обязанность по демонтажу ограждения также возникла на основании решения суда и до принятия данного решения не были установлены ни границы сервитута, ни конкретное его расположение; в отсутствие доказательств того, что со стороны ответчиков были совершены еще какие-либо действия препятствующие пользованию истцом своим зданием, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи с возникшими, по мнению истца, убытками в виде недополученной арендной платы.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца об отсутствии теплоснабжения в его здании, поскольку согласно письму ООО «Энергосбыт-Сервис», адресованному истцу, указано на возможность эксплуатации как существующей тепловой сети, так и прокладка новых сетей по имеющимся лоткам. На наличие проведенных инженерных коммуникаций к зданию Г. Исакова 260б, наличие технических условий на их подключение указано и в экспертном заключении в рамках дела по установлению ограниченного права пользования земельным участком. Вместе с тем, в указанном экспертном заключении также определено, что исходя из исследований по вопросам экспертами установлено, что на дату осмотра препятствием для эксплуатации земельного участка по ул. Г.Исакова 260б и нежилого здания, расположенного на его территории, является отсутствие связи участка с землями общего пользования и как следствие отсутствие доступа (проход, проезд) за его территорию, необходимого в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие  причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца, по его мнению, неблагоприятными последствиями, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверялся.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «СибирьСпецСтрой»  - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											М.А. Севастьянова