ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-15422/2022)

Дело № А65-22433/2021

г. Самара

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДК-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-22433/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АВЛ-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 ООО «АВЛ-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 принято к производству требование ООО «РДК-СТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 ООО «РДК-СТРОЙ» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «АВЛ-Строй».

ООО «РДК-Строй», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 в рамках дела № А65-22433/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.11.2022, ООО «РДК-Строй» предложено представить доказательства реальности выполнения подрядных работ по договору №3 от 04.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.12.2022, ООО «РДК-Строй» повторно предложено представить доказательства реальности выполнения подрядных работ по договору №3 от 04.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен договор подряда №3 от 04.10.2018, по которому заявитель обязался выполнить строительно- монтажные работы, а должник принять результаты работы  и оплатить.

Задолженность должника перед заявителем составила 8 766 201,49 руб.

Заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов с требованием в размере 8 766 201,49 руб. долга и 1 480 935,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 13.10.2021.

При этом заявителем в обоснование требования представлены договор подряда, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ КС-2, справка КС-3.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, также сослался на мнимость договора подряда, исходя из следующего.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Межрайонной инспекцией  ФНС №4 по РТ по запросу конкурсного управляющего предоставлены книги покупок должника за период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2021 года, указанные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед заявителем не отражены.

В бухгалтерской отчетности заявителя за 2019г., 2020г., 2021г. в дебиторской задолженности заявленные требования не указаны. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель в качестве доказательства выполнения работ представил акты и справку от 12.12.2018, требование направлено в суд 04.05.2022.

Также суд первой инстанции отметил, что ООО «РДК-СТРОЙ» зарегистрировано 21.09.2018, т.е. за менее чем 2 недели до заключения договора подряда № 3 от 04.10.2018.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022, от 17.06.2022, 07.07.2022 суд предложил заявителю представить доказательства реальности выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с договором №3 от 04.10.2018, однако указанные документы заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «РДК-СТРОЙ» указывает на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности, а также необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с договором подряда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что факт регистрации общества в качестве юридического лица незадолго до заключения договора не доказывает факта невозможности выполнения строительных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «РДК-СТРОЙ» срока исковой давности.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на истечение срока давности, поскольку акты выполненных работ КС-2 и справка КС-3 датированы 12.12.2018, а требование в суд направлено 04.05.2022.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 выполненные работы были сданы заказчику, о чем между сторонами договора подписаны КС-2 №1-1 на сумму 5 414 153,07 руб., КС-2 №1-2 на сумму 1 333 658,48 руб., КС-2 №1-3 на сумму 2 018 384,94 руб., КС-3 №1 на сумму 8 766 201,49 руб.

12.12.2018 кредитор выставил должнику счет на оплату выполненных работ на общую сумму 8 766 201,49 руб., однако должником оплата произведена не была.

02.04.2019 кредитор направил в адрес должника претензию №18-П о погашении задолженности в размере 8 766 201,49 руб., возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда.

В ответ на претензию 16.04.2019 должник направил письмо, в соответствии с которым признает наличие задолженности в размере 8 766 201,49 руб., однако погасить задолженность не может в связи с неисполнением обязательств по оплате строительных работ со стороны основного заказчика.

05.12.2019 кредитор повторно направил должнику претензию (исх.№37/19-П), в ответ на которую ООО «АВЛ-Строй» предоставило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2019, подтвердив размер и наличие задолженности в размере 8 766 201,49 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, срок исковой давности будет начинать течь с 11.12.2019, момента подписания акта сверки взаимных расчетов уполномоченными лицами.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, повлекший за собой отказ в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между ООО «АВЛ-Строй» и ООО «РДК-Строй» заключен договор подряда № 3 от 04.10.2018, в соответствии с условиями которого ООО «РДК-Строй» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство двух общественных кладбищ г. Казани в Пестречинском муниципальном районе», а ООО «АВЛ-Строй» принять результаты работы и оплатить.

Между тем, согласно отзыву конкурсного управляющего, представленного при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Межрайонной инспекцией  ФНС №4 по Республике Татарстан по запросу конкурсного управляющего предоставлены книги покупок должника за период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2021 года. Указанные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед заявителем в данных книгах не отражены.

В бухгалтерской отчетности заявителя за 2019г.,2020г.,2021г. в дебиторской задолженности заявленные требования также не указаны.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение требований по договору подряда заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела договор подряда, а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 12.12.2018 №№ 1-1, 1-2, 1-3 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 12.12.2018 №1 по форме КС-3. 

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполнены работ (формы №КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также доказательства по приобретению материалов, актов передачи давальческого сырья, передачи проектной документации, аренде строительной техники, рабочей силы, персонала, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, перевозки товара. 

Иные документы, обосновывающие заявленные требования по договору подряда, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил, ограничившись представлением минимально необходимых доказательств. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы обособленного спора документы, подтверждающие реальность подрядных правоотношений, являющихся основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ при повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве должника не являются в отсутствие совокупности первичной документации достаточными доказательствами реальности подрядных отношений. 

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора обязанности по предоставлению первичной документации.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что спорные подрядные работы выполнены другим юридическим лицом.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 по делу №А65-25143/2020 установлено, что на выполнение работ на объекте «Строительство двух общественных кладбищ в г. Казани в Пестречинском районе» 01.11.2017 был заключен договор №1-11/17 между ООО «АВЛ-Строй» (генподрядчик) и ООО «СК АСТ» (субподрядчик).

Также указанным судебным актом установлен факт выполнения ООО «СК АСТ» для ООО «АВЛ-Строй» работ по договору №1-11/17 от 01.11.2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, ООО «РДК-Строй» не доказало обоснованность заявленного требования. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об указании судом первой инстанции на факт регистрации ООО «РДК-Строй» в качестве юридического лица 21.09.2018,  т.е. за менее чем 2 недели до заключения договора подряда №3 от 04.10.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено указанное обстоятельство, не повлекшее необоснованных выводов, доказательств возможности выполнения работ, штатное расписание сотрудников, сведения из ФНС России об отчислениях в отношении сотрудников, наличие техники и иные документы, предусмотренные гражданским законодательством необходимые для исполнения условий по договору подряда от 04.10.2018 № 3, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу №А65-22433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова 

Судьи                                                                                                      А.И. Александров

                                                                                                                 Н.А. Мальцев