АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-34614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                Константинова П.Ю.,

при участии от муниципального автономного учреждения «Спорт и молодость» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области ФИО1 по доверенности от 26.01.2023,  от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, от администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области  ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Спорт и молодость» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу  № А56-34614/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМС», адрес: 196105,                Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, комната 261-263, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЕМС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Спорт и молодость» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МАУ «Спорт и молодость»), о признании уведомления от 18.03.2022 № 40 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.04.2021 № 62/2021 (далее - договор), недействительным.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-34614/2022.

Определением суда от 03.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311,                        Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк). 

Кроме того, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 06.04.2022 принял к производству аналогичный иск ООО «ЕМС» к МАУ «Спорт и молодость». Делу присвоен номер                              А56- 34637/2022.  

Определением от 26.06.2022 суд в соответствии с частью 2 статьи 130               АПК РФ объединил дела № А56-34614/2022 и А56-34637/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера                     А56-34614/2022. 

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022, уведомление МАУ «Спорт и молодость» от 18.03.2022 № 40 об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным; с МАУ «Спорт и молодость» в пользу ООО «ЕМС» взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, МАУ «Спорт и молодость» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 отменить, по настоящему делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что причинами нарушения конечного срока выполнения работ по договору явились не ошибки и недоработки рабочей документации, а невыполнение подрядчиком добровольно принятых на себя обязательств; дополнительным соглашением от 20.12.2021   № 6 был продлен срок действия договора, тогда как срок выполнения работ не был продлен; судами без внимания оставлен факт значительной просрочки истцом выполнения работ; уведомление о невозможности выполнения работ истцом было  выражено в письме от 09.03.2022 № 64-03/22, то есть через четыре месяца после срока окончания работ, установленного договором. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель МАУ «Спорт и молодость» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Комитет и Администрация в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить.

Представитель Банка в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЕМС» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по результатам решения комиссии (протокол от 18.03.2021 № 32110013825-03МАУ) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ)  МАУ «Спорт и молодость» (заказчик) и ООО «ЕМС» (подрядчик) 07.04.2021 заключили договор № 62/2021 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по благоустройству объекта «Парк «Прибрежный» - 1 очередь освоения» (далее – договор).

Цена договора установлена в размере 160 000 000 руб., в том числе НДС                20 %  - 26 666 666 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 13 технического задания объем должен соответствовать объему объектной сметы № 1 и локальным сметным расчетам № 1, 1-2, 1-3, а также рабочей документации № 0811-П/2020. 

В пункте 5 технического задания стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ - с 07.04.2021 по 01.11.2021.  

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожают надлежащему качеству результата выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. 

Как установлено пунктом 5.1.2 договора, заказчик вправе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. 

 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.3 договора). 

Из пункта 2.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 6, следует, что при условии предоставления подрядчиком в срок не позднее 25.01.2022 банковского обеспечения исполнения обязательств, срок действия договора считается продленным до 31.12.2022. 

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 7 стороны внесли изменения в договор о замене рабочей документации № 0811-П/2020 на рабочую документацию № 0811-П/2021.Изм.1.

МАУ «Спорт и молодость», полагая, что окончание выполнения работ к конечному сроку стало явно невозможным, приняло решение в виде уведомления от 18.03.2022 № 40 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ЕМС» указывая, что указанное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует считать недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования истца, поскольку посчитал, что срок действия договора сторонами был продлен до 31.12.2022. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что они подлежат отмене в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ  установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договора, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке стороной, если такое условие предусмотрено договором.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена пунктом 8.3 договора.

Согласно пункту 5.1.2 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и условий договора, источником финансирования работ являлись федеральный, областной и местный бюджеты, а договор заключен по итогам открытого конкурса в соответствии с Законом                         № 223-ФЗ и Положением о закупках МАУ «Спорт и молодость», утвержденного протоколом от 27.02.2020 № 9.

Цена работ, сроки выполнения подрядных работ, порядок оплаты в силу статей 708, 709, 711 ГК РФ относятся к числу существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

По смыслу данного правового регулирования, изменение договора, которое может повлиять на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, МАУ «Спорт и молодость», Комитет и Администрация, ссылались на мотив изменения условий договора, а именно – на  продление срока действия договора в связи с особенностями бюджетного финансирования, не допускающего оплату выполненных работ в случае прекращения действия договора, а не на продление срока выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения № 6 следует, что стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, касающийся срока действия договора и не вносили изменений в пункт 9.1 договора и его техническое задание, согласно которым срок выполнения работ установлен – до 01.11.2021. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств подрядчика.

По условиям договора работы подлежат выполнению в сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору), а именно с даты подписания договора по 01.11.2021.

При этом, поскольку поэтапная сдача работ условиями договора не предусмотрена, подрядчик должен сдать работы в полном объеме 01.11.2021.

Вместе с тем, как видно из дела, подрядчиком по состоянию на 01.11.2021 работы были выполнены на сумму 30 495 528 руб. 74 коп. (19,06 % от общего объема работ), часть работ сдана за пределами срока выполнения работ на сумму 44 953 352 руб. 65  коп. (28,02 % от общего объема работ).

Таким образом, вывод судов об изменении условий договора о сроке выполнения работ и его продлении до 31.12.2022 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.

Признавая отказ заказчика от договора незаконным, суды исходили из того, что с момента принятия решения об одностороннем отказе от договора и до окончания срока производства работ по договору у подрядчика оставалось                         9 месяцев и это давало ему возможность завершить работы в срок (до 31.12.2022).

При этом судами не исследовалось, имелись ли у МАУ «Спорт и молодость» основания для отказа от договора в условиях наличия просрочки исполнения обязательств подрядчиком - ООО «ЕМС». 

Доводы ООО «ЕМС» о недостатках проектной документации, послужившие причиной нарушения сроков и возражения МАУ «Спорт и молодость»  об информировании об этом после продления срока действия договора, возможности заблаговременно ознакомиться с содержанием проектной документации, объектом проведения работ, обратиться за соответствующими разъяснениями и неиспользовании такой возможности, а также о медленном и с недостатками выполнении работ, на что неоднократно указывалось подрядчику, оценки судов не получили.

При установлении судами наличия в договоре условия о возможности отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и обоснованности ответчиком наличия объективных причин для отказа от исполнения договора, фактов соблюдения ответчиком порядка уведомления об отказе от исполнения договора, факт добросовестности при выполнении договорных обязательств истцом в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку всем значимым для дела доказательствам и заявленным доводам сторон, в зависимости от установленного разрешить спор, распределив понесенные сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу А56-34614 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов