Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33501/2019

13 октября 2023 года

город Иркутск

               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейстройметалл» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2023 года по делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее – ООО «Норд-Даймонд», должник) конкурсный управляющий ООО «Норд-Даймонд» обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 19.09.2018 № 2-3/85, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстройметалл» (далее – ООО «Енисейстройметалл», ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Енисейстройметалл» возвратить в конкурсную массу экскаватор HITACHI ZX330LC-3G, 2012 года выпуска, заводской номер машины  (рамы)             № НСМВWA00H00032215 и восстановления задолженности ООО «Норд-Даймонд» перед ответчиком в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, договор купли-продажи от 19.09.2018 № 2-3/85 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать должнику экскаватор HITACHI ZX330LC-3G, 2012 года выпуска, заводской номер машины № НСМВWA00H00032215 и восстановления права требования ООО «Енисейстройметалл» к ООО «Норд-Даймонд» в размере 2 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 19.09.2018 № 2-3/85.

ООО «Енисейстройметалл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно не принят во внимание отчет об оценке №21/3-0327, согласно которому стоимость самоходной машины HITACHI ZX330LC-3G на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 877 400 руб., что свидетельствует о реализации данного имущества по его рыночной стоимости. Ответчик выражает несогласие с выводами о стоимости спорного имущества, отраженными в экспертном заключении № 107/22з от 18.03.2022; полагает, что данное заключение является необъективным; экспертом не принято во внимание техническое состояние имущества, в экспертном заключении отсутствует корректировка на местоположение спорного имущества, допущены иные нарушения положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299 (далее - ФСО № 3). По мнению ответчика, экспертное заключение № 107/22з от 18.03.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, суды необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.

ООО «Енисейстройметалл» считает неправомерными выводы судов о недействительности договора купли-продажи №2-3/7 от 06.03.2019 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), настаивает, что имущество приобретено по рыночной стоимости, с учетом его технического состояния. Как указывает заявитель, само по себе отклонение договорной стоимости имущества от цены, определенной по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Заявитель указывает и на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности совокупности необходимых условий: причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированности сторон сделки, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. По утверждению заявителя, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Норд-Даймонд» имело устойчивое экономическое положение, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Норд-Даймонд» (продавец) и ООО «Енисейстройметалл» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2-3/85 от 19.09.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя самоходную машину – экскаватор Hitachi ZX330LC-3G, 2012 года выпуска, заводской номер машины                        № НСМВWA00H00032215 (далее – экскаватор) по цене 2 000 000 руб. 

Оплата по договору произведена ООО «Енисейстройметалл» платежным поручением от 16.05.2019 № 139.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 19.09.2018 совершен при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового обоснования заявленного требования положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.09.2018 право собственности на самоходную машину у покупателя возникает с момента ее передачи по акту.

Между ООО «Норд-Даймонд» и ООО «Енисейстройметалл» составлен акт приема-передачи самоходной машины, датированный 20.09.2018.

Вместе с тем, суды, установив, что экскаватор принят к бухгалтерскому учету 15.05.2019 на основании договора от 19.09.2018 и акта приема-передачи от 15.05.2019, о чем составлена бухгалтерская справка, подписанная главным бухгалтером ООО «Енисейстройметалл» и генеральным директором ООО «Енисейстройметалл», пришли к выводу о том, что исполнение договора купли-продажи и переход права собственности на экскаватор к ответчику состоялись 15.05.2019. Как указали  суды, данная дата согласуется и с датой оплаты по оспариваемому договору (16.05.2019).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Норд-Даймонд» возбуждено 29.11.2019, то оспариваемая сделка попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что верно указано судами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчик, возражая доводам конкурсного управляющего, в подтверждение своей правовой позиции относительно рыночной стоимости экскаватора, приобретенного по договору купли-продажи от 19.09.2018, представил отчет об оценке от 22.04.2021 №21/3-0327, согласно которому по состоянию на 19.09.2018 рыночная стоимость данной техники составляла 1 877 400 руб. 

Арбитражный суд Красноярского края назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 19.09.2018 и на текущую дату.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2022 №107/22з рыночная стоимость спорной техники по состоянию на 19.09.2018 составила 6 323 000 руб., а на дату подготовки отчета - 6 527 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив составленный по результатам судебной экспертизы отчет об оценке и установив, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, признали данный отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости экскаватора, переданного по оспариваемому договору купли-продажи.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы произведена неверная подборка аналогов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием на то, что в качестве аналогов экспертом выбраны транспортные средства той же модели и марки с сопоставимым годом выпуска; с учетом года выпуска, торга, технических особенностей объекта применены понижающие коэффициенты; все выбранные аналоги согласно специфике техники предназначены для работы в условиях повышенной степени износа в карьерах. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации; к заключению приложены копии материалов, использованных при подготовке заключения. 

Судами также приняты во внимание пояснения эксперта, который указал, что рынок техники в г. Норильске значительно меньше, при таких условиях цена будет дополнительно корректироваться в сторону увеличения ввиду ограниченного количества свободных предложений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке №21/3-0327 от 22.04.2021 не опровергает выводы эксперта, отраженные в заключении №107/22а от 18.03.2022, так как из отчета №21/3-0327 от 22.04.2021 следует, что итоговая величина определена не сравнительным, а затратным подходом. 

Ответчик, ссылаясь на допущенные ошибки в отчете, составленном по итогам судебной экспертизы, не привел убедительных доводов о том, что указанные им недостатки повлияли на итоговый вывод о рыночной стоимости; само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для ее проведения, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными и полными, противоречий в них не выявлено.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Как установлено судами, рыночная стоимость экскаватора на дату совершения оспариваемой сделки составляла 6 323 000 руб., тогда как данное имущество было реализовано по цене 2 000 000 руб. При ни договор купли-продажи транспортного средства № 2-3/85 от 19.09.2018, ни акт приема-передачи не содержат указаний на неудовлетворительное техническое состояние техники, которое могло бы повлиять на ее рыночную стоимость.

Таким образом, установив, что экскаватор отчужден по цене значительно ниже рыночной, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что на дату совершения сделки у ООО «Норд-Даймонд» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования по которой впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса об осведомленности ООО «Енисейстройметалл» о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Норд-Даймонд» на дату совершения оспариваемой сделки суды исходили из того, что для любого разумного участника оборота могло быть очевидным наличие указанных признаков с учетом того, что в производстве арбитражного суда находилось большое количество предъявленных к должнику исков о взыскании задолженности. Информация обо всех производствах была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие заинтересованности стороны по сделке по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, не лишает возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что одним из условий недействительности сделки является то, что ее сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом того, что рыночная стоимость самоходной машины на дату совершения оспариваемой сделки составляла 6 323 000 руб., тогда как данное имущество было реализовано по цене 2 000 000 руб., суды пришли к выводу о том, что такое расхождение в цене свидетельствовало в пользу того, что имущество должника реализуется по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки.

Установив, что самоходная машина находится в собственности ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Енисейстройметалл» возвратить в конкурсную массу должника спорную технику, а также восстановил права требования ответчика к ООО «Норд Даймонд» на сумму 2 000 000 руб.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2023 годапо делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская