АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30804/2016

г. Краснодар

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройМонтаж» (ИНН 53221137292, ОГРН 1095321006461) –  Михайлович В.П. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие  ответчика – закрытого акционерного общества «Премиум Инжиниринг» (ИНН 7728280243, ОГРН 1037728007118), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Премиум Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А53-30804/2065, установил следующее.

ООО «БетонСтройМонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Премиум Инжиниринг» (далее – акционерное общество) о взыскании 1 062 786 рублей 13 копеек пени по договору строительного подряда от 18.09.2013 № 6 (уточненные требования, т. 1, л. д. 75).

Определением суда принят к производству встречный иск акционерного общества о взыскании 1 833 950 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по указанному договору и дополнительному соглашению от 11.11.2013 № 1.

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества в пользу общества взыскано 531 393 рубля 07 копеек пени, 23 628 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не применили положения статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вывод судов о том, что действия подрядчика соответствуют статье 716 Кодекса, является ошибочным. Общество не уведомляло заказчика о приостановлении работ по договору, в том числе в  связи с невозможностью их выполнения в установленный срок.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты,  считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.09.2013 общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договор строительного подряда № 6, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу объекта: Новгородская область, Шимский муниципальный район, Медведское сельское поселение, «ЦРС и БПО НПС № 7 ОАО МН "Дружба"» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объемы и виды работ определены локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору), утверждены сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Стороны согласовали технологию выполнения работ и материалы, применяемые при выполнении работ.

Пунктом 2.1 договора определена цена работ по договору, определенная локальной сметой (приложение № 1), которая составляет сумму 7 120 084 рубля 49 копеек. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что, если в ходе выполнения работ по договору будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика причинам, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Подрядчик выполняет работы по договору в срок до 31.12.2013; датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами окончательного акта о сдаче-приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет заказчик выполняет после подписания последнего акта формы №  КС-2 и устранения всех недоделок в течение десяти банковских дней после вручения счета.

Во исполнение условий договора подрядчик в полном объеме выполнил работы, состав, объем и виды которых были предусмотрены сметой при заключении договора. Работы приняты заказчиком без замечаний (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.11.2013 № 1). Заказчик также принял без замечаний дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 11.11.2013 № 1 (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.12.2013 № 2).

Заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ по устройству верхнего асфальтобетонного слоя от 24.07.2014 на сумму 1 826 093 рублей 01 копейку, направленного ему 11.12.2014, предоставив  претензии к качеству работ.

Вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу № А53-22141/2015 и Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2015 по делу № А44-7042/2014 с акционерного общества в пользу общества взыскано 1 826 093 рубля 01 копейка задолженности за работы, выполненные по акту от 24.07.2014 (по устройству верхнего асфальтобетонного слоя).

В соответствии с пунктом 7.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ  общество начислило неустойку в сумме 1 062 786 рублей 13 копеек с 20.01.2015 по 23.08.2016.

Полагая, что общество допустило просрочку выполнения работ, предусмотренных от 18.09.2013 № 6 и дополнительным соглашением от 11.11.2013 № 1, акционерное общество предъявило к  обществу встречные требования о взыскании 1 833 950 рублей 05 копеек пени.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Статьей 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу № А53-22141/2015 с акционерного общества в пользу общества взыскана задолженность за выполненные по договору подряда от 18.09.2013 № 6 работы в сумме 1 826 093 рублей 01 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 договора, согласно которому  при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Акционерное общество не оспаривало факт просрочки оплаты за выполненные обществом по договору работы и заявило ходатайство о снижении  неустойки до ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка России на основании статьи 333 Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, незначительный период просрочки, отсутствие сведений по сумме возможных убытков общества, вызванных нарушением обязательства ответчиком, сделали правомерный  вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса и обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки до 531 393 рублей 07 копеек, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во встречном иске акционерное общество просил взыскать с общества 1 833 950 рублей 50 копеек пени за просрочку нарушения им обязательств по договору от 18.09.2013 № 6 и дополнительному соглашению от 11.11.2013 № 1.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды правомерно указали следующее.

Пунктом 1 статьи 401 Кодекса определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть  2 статьи 716 Кодекса).

Исследовав и оценив  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в связи с неподготовленностью щебеночного основания для производства работ стороны заключили соглашение от 11.11.2013 № 1 о дополнительных видах работ. Дополнительные работы сданы заказчику 10.12.2013, после чего подрядчик не мог приступить к работам, так как установилась отрицательная температура воздуха (в материалы дела представлены температурные показания в спорный период), при которой укладывать асфальт невозможно по строительным нормам и правилам. После установления требуемой СНиПом температуры работы возобновлены в мае 2014 года и завершены в установленные договором сроки (105 дней) после возобновления. 

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что заказчик был обязан передать подрядчику стройплощадку в надлежащем виде, однако данную обязанность не выполнил, просрочка исполнения обязательств допущена подрядчиком при отсутствии вины, поэтому срок выполнения работ должен был течь заново с момента завершения предшествующих дополнительных работ (дополнительные работы завершены 10.12.2013).

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Довод акционерного общества об отсутствии оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ввиду расторжения договора подлежит  отклонению. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не уведомляло заказчика о приостановлении работ по договору, в связи с невозможностью их выполнения в установленный срок, несостоятелен и противоречит материалам дела. Заключение сторонами дополнительного соглашения от 11.11.2013 № 1 подтверждает осведомленность заказчика о невозможности продолжения работ по договору от 18.09.2013 № 6 в связи с неподготовленностью щебеночного основания под асфальтобетонное покрытие и его согласие с указанным обстоятельством.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А53-30804/2065 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                      								    В.В. Аваряскин

										    А.В. Садовников