АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10622/2022

город Кемерово

3 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 3 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс)

к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального района «Ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский район, г. Мариинск)

о взыскании 6 682 481 руб. 89 коп.

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2021, диплом);

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.07.2022, диплом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (далее – ООО «ПромСибУглеМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального района «Ресурс» (далее – МКП ММР «Ресурс», ответчик) о взыскании 6 537 481 руб. 89 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6 682 481 руб. 89 коп. с учетом произведенного перерасчета в связи с допущенными в первоначальном расчете ошибками.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал, представил отзыв на иск, в котором указывает, что часть товара по УПД № 26 от 31.12.2019 была поставлена в рамках иного договора, поскольку с учетом всех поставок, произведенных в 2019 году, общий объем переданного ответчику угля превысил согласованные в договоре от 01.10.2019 объемы. Заявил устное ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет требований.

Кроме того, указал, что ответчик является муниципальным казенным предприятием, собственником имущества которого является Мариинский муниципальный район (округ), полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района (округа), который несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика при недостаточности средств у предприятия. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для привлечения муниципального образования Мариинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа в качестве субсидиарного ответчика.

Рассмотрев ходатайство о привлечении субсидиарного ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление требований  к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, является правом кредитора. Данные требования могут быть предъявлены после предъявления требования к основному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Кроме того, из системного анализа статей 46, 47 АПК РФ следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В рассматриваемом случае истец ходатайство о привлечении КУМИ администрации Мариинского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика не заявлял, более того возражал относительно привлечения субсидиарного ответчика, в связи с чем, основания для привлечения указанного лица в качестве соответчика у суда отсутствуют.

В отсутствие возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПромСибУглеМет» (поставщик) и МКП ММР «Ресурс» (покупатель) был заключен договор поставки угля от 01.10.2019 (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю уголь, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 16 493 400 руб., из расчета 2067,97 руб. за 1 тонну угля и 382,03 руб. за доставку одной тонны угля. Оплата угля осуществляется в течение 30 календарных дней после даты поставки (п. 3.4.).

По УПД № 26 от 31.12.2019 в адрес ответчика был поставлен уголь стоимостью 9 510 361 руб., оплата которого была произведена покупателем с нарушением установленных договором сроков.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств ответчику была вручена претензия от 01.12.2021 (л.д. 35-36) об уплате начисленной неустойки.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены МКП ММР «Ресурс» истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что погашение задолженности в размере 9 510 361 руб. за полученный от истца товар было произведено ответчиком частичными платежами в период с 10.01.2020 по 29.05.2020 (л.д. 15-34), то есть с нарушением установленных договоров сроков оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае неисполнения покупателем предусмотренных договором обязательств по срокам оплаты товара он несет материальную ответственность в виде пени, размер которой составляет 1% стоимость не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету (с учетом уточнения) истцом была начислена неустойка в общей сумме 6 682 481 руб. 89 коп. за период с 31.01.2020 по 29.05.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки, а также период ее начисления судом проверен и признан верным, учитывают согласованную договором отсрочку оплаты, а также поступавшие платежи. Ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена.

Ответчик указывает, что часть товара по УПД №26 от 31.12.2019 на сумму 4 859 842 руб. была поставлена в рамках иного договора (договор от 10.01.2020), поскольку установленные объемы поставок по договору от 01.10.2019 фактически оказались превышены.

Данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку из материалов дела следует, что в качестве основания поставки в УПД №26 от 31.12.2019 указан договор поставки угля от 01.10.2019, в назначениях платежных поручений имеются ссылки на договор от 01.10.2019.

Указанное свидетельствует о том, что как в момент поставки товара, так и в период его оплаты стороны исходили из того, что ими исполняется именно договор от 01.10.2019.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, договор от 10.01.2020 содержит аналогичные условия об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем, доводы ответчика в любом случае не свидетельствуют об ошибочности произведенного истцом расчета неустойки. Доводы МКП ММР «Ресурс» не исключают факт просрочки оплаты полученной от истца продукции, в связи с чем, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение сроков оплаты.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности в день.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела и, исходя из своего внутреннего убеждения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценивая расчет истца, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в целом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный, исходя из 1% от стоимости неоплаченного товара, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий (убытков) в связи с нарушением ответчиком сроков оплат, незначительный период просрочки, регулярное частичное погашение задолженности на протяжении всего периода просрочки, фактическое добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также организационно-правовой статус ответчика (казенное предприятие) суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в 10 раз, то есть до 668 248 руб. 19 коп. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Указанный размер неустойки по убеждению суда позволит соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя относится на ответчика в размере 5 641 руб. 20 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального района «Ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 668 248 руб. 19 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального района «Ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 641 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова