ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48167/2023

город Ростов-на-Дону

01 июля 2024 года

15АП-8687/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2024 по делу № А32-48167/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро»

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению

особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1,

начальнику отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю -

старшему судебному приставу ФИО2, Главному

управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

к Федеральной службе судебных приставов России,

индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (далее – заявитель, общество, ООО «Кирилл-Агро») обратился в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1,к начальнику межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО2, к Федеральной службе судебных приставов России, в котором просит:

- признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителяот 26.06.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1;

- признать незаконным бездействие, допущенное ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по сохранности арестованного актом о наложении ареста (описи имущества)от 23.06.2023 незавершенного объекта растениеводства картофеля, а именно в непринятии мер по смене ответственного хранителя арестованного имущества должника с ФИО4 на иное лицо;

- признать незаконными действия начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО2 по отказу в смене ответственного хранителя арестованного актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2023 незавершенного объекта растениеводства картофеля с ФИО4 на иное лицо;

- признать незаконными действия начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО2, допущенные при рассмотрении заявления директора ООО «Кирилл-Агро» ФИО5, зарегистрированного под № 30088826 (30088826) от 12.08.2023;

- обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кирилл-Агро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения постановления о назначении ответственного хранителя от 26.06.2023 ФИО4 не являлся работником должника и у него не могло возникнуть обязательства по сохранению арестованного имущества. Фактически спорное постановление не было исполнено, арестованный урожай картофеля не было передано на ответственное хранение. Судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества должника, а именно, процедура передачи арестованного имущества должника на ответственное хранение произведенас нарушением закона и прав должника, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, которыми является правильное исполнение судебных актов и обеспечение законности при производстве исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 12, 13 Федерального законаот 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а равно, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав должника в лице заявителяООО «Кирилл-Агро».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство от 22.11.2019№ 21972/20/23061-НП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу№ А32-30320/2019, о взыскании с должника - ООО «Кирилл-Агро», в пользу взыскателя - ИП ФИО3 задолженности в размере 26 411 527, 41 рублей.

Указанное исполнительное производство вместе с исполнительным производством№ 35628/22/23061-ИП от 23.08.2022 должника ООО «Кирилл-Агро» объединено в сводное исполнительное производство № 21972/20/23061-СД.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по НО ПП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, был наложен арест на незавершенный объект растениеводства картофеля, расположенный на земельных участках, принадлежащих ООО «Кирилл-Агро».

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что с 23.06.2023 с 19 часов 00 минут ФИО4 работником ООО «Кирилл-Агро» не является, в связис вынесением решения № 6 единственного участника ООО «Кирилл-Агро» от 23.06.2023 об увольнении ФИО4 и назначении на должность директора общества ФИО5, а также решением № 4 от 22.10.2021 со свидетельством об удостоверении единственного участника юридического лица от 22.10.2021, устанавливающим альтернативный способ принятия/заверения решений единственного участника общества. Кроме того, на момент вынесения постановления о назначении ответственного хранителя от 26.06.2023 ФИО4 не являлся работником должника и у него не могло возникнуть обязательства по сохранению арестованного имущества.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества должника, а именно, процедура передачи арестованного имущества должника на ответственное хранение произведена с нарушением закона и прав должника, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, которым является правильное исполнение судебных актов, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. 

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находились исполнительные производства №№ 35628/22/23061-ИП, 21972/20/23061-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства № 21972/20/23061-СД, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительный лист № ФС 032176782 от 02.09.2001, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, сумма долга 55 697 260.28 руб., исполнительный лист № ФС 023088587 от 20.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 26 411 527, 41 руб., в отношении должника: ООО «Кирилл-Агро», в пользу взыскателя: ФИО3 на общую сумму: 82 108 787, 69 руб.

В адрес судебных приставов от должника ООО «Кирилл-Агро» поступило заявление о наложении ареста и организацию уборки урожая произрастающего картофеля на земельных участках, принадлежащих должнику-организации.

23.06.2023 осуществлены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества, а именно: объект незавершенного растениеводства картофеля произрастающего на земельных участках с кадастровыми номерами: № 23:10:0501000:757 площадью 51501 кв. м, № 23:10:0501000:758 площадью 60702 кв. м, № 23:13:0501000:759 площадью 60801 кв. м, № 23:10:0501000:760 площадью 53302 кв. м, № 23:10:0501000:761 площадью 61702 кв. м, № 23:10:0501000:762 площадью 62202 кв. м, № 23:10:0501000:763 площадью 66801 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Калининский, в границах план земель СПК (колхоза) «Красное Знамя».

23.06.2023 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: на земельных участках с кадастровыми номерами: № 23:10:0501000:757 площадью 51501 кв. м№ 23:13:0501000:758 площадью 60702 кв. м, № 23:10:0501000:759 площадью 60301 кв. м,№ 23:10:0501000:760 площадью 53602 кв. м, № 23:10:0501000:761 площадью 61702 кв. м,№ 23:10:0501000:762 площадью 62202 кв. м, № 23:13:0501000:763 площадью 66801 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Калининский, в границах план земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 23.06.2023, согласно которому ООО «Кирилл-Агро» ИНН:2333010506в трехдневный срок, с момента получения требуется предоставить бухгалтерскую и иную документацию, характеризующую объекты незавершенного растениеводства картофеля, риса и иных каких либо сельхоз. культур, произрастающих в настоящее время на земельных участках ООО «Кирилл-Агро», а также предоставить информацию заключались ли ООО «Кирилл-Агро» с кем-либо договоры аренды (субаренды) и иные договоры на оказание услуг по засеву, обработке и уборке урожая и т.д., на земельных участках, принадлежащих ООО «Кирилл-Агро» на праве собственности, праве аренды, праве субаренды и на праве хозяйственного ведения.

Данное требование представителю ООО «Кирилл-Агро» ФИО5 зачитано вслух, представитель копию требования от 23.06.2023 получил, от подписи отказался, данный факт зафиксирован в присутствии понятых.

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео назначении ответственного хранителя директора ООО «Кирилл-Агро» ФИО4 арестованного имущества от 23.06.2023.

26.06.2023 в адрес взыскателя ФИО3 направлено уведомлениео необходимости в кратчайшие сроки сообщить судебному приставу-исполнителюо готовности к уборке урожая картофеля с указанием даты и времени проведения необходимых работ, с целью совершения дальнейших исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

26.06.2023 в адрес должника направлено требование сообщить информациюо готовности к уборке урожая картофеля с указанием даты и времени проведения необходимых работ, с целью совершения дальнейших исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

27.06.2023 от представителя должника ООО «Кирилл-Агро» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об отсутствии возможности по уборке урожая, в связи с неудовлетворительным финансовым положением, а также с просьбой организовать уборку урожая картофеля арестованного актом описи и ареста от 23.06.2023 с привлечением взыскателя, в связи с созреванием и готовностью к уборке сельскохозяйственной культуры.

27.06.2023 от взыскателя ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление об отсутствии производственной возможности по уборке арестованного имущества.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем в отдел по организации работы по реализации имущества должников ГУФССП по Краснодарскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества по акту описи и ареста от 23.06.2023.

30.06.2023 в адрес Калининского РОСП направлено поручение о проведении исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, с правом пользования в виде сбора, хранения урожая и предотвращения его порчи, без права распоряжения.

Таким образом, должник-организация неоднократно уведомляласьо необходимости в кратчайшие сроки принять исчерпывающие меры, в том числес привлечением иных лиц по организации уборки, хранения арестованного имущества, однако не предпринимал никаких действий. Более того, согласно имеющейся переписке должник-организация отказывалась от принятия мер по организации уборки, хранения арестованного имущества.

Исходя из норм федерального законодательства, в соответствии с часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно части 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом требуется для его сохранности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 26.06.2023 о назначении ответственного хранителя вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 6, 14, 64, 113 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в оспариваемом постановлении указаны: наименование подразделения судебных приставав и его адрес; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральной законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Довод заявителя о том, что с 23.06.2023 с 19 часов 00 минут ФИО4 работником ООО «Кирилл-Агро» не является согласно решению № 6 от 23.06.2023 единственного участника ООО «Кирилл-Агро» об увольнении ФИО4,и принятии на должность ФИО5, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Из обстоятельств спора следует и судом установлено, что на момент совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не располагал данной информацией. Указанная информация поступила спустя 1,5 месяца посредством электронного обращения от ФИО4, а также позднее от ФИО5

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату вынесения постановленияо назначении ответственного хранителя 26.06.2023 и по настоящее время директором ООО «Кирилл-Агро» ИНН:

<

***> является ФИО4

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель обращалсяк судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявителем не указано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов ООО «Кирилл-Агро» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностив связи вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о назначении ответственного хранителя от 26.06.2023.

Кроме того, фактически спорное постановление не было исполнено, арестованный урожай картофеля не был передан на ответственное хранение. При этом заявитель был неоднократно уведомлен о проводимых судебным приставом исполнительных действиях различными процессуальными документами, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно не установил оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 и оснований для вывода о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в непринятии мер по сохранности арестованного актом о наложении ареста (описи имущества)от 23.06.2023 незавершенного объекта растениеводства картофеля, а именно в непринятии мер по смене ответственного хранителя арестованного имущества должника с ФИО4 на иное лицо.

Относительно требования заявителя о признании действий начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО2 по отказу в смене ответственного хранителя арестованного актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2023, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения о смене ответственного хранителя, заявителем не представлены документальные доказательства о назначении на должность директора ФИО5, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директорам общества является ФИО4 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 12.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу№ А32-48167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева